17 грудня 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Шестака В.С., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 24 вересня 2013 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, –
ВСТАНОВИЛА:
8 жовтня 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянина ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 24 вересня 2013 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1105 від 31.10.2002 р., видане Одеською обласною КДКА) до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Скаржник вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та таким, що не є співрозмірним наслідкам, до яких призвело порушення адвокатом ОСОБА_2 Правил адвокатської етики та невиконання нею своїх професійних обов’язків.
Скарга обґрунтована зокрема неналежною оцінкою обставин вчинення дисциплінарного проступку, його наслідків, особи адвоката.
Коцюба В.І. просить змінити рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 24 вересня 2013 року та застосувати до адвоката ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення, що відповідає наслідкам вчиненого нею дисциплінарного проступку.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів дисциплінарної справи, 24 вересня 2013 року дисциплінарна палата КДКА Одеської області прийняла рішення про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики (пункт 3 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та неналежне виконання своїх професійних обов’язків (пункт 5 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Як убачається із матеріалів дисциплінарної справи, 3 вересня 2013 року дисциплінарною палатою КДКА Одеської області, за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1, було порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2
Під час розгляду справи дисциплінарною палатою встановлено, що ОСОБА_4 (донька скаржника) уклала з адвокатом ОСОБА_2 договір на представництво її інтересів у суді по справі про розподіл майна та інших справах, датований 27.02.2012 р., на загальну суму 40 000 гривень, на підставі якого було сплачено 16000 гривень і адвокатом була видана квитанція на цю суму, датована 23.02.2012 р. Згідно зазначеного договору, адвокатом були також прийняті кошти в сумі 20000 гривень, з яких на суму 11930 гривень (гонорару) адвокатом виписані квитанції, датовані 25.05.2012 р., 04.10.2012 р., 01.12.2012 р., 25.12.2012 р., 05.02.2013 р., 05.04.2013 р., решта коштів були використані адвокатом для оплати судового збору, проведення експертизи, про що свідчать ксерокопії квитанцій, надані адвокатом ОСОБА_2
З ксерокопій документів, наданих скаржником, вбачається, що кошти у сумі 16000 грн. від ОСОБА_4 по квитанції прийняті до каси адвокатського об’єднання (у справі про розподіл майна) 23.02.2012 р., а договір про надання правової допомоги укладений пізніше – 27.02.2012 р. При цьому, у договорі не вказано характер доручення та орган, у якому правова допомога буде надаватися, що свідчить про те, що предмет угоди між адвокатом і клієнтом на стадії укладення угоди чітко не було визначено.
Пояснення адвоката та надана нею ксерокопія договору від 27.02.2012 р. свідчать про неконкретність предмету договору та розміру оплати за ним. Квитанції (від 25.05.2012 р., 04.10.2012 р., 01.12.2012 р., 25.12.2012 р., 05.02.2013 р., 05.04.2013 р.) на загальну суму 11930 гривень, що свідчать про надходження в касу коштів від клієнта ОСОБА_4, не містять підпис клієнта та посилання на договір, на підставі якого, і по якій справі внесені грошові кошти.
Крім того, дисциплінарною палатою встановлено, що у рамках укладеного з клієнтом договору адвокат брала участь у чотирьох цивільних справах. По справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл майна, був пред’явлений зустрічний позов, заявлені клопотання про витребування відомостей з МРЕО ДАІ та про забезпечення зустрічного позову накладенням арешту. Адвокат взяла участь у 4-х судових засіданнях: 01.06.12 р., 26.06.12 р., 20.09.12 р., 28.09.12р. Ухвалою суду від 12.10.2012 р. зустрічна позовна заява ОСОБА_4 залишена без розгляду у зв’язку з повторною неявкою в судове засідання відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) та її представника. Згідно пояснень адвоката її неявка в судове засідання була пов’язана з виконанням іншого доручення в ці дні в апеляційному суді Одеської області, про що вона усно ставила до відома суд. Проте, заяв про відкладення слухання справи на іншу дату або про розгляд справи у відсутності відповідачки та її представника адвокат суду не подала, наслідком чого стало постановлення судом ухвали про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду. Таким чином, адвокат не використала для захисту інтересів клієнта всіх можливих передбачених законом заходів.
За таких обставин дисциплінарна палата КДКА Одеської області дійшла правильного висновку, що адвокат ОСОБА_2 порушила пункти 6, 15, 17 , 33 Правил адвокатської етики (у редакції 1999 р.) та пункт п’ятий частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дані порушення полягають у неналежному виконанні адвокатом ОСОБА_2 своїх професійних обов’язків, порушенні порядку укладення (оформлення) договору про надання правової допомоги та прийняття гонорару, не вжитті усіх необхідних, передбачених законом заходів для захисту інтересів клієнта, що стало підставою для подальшого звернення клієнта з вимогою про повернення коштів, сплачених за надану правову допомогу та підставою для звернення батька клієнтки ОСОБА_4 – ОСОБА_1 з листом до КДКА.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись пунктом першим частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5. (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 24 вересня 2013 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження – без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
15.01.2014