17 грудня 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Шестака В.С., розглянувши у відкритому засіданні скаргу громадянина ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Сумської області від 05 вересня 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 301, видане Чернігівською обласною КДКА 01.09.2006 року, –
ВСТАНОВИЛА:
03.10.2013 року за вх. № 1514 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга гр-на ОСОБА_1 (далі – скаржник) від 01.10.2013 року на рішення від 05.09.2013 року дисциплінарної палати КДКА Сумської області про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Як вбачається з матеріалів перевірки, скарга на адвоката була направлена до Національної асоціації адвокатів України та листом керівника секретаріату НААУ Темпер А.В. була скерована до ВКДКА, де зареєстрована 27.06.2013 року за вх. № 0884.
Оскільки Адвокат ОСОБА_2 є членом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області, у відповідності до приписів статті63 частини другої Правил адвокатської етики, статті 3.10.2 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, скарга була направлена до КДКА Сумської області.
Оскаржуваним рішенням КДКА Сумської області в задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено з підстав недотримання скаржником приписів статтей5,8 Закону України «Про звернення громадян», статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки скарга не підписана скаржником є анонімною.
Оскаржуване рішення палати скаржник вважає незаконним, оскільки він звернувся зі скаргою на дії адвоката, яка в судовому засіданні вела себе некоректно та грубо по відношенню до скаржника та його свідків, просить рішення палати скасувати та направити справу на новий розгляд до КДКА Сумської області та відкрити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення палати про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 є законним та обґрунтованим, а скарга такою, що не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів перевірки, адвокат представляла колишню дружину скаржника за позовом до нього про позбавлення батьківських прав. Як зазначила в поясненні адвокат ОСОБА_3, яка була представником скаржника по даній цивільній справі, запити, які направлялись адвокатом ОСОБА_2 до різних установ, були необхідні для з‘ясування обставин справи, а професійне відношення адвоката до своїх обов‘язків було сприйняте скаржником як особиста образа.
У відповідності до приписів частини другої статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв‘язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Таким чином, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати КДКА Сумської області є законним, обґрунтованим, і підстав для його скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись пунктом один частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, пунктом6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА :
1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 05 вересня 2013 року залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 05 вересня 2013 року залишити без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали скарги направити до регіональної КДКА..
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
15.01.2014