17 грудня 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Шестака В.С., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Севастополь від 29 серпня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 від 01.10.2013 р. на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Севастополь від 29 серпня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 З рішенням скаржник не згоден, вважає, що воно немотивоване та висновки передчасні, просить рішення скасувати та притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, що надійшли з дисциплінарної палати КДКА м. Севастополь, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 977 від 24.02.2006 року, адресою робочого місця адвоката є: м. Севастополь, вул. Леніна 23, кв.8. Таким чином, скарга ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2, відповідно до вимог статті 33 частини третьої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон), розглянута належною КДКА регіону.
06.07.2013 року до КДКА м. Севастополь надійшла скарга ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2., який подав до Нахимівського районного суду м. Севастополь позовну заяву про розірвання шлюбу між нею та її чоловіком ОСОБА_1, договір від 26.10.2011 року про представництво інтересів останньої по справі про розірвання шлюбу, заяву про розгляд справи у відсутності заявниці, які ОСОБА_1 не підписувала, крім того, адвокат отримав рішення суду без її відома. Про незаконні дії адвоката ОСОБА_2 дізналась в травні 2013 року та звернулась до правоохоронних органів з заявою про наявність складу злочину у діях останнього. Слідчим відділом Нахимівського РВ УМВС України в м. Севастополь розпочато досудове слідство з внесенням до ЄРДР за № 1201314007002597 від 18.06.2013 року До скарги надано копії документів, що містяться в матеріалах цивільної справи. Однак, ОСОБА_1 не надано доказів, якими можуть бути, наприклад, висновки спеціаліста, які б підтвердили, що підписи на документах зроблені не нею, а сфальшовані адвокатом ОСОБА_2
Адвокат ОСОБА_2 в поясненнях на скаргу зазначив, що діяв відповідно до умов договору з ОСОБА_1, копія якого надана, склав позовну заяву про розірвання шлюбу на підставі документів, наданих останньою, яку вона самостійно подала до суду, сплативши держмито. Хто ставив підписи, йому не відомо. Так як, ОСОБА_1 відмовилась брати участь у судовому засіданні, він самостійно, погодивши з відповідачем, написав заяву про розгляд справи у відсутності сторін, потім отримав рішення, вважає, що виконав всі дії в інтересах довірителя.
Матеріали перевірки скарги містять ухвалу Апеляційного суду м. Севастополь від 24.07.2013 року, якою суд залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення першої інстанції про розірвання шлюбу без змін, не зважаючи на те, що остання мотивувала доводи скарги тим, що підписи в документах по справі про розірвання шлюбу проставлені не нею, а адвокатом ОСОБА_2 та існує кримінальне провадження в органі досудового розслідування. Суд дійшов висновку, що ці обставини не є підставою для зупинення провадження, а істотних порушень норм матеріального та процесуального права колегією суддів не встановлено.
Таким чином, фактичні обставини, на які посилається скаржниця, на час розгляд у її скарги дисциплінарною палатою КДКА м. Севастополя, не мають належних доказів поведінки адвоката, яка б мала ознаки дисциплінарного проступку.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 частиною п’ятою пункту першого Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом3.6.5 (1) Регламенту ВКДКА, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії м. Севастополь – без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
15.01.2014