РІШЕННЯ № XI-001/2025
14 листопада 2025 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., Членів ВКДКА Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Подольної Т.А., Усманова М. А., Кузьмінського О.О., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К. розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області у складі дисциплінарної палати № 336/2025 від 01.08.2025 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи,-
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.
- До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області надійшла ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 10.04.2025 року у справі № Інформація_1 (далі ¬- ухвала), якою порушено питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_1 (далі – адвокат або скаржниця).
- Оскільки адвокат є представником Рівненської області в Раді адвокатів України, вказана ухвала Головою КДКА Рівненської області надіслана до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з метою прийняття рішення щодо місця розгляду ухвали.
- ВКДКА зазначену ухвалу направила до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області (далі – КДКА регіону) для розгляду.
- За результатами перевірки наведених у цій ухвалі відомостей, рішенням КДКА регіону, у складі дисциплінарної палати, за № 336/2025 від 01.08.2025 року (далі – рішення) порушено дисциплінарну справу відносно адвоката.
- 30.09.2025р. скаржниця отримала рішення на офіційну адресу електронної пошти, про що надала відповідні знімки екрану.
- Не погодившись з рішенням, адвокат звернулась зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – скарга), що надійшла на адресу ВКДКА 27.10.2025 року.
- Адвокат подала скаргу протягом тридцяти днів з дня доведення рішення до її відома згідно з ч. 3 ст. 39 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, тому строк на оскарження рішення не пропущено.
- Т.в.о голови ВКДКА доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
- 03.11.2025 р. на адресу ВКДКА надійшли витребувані матеріали дисциплінарної справи.
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає доцільним розглянути скаргу по суті.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження.
- В ухвалі зазначено, що захисник обвинуваченого Особа_2, адвокат за угодою Особа_1, яка була повідомлена про судові засідання, призначені на 20 березня та 10 квітня 2025 року, до суду не прибула, завчасно не повідомивши про причини неприбуття ні суд, ні свого клієнта — обвинуваченого Особа_2 (громадянина КНР). Про повідомлення захисника Особа_1 про час та місце судових засідань свідчить електронна повістка із підтвердженням про успішну доставку адресату, що міститься в матеріалах справи. Зазначені дати узгоджувались із адвокатом й заперечень щодо вказаних дат від адвоката не надходило.
- За таких обставин, своїми діями адвокат залишила без правової допомоги обвинуваченого Особа_2 та, будучи його єдиним захисником, позбавила останнього основоположного права на захист, закріпленого у ст. 63 Конституції України, а також порушила його право та право інших обвинувачених у цій справі на розгляд цього провадження в розумні строки, що відповідно до ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 21 КПК України є загальною засадою кримінального провадження.
- Адвокат надала пояснення у яких зазначила щодо засідання 20 березня 2025 року наступне.
- Суд самостійно визначив проведення судових засідань щочетверга, з моменту направлення кримінального провадження до суду, не погоджуючи кожну дату із захисниками. Враховуючи наявність 5 обвинувачених, 5 захисників, які мають призначені інші судові засідання, цілком логічно, що інколи приймати участь в судовому засіданні не можливо з об’єктивних причин: Узгодження із адвокатом (так і з іншими захисниками), дати проведення засідання 20 березня 2025 року на 12.30 не відбувалось, розписка з даного приводу в матеріалах справи відсутня. Адвокат була готова прийняти участь в цьому судовому засіданні, навіть не враховуючи неузгодження дати та часу проведення засідання. Однак у визначений судом особисто час засідання не було розпочато. Секретар судді Особа_3 о 13.36, при тому що засідання призначене на 12:30, повідомила всіх про затримку з початком судового засідання через проблеми з залами. В свою чергу адвокат Особа_1 повідомила секретаря, що має інше судове засідання о 14.00 годині, що підтверджується збереженими смс-повідомленнями у вигляді скрін-шоту.
- Таким чином, адвокат повідомила про поважність неприбуття в судове засідання 20 березня 2025 року на інший час і розраховувала що засідання відбудеться вчасно, о 12.30. На підставі зазначеного, адвокат вважає, що будь-яка неправомірна поведінка в її діях відсутня.
- Адвокат зазначила щодо засідання 10 квітня 2025 року наступне.
- Узгодження з нею, а також із іншими захисниками у цій справі цієї дати проведення судового засідання, 10 квітня 2025 року на 12.30, не відбувалось, а розписка з даного приводу відсутня. Суддя Особа_3 одноособово визначила дату та час проведення судового засідання. Смс-повідомлення адвокат дійсно отримувала на свій мобільний телефон. Однак, в матеріалах справи відсутня її заява, якою вона надавала згоду про виклик шляхом направлення повісток шляхом смс-повідомлень. Інших повісток, які б відповідали встановленій формі вона не отримувала ні через електронний кабінет в Електронному суді, ні на пошті.
- 10 квітня 2025 року, починаючи з 11.00 години адвокат приймала участь в іншому кримінальному провадженні у Рівненському міському суді Рівненської області, здійснюючи захист свого колеги-адвоката. О 12.26 секретар судді Особа_3 написав адвокату смс-повідомлення в особистому чаті, щоб вона передала своєму клієнту про підключення до відеоконференції з судом, що вона і зробила. Разом із цим адвокат повідомила секретаря Дарницького районного суду м. Києва, що одночасно на той момент перебуває фізично в іншому судовому засіданні в Рівненському міському суді Рівненської області, що є поважною причиною неможливості підключення до відеоконференції із Дарницьким районним судом м. Києва.
- Адвокат у своїх поясненнях посилається на правову позицію Постанови КЦС у складі Верховного Суду у справі № 201/6092/17 від 27.03.2019 року, який вказав на те, що згідно з Порядком надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженим наказом ДСА України від 23 січня 2023 року № 28, надсилання учасникам судового процесу судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі здійснюється шляхом направлення в месенджері за допомогою програмного Додатка або СМС-повідомлення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Судовий виклик надсилається учаснику судового процесу за наявності відповідної заяви та технічної можливості.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.
- Дисциплінарна палата дійшла до наступного висновку.
- Заявник у своїй Ухвалі зазначає, що зважаючи на те, що в процесуальній поведінці адвоката можуть бути наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. п. 3 та 2 ст. 34 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, то суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури питання про дисциплінарну відповідальність адвоката. Також суд у своїй ухвалі вказує на те, що адвокат не виконав свого обов’язку щодо повідомлення про неможливість прибуття до суду згідно зі ст. 47 КПК України.
- В свою чергу, адвокат заперечує порушення Правил адвоката етики та будь-яких своїх професійних обов’язків.
- Таким чином, згідно зі ч. 2 ст. 40 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, розгляд дисциплінарної справи здійснюється засадах змагальності.
- Дисциплінарна палата КДКА регіону, дослідивши Ухвалу суду та пояснення адвоката, дійшла до висновку про те, що в діях останньої є ознаки дисциплінарного проступку щодо порушення нею вимог ч. 2 ст. 47 КПК України та п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
- Оцінивши обставини та докази, викладені в ухвалі, поясненнях адвоката та в довідці, складеної за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати КДКА, дисциплінарна палата дійшла до висновку наявність підстав для порушення дисциплінарного провадження стосовно адвоката.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.
- У своїй скарзі до ВКДКА Скаржниця зазначає:
- Під час надання письмових пояснень до дисциплінарної палати КДКА регіону вона звертала увагу на те, що жодного разі не була належним чином повідомлена Дарницьким районним судом м. Києва про дату та час судового засідання.
- Як захисник, вона отримала смс-повідомлення на мобільний телефон про дату та час судових засідань, повістки, в її належному розумінні отримано не було.
- Письмову заяву про отримання повісток в режимі смс-повідомлень вона до Дарницького районного суду м. Києва не подавала. Крім того, її клієнт, який є іноземцем, взагалі не отримує жодних повісток про виклик до суду.
- Жодних доказів отримання нею чи її клієнтом судових повісток на вказані дати суддя Дарницького районного суду м. Києва до Ухвали не долучила, через їх відсутність.
- Відповідно до судової практики, SMS-повідомлення як спосіб судового виклику може застосовуватися лише за наявності відповідної заяви учасника судового процесу і технічної можливості його реалізації. КС у складі Верховного Суду у справі за № 201/6092/17 від 27.03.2019 року у вказав, що згідно з «Порядком надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі», затвердженим наказом ДСА України від 23 січня 2023 року № 28, надсилання учасникам судового процесу судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі здійснюється шляхом направлення в месенджері за допомогою програмного додатка або SMS-повідомлення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Судовий виклик надсилається учаснику судового процесу за наявності відповідної заяви та технічної можливості. Таким чином, говорити про невиконання обов’язків адвокатом після його неналежного повідомлення про дату та час судового засідання судом – неможливо! За аналогічною практикою, у постанові ККС ВС від 18 червня 2025 року у справі № 202/19697/23 в матеріалах провадження містилась довідка про доставку смс-повідомлення щодо повістки про виклик до суду у кримінальному провадженні. Разом з цим заяви особи про намір отримання повістки в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення в матеріалах провадження немає. Таким чином, особам визнана такою що не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання.
- Надіслання судом судової повістки у виді смс-повідомлення на мобільний номер телефону без наявної заяви такої особи вважається неналежним повідомленням відповідно до висновків викладених у постановах ВС від 26 жовтня 2022 року у справі Nº 666/6309/13-ц, від 10 листопада 2022 року у справі Nº 440/222/19, від 31 січні 2023 року у справі 693/812/21 та 08 травня 2023 року у справі 201/9898/19.
- Згідно «Узагальнень дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання», оцінюючи поважність причин неявки адвоката в судове засідання у кримінальних провадженнях (справах) дисциплінарним органам варто орієнтуватися на перелік обставин, які об’єктивно унеможливлюють з’явлення особи на виклик, визначений статтею 138 Кримінального процесуального кодексу. До поважних причин слід відносити і несвоєчасне повідомлення, не повідомлення, неналежне повідомлення про час і дату судового засідання. Оцінюючи неявку адвоката у судове засідання, слід зважати на наявність доказів належного повідомлення адвоката про дату і час цього засідання. Відповідна практика міститься в рішеннях ВКДКА Nº IV-002/2022 від 29.04.2022 та рішенні Nº V-008/2021 від 21.05.2021.
- Таким чином, на етапі порушення дисциплінарної справи необхідним та єдиним моментом є встановлення наявності належного повідомлення адвоката про дати та час судових засідань.
- Виходячи з наявних матеріалів дисциплінарного провадження, які знаходяться в розпорядженні КДКА Волинської області не встановлено належного повідомлення скаржниці про дату та час проведення судових засідань 20 березня 2025 року та 10 квітня 2025 року через відсутність доказів належного повідомлення.
- Таким чином, на думку скаржниці, дисциплінарна палата КДКА Волинської області, вирішуючи питання про порушення дисциплінарної справи стосовно неї знехтувала наявною сталою судовою практикою ВС, а також не врахувала практику ВКДКА та Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, щодо неявки адвоката в судові засідання, що призвело до прийняття оскаржуваного рішення, яке на думку скаржниці є незаконним.
- Крім того, оскаржуване рішення за своїм змістом абсолютно необгрунтованим, оскільки містить лише виклад вимог Ухвали Дарницького районного суду м. Києва, дублює письмові пояснення адвоката Особа_1 та зовсім не містить обґрунтування дисциплінарної палати КДКА регіону, щодо встановлення ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_1, відсутнє твердження, які саме факти вказують на наявність ознак дисциплінарного проступку.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VІ, який визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.
- Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017 року зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 15.02.2019 року.
- Положення про порядок прийняття до розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідками його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням РАУ від 30.08.2014. № 120 (із змінами та доповненнями).
Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.
- ВКДКА, провівши перевірку та дослідивши матеріали справи виходить з наступного.
- ВКДКА звертає увагу, щодо неналежного повідомлення адвоката про засідання, то слід зазначити, що належне повідомлення адвоката про час і місце судового засідання є обов’язковою передумовою для висновку про наявність ознак дисциплінарного проступку у випадку неявки. Суд посилався на направлення електронної повістки із підтвердженням про успішну доставку. Однак адвокат Особа_1 у своїх поясненнях заперечила факт надання нею заяви про згоду на отримання судових викликів та повідомлень шляхом СМС-повідомлень. Згідно з Порядком надсилання судових повісток, повідомлень і викликів у електронній формі, затвердженим наказом ДСА України, надсилання в електронній формі здійснюється виключно за наявності відповідної заяви учасника процесу.
- Матеріали справи не містять жодних доказів подання Особа_1 такої заяви. За відсутності належного документального підтвердження згоди на такий спосіб повідомлення, не можна вважати адвоката належним чином повідомленою про судові засідання. Всі сумніви щодо належного повідомлення в даному випадку тлумачаться на користь адвоката.
- Щодо поважності причин неявки та невиконання обов’язку за ч. 2 ст. 47 КПК України, то слід зазначити наступне:
- ВКДКА звертає увагу, щодо факту неявки 20.03.2025 року, то адвокат була готова взяти участь у засіданні о 12:30. Однак засідання не було розпочато вчасно (секретар повідомила про затримку о 13:36). Згідно з поясненнями адвоката, вона мала інше, заплановане судове засідання о 14:00. Необхідність участі в іншому засіданні, особливо в поєднанні зі значною, непередбаченою затримкою суду, є об’єктивною та поважною причиною для залишення засідання, а відповідальність за зрив засідання лягає на суд, який не дотримався власного графіку засідань.
- Щодо факту неявки 10.04.2025 року, то адвокат надала обґрунтовані пояснення, що вона фізично перебувала в іншому кримінальному провадженні у Рівненському міському суді. Участь в іншому судовому засіданні є поважною причиною неявки. Адвокат повідомила секретаря суду про конфлікт засідань та вжила заходів для забезпечення участі свого клієнта через відеоконференцію, чим виконала вимоги ч. 2 ст. 47 КПК України щодо інформування суду.
- Таким чином, ВКДКА встановила, що неявка адвоката була спричинена поважними причинами, а доводи про неналежне повідомлення судом не спростовано.
- За таких обставин, у діях адвоката Особа_1 відсутні ознаки невиконання або неналежного виконання професійних обов’язків та порушення Правил адвокатської етики. Очевидна відсутність ознак дисциплінарного проступку є безумовною підставою для відмови в порушенні дисциплінарного провадження.
- Відтак, рішення КДКА Волинської області про порушення дисциплінарного провадження підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у порушенні дисциплінарного провадження.
- З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката Особа_1, – задовольнити.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області у складі дисциплінарної палати № 336/2025 від 01.08.2025 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи, – скасувати.
- Ухвалити нове рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА