РІШЕННЯ № XI-002/2025 від 13.11.2025 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 253 від 10.09.2025 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) рік

РІШЕННЯ № XI-002/2025

13 листопада 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., Членів ВКДКА Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Подольної Т.А., Усманова М. А., Кузьмінського О.О., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В. розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 253 від 10.09.2025 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) рік, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА
2. 20.05.2025 на адресу КДКА Чернівецької області надійшла скарга прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора Особа_2 на дії адвокатки Особа_1 (а.с. 7-24).
3. 28.05.2025 Голова ДП КДКА Чернівецької області доручив члену дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі (а.с. 32).
4. Згідно листа члена дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області від 23.06.2025, адвокатку Особа_1 повідомлено про надходження скарги прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора Особа_2 і запропоновано надати письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі, в строк до 27.06.2025. Зазначений лист направлений на електронну адресу адвокатки Особа_1 (а.с. 29).
5. 07.07.2025 на адресу КДКА Чернівецької області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1 від 26.06.2025 (а.с. 33-50).
6. Відповідно до правил ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області проведено перевірку за скаргою, досліджено надані сторонами докази та 09.07.2025 складено за її результатами довідку (а.с. 26-27).
7. Згідно витягу з протоколу засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області від 06.08.2025, на засіданні вирішувалось питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1. Скаржник та адвокат на засідання не викликались (а.с. 187).
8. 06.08.2025 за результатом розгляду скарги прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 237 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 (а.с 1-2).
9. 12.08.2025 копія зазначеного рішення була направлена на адресу адвокатки Особа_1 рекомендованим листом Інформація_1 та на електронну адресу Скаржника (а.с. 3,5).
10. Згідно інформації з сайту Укрпошта, поштове відправлення Інформація_1 було вручено одержувачу 18.08.2025.
11. 20.08.2025 за вхід. № 29785 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 237 від 06.08.2025 про порушення дисциплінарної справи відносно неї.
12. Рішенням № Х-017/2025 Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 17.10.2025 скарга адвоката Особа_1, залишена без задоволення, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати №237 від 06 серпня 2025 року про порушення дисциплінарної справи відносно неї, – залишено без змін.
13. 23.10.2025 за вхід. № 31162 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката Особа_1 від 09.10.2025 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати №253 від 10.09.2025 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) рік.
14. Строк на оскарження рішення, передбачений ч.1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
15. Листом за вих. № 6160 від 24.10.2025 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Чернівецької області матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_1.
16. 28.10.2025 за вхід. № 31225 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від КДКА Чернівецької області (вих. № 142 від 28.10.2025) надійшов лист про те, що матеріали дисциплінарного провадження щодо адвоката Особа_1 були направлені до ВКДКА 12.09.2025 та до КДКА Чернівецької області не повертались.
17. 24.10.2025 т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
18. 21.10.25 за вх. № 31137 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від адвоката Особа_1 надійшли доповнення до скарги.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

19. Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора Особа_2 звернулась зі скаргою до КДКА Чернівецької області на дії адвокатки Особа_1 та просила притягнути до дисциплінарної відповідальної адвокатку Особа_1 та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один).
20. Скаржниця зазначила, що на електронну Офісу Генерального прокурора 13.12.2024 надійшов адвокатський запит адвоката Особа_1 про надання інформації на лист (вх. №28383-24), надісланий 09.12.2024 та з інших питань. Разом з тим, на думку прокурора Особа_2, зміст зазначеного адвокатського запиту виходить за межі правомірної адвокатської діяльності та не відповідає вимогам професійної етики. Зокрема, у запиті в грубій формі надано неетичні коментарі щодо особистості прокурора, а саме:
21. висловлено припущення щодо наявності в неї медичної хвороби;
22. використано принизливі характеристики її зовнішності;
23. поставлено під сумнів її професійні навички та право представляти сторону обвинувачення.
24. Скаржниця вважає що ці твердження є не лише безпідставними, а й носять відверто образливий характер, спрямовані на приниження честі та гідності прокурора, що прямо суперечить пунктам 6, 12, 16 Правил адвокатської етики відповідно до яких:
25. адвокат повинен дотримуватись поваги у спілкуванні з колегами, судом, правоохоронними органами, учасниками процесу;
26. заборонено використання образ, наклепів або інших методів, що принижують честь і гідність інших осіб;
27. адвокат має бути прикладом коректності, поміркованості та професійної культури.
28. Так, у адвокатському запиті № 283873-24 від 13.12.2024 адвокатка Особа_1 вказала, що прокурор Особа_2 нібито має діагноз R 41.3 («інші симптоми когнітивної дисфункції»), що, на думку адвоката, ставить під сумнів її професійну спроможність здійснювати обов’язки прокурора (сторінка 3 запиту).
29. Такі твердження є необґрунтованими, неправомірними та принизливими, з огляду на те, що жодного медичного документа чи законного джерела, яке підтверджувало б наявність у прокурора вказаного діагнозу, адвокаткою не надано.
30. Будь-які твердження щодо стану здоров’я — особливо психічного чи когнітивного — без належного медичного висновку, отриманого у законний спосіб, є порушенням вимог законодавства щодо захисту персональних даних (ст. 32 Конституції України, Закон України «Про захист персональних даних»).
31. Скаржниця зауважує, що посилання адвокатки на Міжнародну класифікацію хвороб (МКХ-10), код R 41.3 як доказ «недієздатності» чи «неадекватності» є маніпулятивним, юридично та медично некоректним та має на меті не об’єктивний захист інтересів клієнта, а тиск на представника публічного обвинувачення.
32. Адвокатка Особа_1 надала прокурору так званий «медичний» висновок про наявність когнітивної дисфункції (код К41.3 за МКХ-10). При цьому вона посилалася на офіційну відповідь Офісу Генерального прокурора № 31/2-1035005 вих-24 від 18.12.2024, а також на результати розгляду заяви № 279791-24 від 10.12.2024, що стосувалася запиту про надання інформації в межах кримінального провадження Інформація_2.
33. Однак ще 12.12.2024 адвокатка Особа_1 отримала офіційну відповідь за підписом Особа_2 (вих. № 31/2/2-101627вих-24), у якій чітко зазначалося, що прокурори Офісу Генерального прокурора не здійснюють процесуального керівництва у провадженні Інформація_2. Ця інформація повністю узгоджується з вищезгаданою відповіддю від 18.12.2024 на адвокатський запит № 283873-24 від 13.12.2024, у якій також підтверджено, що прокурори Офісу не здійснювали і не здійснюють процесуальні повноваження у вказаному провадженні. Натомість, процесуальне керівництво здійснюється у кримінальному провадженні Інформація_2.
34. Попри це, на думку Скаржниці, адвокатка Особа_1 навмисно викривила зміст офіційної відповіді та подала її як доказ наявності у прокурора захворювання, що начебто перешкоджає виконанню нею службових обов’язків. Така подача інформації є маніпулятивною і суперечить фактичному змісту офіційних документів.
35. Крім того, у поданих адвокаткою запитах та заявах виявлені описки в реквізитах кримінальних проваджень, що свідчить про недбале ставлення Особа_1 до оформлення процесуальних документів.
36. У адвокатському запиті адвокатка Особа_1 вдалась до відверто принизливих, образливих та дискримінаційних характеристик, які не мають жодного правового чи процесуального сенсу, а натомість принижують честь і гідність іншої особи. Зокрема, адвокатка допустила такі висловлювання: «…повна статура, очі витрішкуваті, рот та ніс великий, звивистий, голос глухий, вимова невиразна, шепелявить, гаркавить та часто заїкається, розмір ніг 45-46, стан та наявність зубів невідомі, яскраво виражена асиметрія при ходьбі…». Ці характеристики не мають жодного юридичного або процесуального значення для оцінки професійної компетентності прокурора, не підтверджені жодними доказами та містять ознаки булінгу, дискримінації за фізичними ознаками, що є грубим порушенням етичних норм та гідності особи, що в сукупності вказує на особисту ворожість адвоката та перехід меж допустимої юридичної критики в офіційному документі.
37. Таким чином, Скаржниця вважає, що адвокат Особа_1 вчинила дисциплінарний проступок та до неї має бути застосовано дисциплінарне стягнення.
38. В своїх письмових поясненнях адвокат Особа_1 пояснила наступне:
39. Прокурор Особа_2 незаконно ініціювала притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Скарга не відповідає п.п. 5 ст. 14) ПОЛОЖЕННЯ про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, де передбачено, що «заява (скарга) підписується заявником (скаржником) або його представником, із зазначенням дати її подання. У разі подання заяви (скарги) представником, у ній зазначаються ПІБ представника, його поштова адреса, а також номер засобів зв’язку та адреса електронної пошти. Одночасно з заявою (скаргою) подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника». Відповідно до ст. 15 вказаного Положення «заява (скарга), оформлена без дотримання вимог статті 14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз’ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження».
40. Оскільки скарга подана на бланку Офісу Генерального прокурора, на ній є вихідний номер цього органу, до скарги особа, яка підписала скаргу, мала додати документ, що підтверджує її повноваження. Прокурор Особа_2 не відноситься до осіб, які мають право представляти Офіс Генерального прокурора без довіреності згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, таку скаргу просить повернути скаржнику без розгляду.
41. Також адвокатка Особа_1 вказує, що подання скарги на її дії є перевищенням службових повноважень прокурора-скаржника, тому як офіційно вона не уповноважена звертатись із подібними скаргами від імені Офісу Генерального прокурора.
42. На думку адвокатки Особа_1, скаржниця спотворює зміст адвокатського запиту, довільно його тлумачить, робить маніпулятивні висновки, що спрямовано на тиск зі сторони обвинувачення на сторону захисту в кримінальному провадженні, дискредитацією адвоката.
43. Адвокатка пояснила, що подала адвокатський запит 13.12.2024р. до Офісу Генерального прокурора лише з метою ідентифікувати особу, яка підписала лист-відповідь від 12.12.2024р. № 34229-24 на її заяву про відкриття матеріалів у кримінальному провадженні Інформація_2 відносно гр. Ш., і яка заперечувала існування такого провадження. Лист- відповідь був підписаний прокурором Особа_2 без зазначення по-батькові, а в мережі Інтернет адвокат виявила, що у системі прокуратури працюють дві повних тезки з таким прізвищем. Жодних принизливих характеристик зовнішності при ідентифікації особи адвокатом у запиті використано не було. Жодного твердження у запиті про встановлення діагнозу прокуророві Особа_2 адвокатом висловлено не було, оскільки адвокат не має медичної освіти.
44. Вважає, що прокурор незаконно поширює відомості про її підзахисного, вказуючи номер справи та його прізвище у скарзі, поки вироку ще немає.
45. Адвокат вважає, що прокурор-скаржниця втручається у діяльність захисника у формі перешкоди до здійснення правомірної діяльності, в тому числі з мотивів помсти, що містить ознаки злочину згідно ст. 397 КК України.
46. Адвокат Особа_1 просить повернути скаргу прокуророві, розгляд скарги здійснювати за участі адвоката.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

47. Відповідно до рішення дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області, у діях адвоката Особа_1 встановлено склад дисциплінарного проступку та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
48. Як встановлено дисциплінарною палатою, адвокат Особа_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва Інформація_3, виданого Радою адвокатів Чернівецької області.
49. Дисциплінарною палатою з’ясовано, що у провадженні Державного бюро розслідувань перебувало кримінальне провадження Інформація_4 від 31.08.2024, у якому адвокат Особа_1 здійснювала захист підозрюваного Ш. Публічне обвинувачення у цій справі підтримували прокурори Офісу Генерального прокурора, серед яких — Особа_2.
50. У ході надання правової допомоги адвокаткою Особа_1 13.12.2024 було направлено адвокатський запит № 283873-24 до Офісу Генерального прокурора, у змісті якого містилися висловлювання, що виходять за межі належної професійної поведінки адвоката, у тому числі — коментарі щодо зовнішності, психічного стану та професійних якостей прокурора.
51. Дисциплінарна палата встановила, що адвокатка вказувала на наявність у прокурора певного медичного діагнозу (R41.3 за МКХ-10), роблячи необґрунтовані висновки щодо її професійної придатності. Такі посилання є маніпулятивними, юридично та медично-некоректними і свідчать про використання адвокатського запиту не з метою захисту інтересів клієнта, а для приниження процесуального опонента.
52. Крім того, 12.12.2024 адвокатка Особа_1 отримала офіційну відповідь за підписом Особа_2 (вих. №31/2/2-101627вих-24), у якій зазначалося, що прокурори Офісу Генерального прокурора не здійснюють процесуального керівництва у провадженні Інформація_2. Ця інформація повністю узгоджується з вищезгаданою відповіддю від 18.12.2024 на адвокатський запит № 283873-24 від 13.12.2024, у якій також підтверджено, що прокурори Офісу не здійснювали і не здійснюють процесуальні повноваження у вказаному провадженні. Натомість процесуальне керівництво здійснюється у кримінальному провадженні Інформація_4.
53. Адвокатка Особа_1 помилившись у запиті до номерів кримінальних проваджень, викривила зміст офіційної відповіді та подала її як доказ наявності у прокурора захворювання, що начебто перешкоджає виконанню нею службових обов’язків.
54. Дисциплінарна палата підкреслила, що будь-які твердження про стан здоров’я іншої особи без належного медичного підтвердження, отриманого у законний спосіб, є порушенням законодавства про захист персональних даних (ст. 32 Конституції України, Закон України «Про захист персональних даних»).
55. Використання адвокатом у запиті принизливих описів зовнішності та поведінки прокурора не має жодного правового значення для справи, натомість суперечить вимогам професійної етики, принципам поваги, толерантності та доброчесності, встановленим Правилами адвокатської етики.
56. Дисциплінарна палата зазначила, що дії адвокатки виходять за межі допустимої професійної критики, свідчать про особисту ворожість до опонента, та містять ознаки дискримінаційних і образливих висловлювань, що принижують честь і гідність особи.
57. Окрему увагу дисциплінарна палата приділила адвокатському запиту від 05.08.2025, у якому адвокатка Особа_1 поставила питання, що не мають стосунку до предмета кримінального провадження, а фактично пов’язані з її дисциплінарною справою. Це розцінено як використання процесуальних інструментів адвоката для задоволення особистих інтересів, а не для надання правової допомоги клієнту.
58. Посилаючись на рішення Ради адвокатів України від 03.07.2021 №533 та від 07.03.2023 №184, палата наголосила, що адвокатський запит може використовуватись виключно для реалізації правової позиції клієнта, а не як засіб впливу на інших учасників процесу чи органи влади.
59. Дослідивши надані пояснення адвоката, дисциплінарна палата не знайшла безумовних доказів, які б спростовували доводи скаржниці або свідчили про наявність «розумного сумніву» у факті порушення етичних норм.
60. У сукупності дії адвокатки Особа_1 визнано такими, що порушують ст.ст. 7, 12, 12-1, 42, 45, 47 Правил адвокатської етики, а також п. 1 ч. 1 ст. 21 і п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто містять ознаки дисциплінарного проступку.
61. При визначенні виду дисциплінарного стягнення палата врахувала характер та наслідки проступку, особу адвоката, її професійний стаж, відсутність попередніх стягнень, проте дійшла висновку, що вчинене є порушенням правил адвокатської етики, що дискредитує професію адвоката.
62. 41. Керуючись ст.ст. 31, 33, п.5 ч.2 ст.34, 35, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також положеннями Положення №120, дисциплінарна палата КДКА Чернівецької області встановила наявність у діях адвоката Особа_1 складу дисциплінарного проступку та ухвалила рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік. Згідно рішення, дисциплінарною палатою КДКА Чернівецької області в діях адвоката Особа_1 встановлено склад дисциплінарного проступку та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

63. Скаржниця не погоджується з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 253 від 10 вересня 2025 року, вважає його незаконним та необґрунтованим.
64. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що КДКА Чернівецької області проігнорувала факти невідповідності скарги Положенню про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженому рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, та невиконання обов’язкових вимог щодо повернення скарги неуповноваженому суб’єкту звернення.
65. Скаржниця стверджує, що КДКА Чернівецької області під час прийняття рішення від 10.09.2025 № 253 грубо порушила належну правову процедуру, визначену Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, Регламентом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону.
66. На думку скаржниці, КДКА Чернівецької області умисно надала їй у офіційному листі недостовірну інформацію, що дисциплінарна справа складається з матеріалів скарги, які були надіслані їй КДКА Чернівецької області, що позбавило її права на захист.
67. Скаржниця вважає, що КДКА Чернівецької області проявила упереджене ставлення до неї, адвоката Особа_1, та надмірний формалізм під час розгляду скарги.
68. Адвокат Особа_1 вважає, що КДКА Чернівецької області порушила основні засади діяльності КДКА: відкритість, гласність, законність, незалежність, об’єктивність, прийняття рішень, їх обов’язковість, змагальність сторін у дисциплінарному провадженні, право на оскарження рішень КДКА у передбачених Законом випадках і порядку.
69. Скаржниця звертає увагу, що КДКА Чернівецької області встановила та втілила у практичній діяльності власний, не передбачений чинним законодавством, порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, також свавільно інтерпретувала фактичні обставини та норми права через спотворене внутрішнє переконання голови та членів КДКА про наявність в її діях складу дисциплінарного проступку.
70. Окрім цього, адвокат Особа_1 зауважує, що КДКА Чернівецької області жодним чином не відреагувала на наявність у діях суб’єкта звернення зі Скаргою ознак злочину, відповідальність за який передбачена ст. 365 Кримінального кодексу України (Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу) та ст. 397 Кримінального кодексу України (Втручання в діяльність захисника у формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника), зловживання скаржницею, правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності у тому числі з мотивів помсти.
71. На думку адвоката Особа_1, КДКА Чернівецької області порушила принцип презумпції невинуватості адвоката та позбавлення адвоката гарантованого права на захист своїх прав та інтересів.
72. Просить рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 253 від 10 вересня 2025 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) рік скасувати та ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи у зв’язку із відсутністю події дисциплінарного проступку.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

73. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
74. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
75. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06. 2017, із змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

76. Перевіривши доводи поданої скарги та доповнення до неї, матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
77. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
78. Завданням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 1.3. Регламенту ВКДКА).
79. Межі розгляду даної скарги зводяться до перевірки дотримання КДКА регіону вимог розгляду скарги на дії адвоката з урахуванням стадії дисциплінарного провадження, правомірності притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення та відповідності рішення вимогам законів, нормативних документів та рішень органів адвокатського самоврядування.
80. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
81. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
82. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
83. Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
84. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
85. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
86. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 цього Закону.
87. Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
88. Водночас, відповідно до ч.2 цієї статті, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
89. Як передбачено ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
90. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
91. Отже, визначальним при прийнятті рішення у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення наявності/відсутності у діях адвоката дисциплінарного проступку.
92. Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
93. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає доводи скаржника, адвоката Особа_1, про порушення КДКА Чернівецької області вимог Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, у зв’язку з нібито поданням скарги неуповноваженою особою необґрунтованими.
94. Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на дії адвоката має будь-яка особа, якій стали відомі факти неналежної поведінки адвоката, що може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
95. З огляду на це, наявність чи відсутність довіреності або інших документів, що підтверджують представництво юридичної особи, не впливає на право фізичної особи подати скаргу від свого імені, навіть якщо така особа є працівником державного органу.
96. Факт подання скарги прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора Особа_2 не свідчить, що звернення здійснювалось від імені Офісу Генерального прокурора як юридичної особи, а розцінюється як особисте звернення посадової особи, якій стали відомі відповідні обставини під час виконання службових обов’язків.
97. Таким чином, КДКА Чернівецької області правомірно прийняла скаргу до розгляду та діяла в межах наданих повноважень і вимог чинного законодавства.
98. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що відсутні докази умисного фальсифікування документів чи приховування листа ВКДКА від 28.08.2025 № 5129 посадовими особами КДКА Чернівецької області.
99. Посилання скаржника на можливість проведення комп’ютерно-технічної експертизи, яка могла б підтвердити інший час отримання електронного листа, є лише припущенням і не підкріплене жодними об’єктивними доказами. Водночас, сам факт надходження листа електронною поштою 08.09.2025 не свідчить про умисне зволікання або фальсифікацію з боку КДКА регіону, оскільки реєстрація вхідної кореспонденції є внутрішньою процедурою органу.
100. Таким чином, доводи скаржника про умисне спотворення дати отримання листа ВКДКА та свідоме ігнорування вимог про витребування матеріалів дисциплінарної справи є необґрунтованими.
101. Разом з цим, факт надходження на електронну адресу КДКА Чернівецької області листа ВКДКА від 28.08.2025 № 5129 про витребування матеріалів справи відносно адвоката Особа_1 08.09.2025 дійсно підтверджується. Проте отримання цього листа не призводить до автоматичного припинення повноважень КДКА регіону щодо розгляду дисциплінарної справи до моменту фактичного витребування матеріалів ВКДКА.
102. Затримка у направленні матеріалів до ВКДКА на один день не може бути розцінена як істотне порушення процедури, оскільки вона не вплинула на права сторін дисциплінарного провадження, не спотворила зміст прийнятого рішення та не вплинула на його об’єктивність.
103. З урахуванням викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що наведені процедурні порушення, навіть якщо мали місце, є формальними та не вплинули на правильність висновків КДКА Чернівецької області щодо наявності в діях адвоката складу дисциплінарного проступку.
104. Водночас Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила, що під час розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата КДКА Чернівецької області допустила порушення пункту 9 статті 14 Положення № 120, оскільки до матеріалів було долучено доповнення до скарги прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора Особа_2 від 20.08.2025 та 29.08.2025 без доказів їх направлення адвокату Особа_1.
105. Зміст зазначених доповнень свідчить, що вони містять нові обставини, які не були предметом первинної скарги, а саме — долучено копію нового адвокатського запиту адвоката Особа_1 від 05.08.2025, який відрізняється від наведених у первинній скарзі фактів і міг бути самостійною підставою для подання окремої скарги щодо поведінки адвоката.
106. Такі дії призвели до того, що адвокат була позбавлена можливості надати пояснення щодо нових обставин, що становить порушення принципу змагальності та рівності сторін у дисциплінарному провадженні й вплинуло на дотримання належної правової процедури.
107. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що врахування дисциплінарною палатою КДКА Чернівецької області під час ухвалення рішення від 10.09.2025 нових обставин, викладених у доповненнях до скарги прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генерального прокурора Особа_2, зокрема адвокатського запиту адвоката Особа_1 від 05.08.2025, є безпідставним.
108. Оскільки зазначені матеріали були подані з порушенням пункту 9 статті 14 Положення №120 – без доказів їх направлення іншій стороні, а адвокату не було надано можливості надати пояснення щодо цих нових обставин, їх врахування під час розгляду справи суперечить принципам змагальності, рівності сторін та права на захист.
109. У зв’язку з цим висновки дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області в оскаржуваному рішенні, які ґрунтуються на нових обставинах, повинні бути виключені з мотивувальної частини як такі, що отримані з порушенням встановленого порядку та не могли бути належним чином оцінені в межах даного дисциплінарного провадження.
110. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури додатково зазначає, що процедура повідомлення сторін про розгляд дисциплінарної справи була дотримана.
111. Так, відповідно до ст. 44 Положення № 120, адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, повідомляються про проведення засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше як за п’ять днів до дня його проведення, та мають право брати участь у засіданні, надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правничою допомогою адвоката.
112. Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, або надіслання листа на адресу електронної пошти адвоката, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України. Належним повідомленням особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою, зазначеною в заяві (скарзі), або надіслання листа на адресу електронної пошти такої особи, зазначену у скарзі.
113. Рішення про порушення дисциплінарної справи було направлено адвокату Особа_1 рекомендованим листом від 12.08.2025. Пунктом 2 резолютивної частини зазначеного рішення визначено дату розгляду дисциплінарної справи на засіданні дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області – 21.08.2025.
114. Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки. Аналогічну вимогу містить ст. 46 Положення № 120.
115. У зв’язку з відкладенням розгляду дисциплінарної справи через неявку сторін, 22.08.2025 на електронні адреси скаржника та адвоката було направлено повідомлення про перенесення засідання на 28.08.2025.
116. Із витягу з протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області від 28.08.2025 вбачається, що скаржниця Особа_2 була присутня на засіданні, надала пояснення по суті скарги. Водночас, у зв’язку з надходженням клопотання адвоката Особа_1 про відкладення розгляду дисциплінарної справи у зв’язку з неможливістю особистої участі через хворобу, дисциплінарна палата ухвалила рішення про відкладення розгляду справи.
117. 02.09.2025 на електронні адреси Скаржника та адвоката КДКА було направлено повідомлення про призначення нового засідання дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області на 10.09.2025, що підтверджується матеріалами дисциплінарної справи.
118. Таким чином, КДКА Чернівецької області забезпечила належне та завчасне повідомлення сторін про місце, день і час розгляду дисциплінарної справи, дотримавшись вимог частини другої статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення №120.
119. У разі повторної неявки адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.
120. Відтак, проведення засідання дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області 10.09.2025 без участі сторін відповідає вимогам закону та не свідчить про порушення процедури розгляду дисциплінарної справи.
121. З урахуванням викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що під час розгляду дисциплінарної справи КДКА Чернівецької області допущено окремі процедурні порушення, зокрема порушення вимог пункту 9 статті 14 Положення № 120 у частині врахування нових обставин, поданих без дотримання принципу змагальності сторін.
122. Разом з тим, зазначені порушення мають формальний характер, не вплинули на дотримання права адвоката на участь у розгляді дисциплінарної справи та не спростовують встановлені КДКА фактичні обставини, що стали підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
123. Отже, виявлені недоліки можуть бути усунуті шляхом виключення з мотивувальної частини рішення дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області № 253 від 10.09.2025 посилань на нові обставини, викладені у доповненнях до скарги від 20.08.2025 та 29.08.2025, без необхідності скасування рішення в цілому.
124. Відповідно до статті 56 Положення № 120, рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. У виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного тексту рішення може бути відкладене на строк не більше трьох робочих днів з дня закінчення розгляду справи, при цьому вступна та резолютивна частини рішення оголошуються безпосередньо на засіданні, на якому завершено розгляд.
125. Згідно з вимогами статті 58 Положення № 120, копія рішення дисциплінарної палати надсилається засобами поштового зв’язку або електронною поштою, чи вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, у строк не пізніше трьох робочих днів з дня його прийняття.
126. Як убачається з витягу з протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області від 10.09.2025, головуючим було оголошено вступну та резолютивну частини рішення палати про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності із зазначенням, що повний текст рішення буде виготовлено протягом трьох робочих днів.
127. Копія повного рішення дисциплінарної палати була направлена скаржниці та адвокату на їхні електронні адреси 12.09.2025, що підтверджується матеріалами дисциплінарної справи (а.с. 197–199).
128. Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Чернівецької області дотрималася вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення № 120 щодо порядку оголошення, виготовлення й направлення копій рішення учасникам дисциплінарного провадження.
129. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що доводи адвоката Особа_1 про наявність у діях суб’єкта звернення зі скаргою — прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора Особа_2 – ознак злочину, передбачених статтями 365 та 397 Кримінального кодексу України, не належать до компетенції кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
130. Питання наявності або відсутності у діях будь-якої особи ознак кримінального правопорушення вирішується виключно уповноваженими органами досудового розслідування та судом у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
131. Разом з тим, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що за матеріалами дисциплінарної справи відсутні будь-які докази зловживання правом на звернення до КДКА або використання цього права як засобу тиску на адвоката. Подання скарги в межах передбаченого законом порядку саме по собі не свідчить про неправомірність дій скаржника чи наявність у його діях ознак злочину.
132. Відтак, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає доводи адвоката Особа_1 у цій частині необґрунтованими, такими, що виходять за межі предмета дисциплінарного провадження, та не впливають на правомірність прийнятого рішення дисциплінарною палатою КДКА Чернівецької області.
133. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури наголошує, що КДКА діє виключно в межах наданих законом повноважень і не має правових підстав для надання оцінки можливим кримінально караним діям осіб, які подали скаргу. Її компетенція обмежується перевіркою наявності чи відсутності у діях адвоката складу дисциплінарного проступку. Тому відсутність реакції КДКА Чернівецької області на наведені адвокатом твердження не може розцінюватися як порушення процедури або неналежне виконання повноважень.
134. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та повне і об`єктивне їх дослідження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновком дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області, про наявність в діях адвоката складу дисциплінарного проступку.
135. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що відповідно до статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит є письмовим зверненням адвоката до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, а також до їх посадових і службових осіб, з метою отримання інформації та документів, необхідних для надання правничої допомоги клієнту.
136. Метою адвокатського запиту є отримання об’єктивних відомостей і документів, які можуть бути використані адвокатом виключно у межах здійснення захисту, представництва або надання правничої допомоги клієнту.
137. Разом з тим, аналіз змісту адвокатського запиту від 13.12.2024 адвоката Особа_1 свідчить, що його формулювання виходять за межі визначеного законом предмета адвокатського запиту. У зверненні адвокат висловлює припущення, суб’єктивні оцінки, описує зовнішність посадових осіб, робить посилання на можливі медичні діагнози та стан здоров’я прокурора, що не стосуються безпосередньо надання правничої допомоги клієнту.
138. Такі дії суперечать приписам статей 21, 24 та 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також Правил адвокатської етики, зокрема вимогам добросовісності, професійності та поваги до учасників правовідносин.
139. Використання адвокатського запиту для висловлення припущень або оціночних суджень щодо посадових осіб, їхньої зовнішності, психічного чи фізичного стану, підриває авторитет адвокатури та суперечить її завданням як інституту, покликаного забезпечувати захист прав, свобод і законних інтересів осіб правовими засобами.
140. Отже, адвокат не має права використовувати адвокатський запит як інструмент для висловлення суб’єктивних оцінок, припущень або тверджень, що не пов’язані безпосередньо з наданням правничої допомоги клієнту. Такі дії виходять за межі передбачених законом повноважень і порушують професійні стандарти адвокатської діяльності.
141. Стаття 7 Правил адвокатської етики визначає, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
142. Стаття 12 Правил адвокатської етики закріплює, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
143. Відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
144. У відносинах з будь-якими особами, з якими адвокат взаємодіє в процесі виконання доручення клієнта, адвокат має дотримуватись вимог Правил у частині, застосовній до цих відносин (стаття 49 Правил адвокатської етики).
145. Таким чином, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновком дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області про наявність у діях адвоката Особа_1 складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» — порушення правил адвокатської етики, а саме статей 7, 12, 12¹, 42, 45, 47 Правил адвокатської етики та пункту 1 частини першої статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
146. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарна палата КДКА Чернівецької області обґрунтовано встановила факт вчинення адвокатом Особа_1 дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 34 зазначеного Закону, та правильно застосувала положення частини другої статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при кваліфікації дій адвоката.
147. Разом з тим, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що при ухваленні рішення дисциплінарною палатою КДКА Чернівецької області безпідставно були враховані нові обставини, викладені у доповненнях до скарги від 20.08.2025 та 29.08.2025, зокрема адвокатський запит від 05.08.2025, долучені з порушенням пункту 9 статті 14 Положення № 120 без доказів направлення іншій стороні.
148. Такі матеріали не могли бути належним чином оцінені в межах дисциплінарного провадження, а тому підлягають виключенню з мотивувальної частини рішення КДКА як отримані з порушенням встановленого порядку.
149. Разом з тим, інші встановлені дисциплінарною палатою КДКА Чернівецької області фактичні обставини, що підтверджують порушення адвокатом Особа_1 вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, є достатніми для висновку про наявність у її діях складу дисциплінарного проступку.
150. При цьому, слід вважати підставою зупинення права адвоката на заняття адвокатською діяльністю, грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, що підтверджується матеріалами справи.
151. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року.
152. Разом з тим, при визначенні строку дисциплінарного стягнення дисциплінарна палата не в повній мірі врахувала вимоги статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме — характер вчиненого проступку, його наслідки, особу адвоката, відсутність попередніх дисциплінарних стягнень та інші пом’якшуючі обставини.
153. З огляду на викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що скарга адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області № 253 від 10 вересня 2025 року підлягає частковому задоволенню — у частині виключення з мотивувальної частини рішення доводів, отриманих з порушенням процедури, та зміни строку застосованого дисциплінарного стягнення.
154. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

155. Скаргу адвоката Особа_1, – задовольнити частково.
156. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 253 від 10.09.2025 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) рік, – змінити в частині застосованого дисциплінарного стягнення.
157. Застосувати до адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_3) дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців, з урахуванням відбутого строку дисциплінарного стягнення з 10.09.2025 року.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА