РІШЕННЯ № XI-003/2024 скаргу на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 109/2024 від 26.06.2024 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на сім місяців,

РІШЕННЯ № XI-003/2024

16 листопада 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Чернобай Н.Б., Котелевської К.В., Мягкого А.В., Приходька О.І., ОСОБА_3, Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Тарасової А.М., Прокопчука О.М., Лучковського В.В., Усманова М.А., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 109/2024 від 26.06.2024 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на сім місяців, –

ВСТАНОВИЛА :

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 30 січня 2024 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області за вхід. № 95 надійшла окрема постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2024 у справі № ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо поведінки адвоката ОСОБА_1, який обліковується в Раді адвокатів Київської області.
2. 07 лютого 2024 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області доручив члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених в окремій постанові суду щодо поведінки адвоката ОСОБА_1.
3. 07 лютого 2024 року член дисциплінарної палати ОСОБА_2 звернувся до адвоката ОСОБА_1 з відповідним повідомленням щодо перевірки та запропонував адвокату надати письмові пояснення.
4. 28 лютого 2024 року членом дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_2 складено довідку за результатами проведеної перевірки.
5. 27 березня 2024 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 48/2024 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.
6. 26 червня 2024 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 109/2024 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на сім місяців.
7. 25 липня 2024 року адвокат ОСОБА_1 направив скаргу на вищевказане рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка була зареєстрована за вхід. № 22533 від 25.07.2024.
8. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущений.
9. Листом за вих. № 1703 від 06.08.2024 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилков С.В. доручив члену ВКДКА ОСОБА_3 здійснити перевірку та доповісти на засіданні ВКДКА питання по скарзі адвоката ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 109/2024 від 26.06.2024 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на сім місяців.
10. Листом за вих. № 1662 від 26.07.2024 року ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1., які надійшли до ВКДКА 27.08.2024 року та 28.08.2024 року надані члену ВКДКА ОСОБА_3

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА

11. Скаржник зазначає, що категорично не погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА Київської області, зазначеними в рішенні від 26.06.2024, вважає зазначене рішення необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
12. В окремій постанові від 19.01.2024 року, яка стала підставою для порушення відносно адвоката дисциплінарної справи, суддя ОСОБА_4 зазначає, що з боку ОСОБА_1. як фахівця в галузі права вбачається вчинення дій, спрямованих на затягування розгляду справи № ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він скерував до суду декілька клопотань про відкладення справи. Однак, цей факт є надуманим з боку судді ОСОБА_4
13. 21.07.2023 рішенням КДКА Київської області № 115/2023 від 21.07.2023 адвокату ОСОБА_1 було зупинено дію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців – до 21.01.2024. Однак, згідно статті 271 КУпАП у розгляді справ про адміністративні правопорушення можуть брати участь фахівці у галузі права, яких закон наділяє низкою прав.
14. 02.11.2023 між фахівцем в галузі права ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено договір про надання юридичних послуг № ІНФОРМАЦІЯ_2.
15. Перше судове засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № ІНФОРМАЦІЯ_1 було призначене на 03.11.2023. Відтак, у зв’язку з необхідністю ознайомлення зі справою, було подане клопотання до суду, в якому, крім іншого, зазначалось, що воно подане фахівцем в галузі права, який здійснював адвокатську діяльність до 21.07.2023 року. Судом це клопотання було задоволене і ОСОБА_1 був допущений до участі у справі саме як фахівець у галузі права. У прохальній частині клопотання ОСОБА_1 просив суд узгодити з ним наступну дату судового засідання. Однак, судом дата не була узгоджена і розгдяд справи перенесено на 27.11.2023.
16. 24.11.2023 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він зайнятий в іншому судовому засіданні, були надані усі необхідні докази. Суд задовольнив це клопотання та перніс розгляд справи на 17.01.2024.
17. 17.01.2024 було подане клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 приймав участь в розгляді іншої справи, а дата слухання справи з ним не узгоджувалась. Суд задовольнив це клопотання та переніс розгляд справи на 19.01.2024, знову не узгодивши цю дату з ОСОБА_1
18. 18.01.2024 ОСОБА_1 подав до суду чергове клопотання про перенесення слухання справи у зв’язку із зайнятістю в іншому суді. Однак, це клопотання судом було проігноровавне та винесено постанову про визнання ОСОБА_5 винним за ст. 130 КУпАП, а також винесено окрему постанову.
19. Таким чином, з 03.11.2023 по 19.01.2024 жодного разу судом не узгоджувались дати судових засідань з ОСОБА_1– лише надсилались SMS повідомлення про наступну дату судового засідання. Суддею ОСОБА_4 безпідставно в окремій постанові від 19.01.2024 зазначено, що дати судових засідань узгоджувались з ОСОБА_1, такі твердження не підтверджуються жодними доказами.
20. В окремій постанові суддя ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_1 як адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на затягування розгляду справи, а далі зазначає, що фахівець в галузі права ОСОБА_1 вчиняє дії, направлені на затягування розгляду справи та повідомляє недостовірну інформацію суду. Суддя ОСОБА_4 у постанові суду зазначає, що договір укладений з фахівцем в галузі права ОСОБА_1, а не з адвокатом ОСОБА_1
21. ОСОБА_1 наголошує, що не приймав участі у справі № ІНФОРМАЦІЯ_1 як адвокат, оскільки до 21.01.2024 йому було зупинено дію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
22. У своїх поясненнях до КДКА Київської області від 29.05.2024 ОСОБА_1 підтвердив факт своєї участі в інших справах саме як фахівця в галузі права та надав необхідні постанови судів про допуск.
23. Однак, КДКА Київської області повністю проігнорувала всі доводи ОСОБА_1. та прийняла безпідставне рішення про зупинення його свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю.
24. Фактично, КДКА Київської області визнає факт того, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області як адвокат та не надавав клієнту ОСОБА_5 правничої допомоги. Але, разом з тим, розглядала усі дії ОСОБА_1. щодо представництва ОСОБА_5 у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області як правничу допомогу, що є повною нісенітницею (пункти 47-51 рішення № 109/2024).
25. У п. 46 оскаржуваного рішення КДКА Київської області зазначено, що дії та поведінку ОСОБА_1. слід оцінювати і через призму їхньої відповідності ПАЕ. Зокрема, є посилання на статтю 2 Правил адвокатської етики, що дія Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі спеціально-публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката або підірвати престиж адвокатської професії.
26. У пункті 51 рішення № 109/2024 КДКА Київської області зазначено, що в діях ОСОБА_1. є дисциплінарний проступок, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», при цьому не мотивовано, в чому саме полягає це порушення. А в пункті 56 цього ж рішення зазначено, що дії ОСОБА_1. щодо представництва ОСОБА_5 в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області були нічим іншим, як адвокатська діяльність.
27. КДКА Київської області не врахувала, що згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. А такий договір для участі у справі № ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5. не укладався, а відтак ОСОБА_1 не міг здійснювати таку діяльність.
28. На думку Скаржника, КДКА Київської області прийняла своє рішення по справі абсолютно упереджено. Мотивами рішення є звичайне перелічення усіх доводів скаржника – судді ОСОБА_4, які не підкріплені жодними доказами, окрім її оціночного судження, яке викладено у скарзі.
29. На думку Скаржника, КДКА Київської області при винесенні оскаржуваного рішення № 109/2024 допустила порушення вимог Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 № 120, оскільки під час підготовки справи до розгляду не опитано саму суддю ОСОБА_4, не відкладено розгляд дисциплінарної справи у зв’язку із неявкою скаржника та адвоката (п. 1 ст. 40 Положення), не проведено засідання на засадах змагальності (п. 43 Положення), оскаржуване рішення є абсолютно невмотивованим, винесеним лише на підставі думок членів комісії та скаржника без урахування всіх доказів по справі (п. 51 Положення).
30. Скаржник просить рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 26.06.2024 № 109/2024 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким закрити дисциплінарну справу щодо адвоката ОСОБА_1.

Встановлені фактичні обставини

31. Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_1 обліковується у Раді адвокатів Київської області, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса робочого місця: ІНФОРМАЦІЯ_4
32. 01.2024 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла окрема постанова Білоцерківського міжрайонного суду Київської області від 19.01.2024 у справі № ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо поведінки адвоката ОСОБА_1, який обліковується в Раді адвокатів Київської області.
33. В окремій постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зазначалось наступне.
34. На розгляді в суді знаходилась справа № ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння) щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження.
35. В судові засідання ОСОБА_5 не з’являвся, хоча про розгляд справи був повідомлений неодноразово, а саме на 03.11.2023 року, 27.11.2023 року, 11.12.2023 року, 17.01.2024 року, 19.01.2024 року. Про причини своєї неявки суду не повідомляв.
36. Як зазначає суд, від представника ОСОБА_5– фахівця в галузі права ОСОБА_1. 27.11.2023 на електронну пошту суду надійшло клопотання, в якому він просив відкласти розгляд справи щодо ОСОБА_5., оскільки 27.11.2023 року о 12 год. 30 хв. у нього вже раніше було визначено та узгоджено розгляд інших справ у Київському апеляційному суді та в режимі відеоконференції з Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області. ОСОБА_1 також просив узгодити з ним по телефону дату наступного судового засідання.
37. З метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд відклав розгляд справи на 11.12.2023 на 15 год. 00 хв.
38. 11.12.2023 за вх. № 56367 на електронну пошту суду надійшло клопотання фахівця в галузі права ОСОБА_1. про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_5 ОСОБА_1 клопотання мотивував тим, що хворіє на ГРВІ. У зв’зку з цим, з метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи було відкладено до 17.01.2024 на 16 год. 00 хв.
39. 17.01.2024 на електронну пошту суду за вх. № 3186 надійшло клопотання фахівця в галузі права ОСОБА_1. про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що в цей день у захисника заздалегідь було узгоджено та призначено розгляд справи в Київському апеляційному суді, на підтвердження чого було надано копію договору про надання правової допомоги № ІНФОРМАЦІЯ_6 року з ОСОБА_6. та роздруківку з сайту «Судова влада» про призначення до розгляду справи № ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо ОСОБА_6. на 17.01.2024 року на 16 год. 00 хв.
40. З метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_5., розгляд справи судом було відкладено на 19.01.2024 року на 08 год. 00 хв.
41. Однак, 18.01.2024 року на електронну пошту суду за вх. № 3566 надійшло клопотання фахівця в галузі права ОСОБА_1. про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що 19.01.2024 року на 14 год. 00 хв. у захисника узгоджено та призначено розгляд справи в Богунському районному суді м. Житомира. При цьому, захисник звернув увагу, що час судового засідання з ним узгоджено не було, на відміну від Богунського районного суду м. Житомира, яким заздалегідь було призначено дату, на підтвердження чого надав копію договору про надання правової допомоги № ІНФОРМАЦІЯ_8 року з ОСОБА_7
42. Суд наголошує, що станом на день розгляду справи 19.01.2024 року ні ОСОБА_5., ні ОСОБА_1 з матеріалами справи так і не ознайомились.
43. Суд зазначає, що при відкладенні розгляду справи щодо ОСОБА_5 були узгоджені дати з фахівцем у галузі права ОСОБА_1
44. Суд звертає увагу на те, що згідно з Єдиним реєстром адвокатів України, який є у вільному доступі в комп’ютерній менежі «Інтернет», право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1. було зупинено, згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 21.07.2023 року по 21.07.2024 року на підставі рішення № 115/2023 дисциплінарної палати КДКА Київської області.
45. В окремій постанові також зазначено, що відповідно до частин 1, 3 ст. 44 Правил адвокатської етики під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
46. Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не урегульовує питання постановлення такого виду судових рішень, як окрема постанова, яка б давала можливість судді звертатись до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені в ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини стороною захисту.
47. Однак, системний аналіз положень ч. 1 ст. 3, статей 245, 283, 284 КУпАП дає змогу дійти висновку про те, що рішення судів будь-яких інстанцій приймається у зв’язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про адміністративні правопорушення, спрямовані на досягнення завдань провадження про адміністратиівні правопорушення, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження.
48. Таким чином, суддя вважає за можливе ухвалення рішень, які не пов’язані із суттю провадження про адміністративне правопорушення або з його забезпеченням, оскільки постановлення такої постанови має зумовлювати позитивний вплив на ефективність здійснення правосуддя у конкретному провадженні та забезпечення конституційного права на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України.
49. Враховуючи вищенаведене, суддя вважав за необхідне повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області про викладені вище обставини та дії ОСОБА_1. для вирішення питання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

50. Відповідно до п. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
51. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності, 2) порушення присяги адвоката України, 3) порушення правил адвокатської етики, 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення, 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, 7) порушенн інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
52. Члени дисциплінарної палати беруть до уваги той факт, що рішенням КДКА Київської області № 115/2023 від 21.07.2023 адвоката ОСОБА_1. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 3, 5 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, порушення правил адвокатської етики та невиконання своїх професійних обов’язків, та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців.
53. Згідно рішення Ради адвокатів України № 126 від 10 червня 2016 року зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю не позбавляє особу статусу адвоката а отже, останній може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у визначеному Законом порядку.
54. Відповідно до положень статті 2 Правил адвокатської етики, дія Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально-публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката або підірвати престиж адвокатської професії.
55. Згідно вимог ст. 44 Правил адвокатської етики під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
56. Враховуючи наведене, є підстави вважати, що в діях адвоката ОСОБА_1. є дисциплінарний проступок, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме – порушення правил адвокатської етики.
57. Крім того, дисциплінарна палата прийшла до висновку, що в діях адвоката ОСОБА_1. є склад дисцтиплінарного проступку, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме – невиконання рішень органів адвокатського самоврядування. Рішенням КДКА Київської області № 115/2023 від 21.07.2023 року адвоката ОСОБА_1. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 3, 5 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, порушення правил адвокатської етики та неквиконання своїх професійних обов’язків та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців.
58. Не зважаючи на вищезазначене рішення, адвокат ОСОБА_1 продовжував здійснювати адвокатську діяльність. Враховуючи вимоги статті 132-1 Конституції України, а також період, яким охоплювалися дії ОСОБА_1. як фахівця в галузі права щодо захисту інтересів особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, обгрунтованою є позиція про те, що фактично дії адвоката ОСОБА_1. були нічим іншим, як здійсненням адвокатської діяльності всупереч рішенню КДКА про зупинення його права на зайняття адвокатською діяльністю.
59. Частиною 1 статті 43 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатське самоврядування грунтується на принципах виборності, гласності, обов’язковості для виконання адвокатами рішень органів адвокатського самоврядування, підзвітності, заборони втручання органів адвокатського самоврядування у професійну діяльність адвоката.
60. Результатом розгляду справи встановлений факт вчинення адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 3, 6 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, порушення правил адвокатської етики і невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
61. За обставин, викладених вище, поведінка адвоката ОСОБА_1., який до цього вже притягався до дисциплінарної відповідальності, кваліфікуються як грубе одноразове порушення правил адвокатської етики.
62. Обираючи вид дисциплінарного стягнення, КДКА Київської області виходить з необхідності неухильного дотримання вимог статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вважає, що пропорційним стягненням до особи адвоката ОСОБА_1. та ним вчиненого є накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 7 (сім) місяців.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

63. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
64. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
65. Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).

Мотиви та висновки ВКДКА

66. Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з КДКА Київської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
67. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
68. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатура України – недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
69. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
70. Статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачені загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката.
71. Так, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
72. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
73. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
74. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення Правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
75. Статтею 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України. Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
76. Згідно зі статтею 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
77. За приписами статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката. У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки. Розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці. Під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання.
78. Статтею 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
79. Відповідно до абз. 1 ст. 66 Правил адвокатської етики, за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також Рішеннями З’їзду адвокатів, актами Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України.
80. Подання окремої постанови Білоцерківським міськрайонним судом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області відносно адвоката ОСОБА_1 обумовлене такими обставинами.
81. В провадженні Білоцерківського міжрайонного суду Київської області перебувала справа № ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій інтереси ОСОБА_5 представляв адвокат ОСОБА_1 Захисник, а саме фахівець в галузі права ОСОБА_1 з різних причин систематично не з’являвся на судові засідання з розгляду даної справи, а саме 27.11.2023 року, 11.12.2023 року, 17.01.2024 року та 19.01.2024 року.
82. Рішенням КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати від 21.07.2023 року адвоката ОСОБА_1. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 3, 5 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців.
83. Не зважаючи на це, адвокат ОСОБА_1 продовжував надавати правничу допомогу клієнтам в судах, про що свідчать матеріали дисциплінарної справи та не заперечує сам ОСОБА_1 Однак, адвокат ОСОБА_1 зазначає, що розумів, що його адвокатська діяльність зупинена рішенням КДКА Київської області від 21.07.2023, а тому здійснював захист інтересів клієнтів в судах не як адвокат, а як фахівець в галузі права.
84. У рішенні Ради адвокатів України від 10.06.2016 року зазначено, що зупинення права на зайняття адвокатсь кою діяльністю не позбавляє особу статусу адвоката, а, отже, останній може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у визначеному законом порядку.
85. Аналіз матеріалів дисциплінарної справи дозволяє прийти до висновку, що обгрунтованою є позиція КДКА Київської області про те, що дії адвоката ОСОБА_1. були нічим іншим, як невиконанням рішення органу адвокатського самоврядування, оскільки за своїм змістом його дії були здійсненням адвокатської діяльності всупереч рішенню КДКА Київської області від 21.07.2023 року щодо зупинення його права на зайняття адвокатською діяльністю.
86. Обираючи вид дисциплінарного стгнення, КДКА Київської області врахувала, що адвокат ОСОБА_1 вже раніше притягався до дисциплінарної відповідальності та застосувала щодо нього дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 7 місяців.
87. Таким чином, рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 26.06.2024 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є вмотивованим та обґрунтованим.
88. Стосовно доводів Скаржника про порушення КДКА регіону засад змагальності та розгляд справи без скаржника та адвоката, ВКДКА звертає увагу на наступне.
89. В рішенні КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати № 48/2024 від 27.03.2024 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1. було зазначено про призначення розгляду дисциплінарної справи на 24.04.2024 року. Таке рішення було направлено на електронні адреси суду та адвоката 09.04.2024 року.
90. 24.04.2024 року адвокат ОСОБА_1 подав до КДКА заяву про відкладення розгляду дисциплінарної скарги відносно нього, який було призначено на 24.04.2024 року.
91. В подальшому, розгляд дисциплінарної справи було призначено на 29.05.2024 року. 28.05.2024 року адвокат знову подав заяву про відкладення розгляду дисциплінарної справи, призначеного на 29.05.2024 року.
92. 20.06.2024 року на електронні адреси суду та адвоката направлено повідомлення про призначення розгляду дисциплінарної справи на 26.06.2024 року.
93. Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.
94. Вказана норма зобов’язує КДКА розглянути дисциплінарну справу у разі повторної неявки учасників дисциплінарного провадження.
95. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що адвокат ОСОБА_1 тричі належним чином повідомлявся про засідання дисциплінарної палати та тричі не з’явився на її засідання.
96. Таким чином, дисциплінарною палатою не було порушено принципу змагальності та прав адвоката ОСОБА_1.
97. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

98. Скаргу адвоката ОСОБА_1– залишити без задоволення.
99. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 109/2024 від 26.06.2024 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на сім місяців, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            А.П. Місяць  

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури            Ю.І. Клечановська