РІШЕННЯ № XI-020/2025 від 13.11.2025 року за скаргою ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати № 220 від 21.02.2025 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № XI-020/2025

13 листопада 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., Членів ВКДКА Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Подольної Т.А., Усманова М. А., Кузьмінського О.О., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В. розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати № 220 від 21.02.2025 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 22 жовтня 2024 року за Bиx. № 2486/0/02-2 директор Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України (далі по тексту – ВША НААУ/Скаржник) звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі по тексту – КДКА) Тернопільської області зі скаргою на дії адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1) (далі по тексту – Адвокат).
2. За дорученням Голови дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області члену дисциплінарної палати доручено провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.
3. 19 лютого 2025 року за результатами перевірки членом дисциплінарної палати складено довідку, якою рекомендовано відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно Адвоката.
4. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області від 21 лютого 2025 року
5. № 220 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно Адвоката за скаргою директора ВША НААУ.
6. 24 березня 2025 року за вих. 643/0/02-2 директор ВША НААУ звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі по тексту – ВКДКА) зі скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області від 21 лютого 2025 року №220.
7. 26 березня 2025 року вказана скарга отримана ВКДКА та зареєстрована за Bx. № 26995.
8. Т.в.о. Голови ВКДКА листом від 06 квітня 2025 року за Bиx. № 2170 витребував з КДКА Тернопільської області матеріали справи щодо Адвоката.
9. 02 травня 2025 року матеріали дисциплінарної справи (Вих. №102 від 14.04.2025) надійшли на адресу ВКДКА та були зареєстровані за Вх. № 27865.
10. 05 травня 2025 року Т.в.о. Голови ВКДКА доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі директора ВША НААУ на рішення дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області від 21 лютого 2025 року № 220.
11. Рішення КДКА Тернопільської області ухвалено 21 лютого 2025 року № 220. На адресу Скаржника направлено поштовим відправленням від 26 лютого 2025 року. 24 березня 2025 року директор ВША НААУ звернувся зі скаргою на рішення до ВКДКА.
12. Отже, скарга директора ВША НААУ подана у строки, передбачені ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.

Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

13. Скаржник обґрунтував свою скаргу тим, що Адвокат не виконав свій професійний обов’язок, передбачений ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо підвищення професійного рівня, а саме: не здійснював підвищення професійної кваліфікації у Центрі акредитації ВША НААУ за 2019, 2020, 2021, 2022,
14. 2023 роки, що, на думку Скаржника є порушенням п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 21 такого закону та
15. абз. 3 ст. 11, абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики.
16. Крім того, Скаржник посилається на постанову Верховного суду від 11 травня 2018 року (справа № 804/401/17) та зазначає, що вказаний дисциплінарний проступок є триваючим.
17. Письмові пояснення Адвоката до КДКА Тернопільської області по суті питань, порушених у скарзі директора ВША НААУ, не надходили.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

18. Згідно з рішенням, дисциплінарна палата КДКА Тернопільської області дійшла висновку про відсутність в діях Адвоката складу дисциплінарного проступку та відмовила в порушенні дисциплінарної справи.
19. Дисциплінарна палата КДКА Тернопільської області дійшла висновку, що відсутність записів в ЄРАУ щодо «підвищення кваліфікації» саме у ВША не може бути розцінено як непідвищення адвокатом свого професійного рівня, тобто, вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
20. Зазначає, що питання щодо надання адвокатом відомостей про отримання інформальної освіти за межами ВША Порядком не визначений, тому відсутність у Скаржника інформації про заходи, які вчинені адвокатом для підвищення професійного рівня без залучення ВША не може бути розцінено як умисна бездіяльність щодо ненадання таких даних.
21. Також дисциплінарна палата обґрунтовуючи рішення зазначила, що посилання Скаржника на п. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з приписами якої, рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами, то воно є некоректним, оскільки обов’язок підвищувати свій професійний рівень прямо передбачений законом і не приймався окремо на з’їзді, чи засіданні Ради адвокатів України.
22. Таким чином вказує, що твердження Скаржника в частині порушення або недотримання вимог п. 1, 5 ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 65 Правил адвокатської етики Адвокатом є безпідставними.
23. Серед іншого, дисциплінарна палата доходить висновку, що ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не відносить обов’язок, передбачений п. 4 ч.1 ст. 21 «підвищення професійного рівня» до дисциплінарних проступків адвоката.
24. Що стосується рішення РАУ № 22 від 07.06.2024 року, яким встановлена дисциплінарна відповідальність за не отримання електронного сертифікату про нарахування балів за не підвищення кваліфікації за всі попередні роки, дисциплінарна палата зауважила, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
25. Конституція України, закріпивши частиною першою ст. 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом’якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права.
26. Тому КДКА Тернопільської області вважає, що нормативний акт, який встановлює відповідальність, в тому числі і за неотримання сертифікату, не має зворотної сили у часі, а тому не може бути застосований.
27. Серед іншого, на думку дисциплінарної палати є неспроможним посилання у скарзі на те, що дисциплінарний проступок є триваючим, оскільки Порядком встановлений період виконання обов’язку перед ВША у період з 01 січня по 31 грудня поточного року. Встановлення обмежувальних строків виключає можливість вважати правопорушення триваючим, в законодавстві зазвичай такі дії (бездіяльність) оцінюються як повторність (кримінальний аспект в оцінці ЄСПЛ).
28. Крім того, дисциплінарна палата КДКА Тернопільської області бере до уваги Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 по справі № 640/1859/22, якою визнані протиправними та скасовані п.п. 18, 19, 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63.
29. Відтак дисциплінарна палата КДКА Тернопільської області, як зазначено у рішенні, на підставі системного аналізу наведених вище доводів та міркувань у співвідношенні з релевантними нормативно-правовими актами дійшла висновку, що в діях Адвоката відсутній склад дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 та п. 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; відповідальність за невиконання обов’язку підвищувати свій професійний рівень Законом не врегульована й у скарзі не обґрунтована, а тому правові підстави для порушення дисциплінарної справи відсутні.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

30. Скаржник не погоджується з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 21 лютого 2025 року №
31. 220 та вважає його юридично необґрунтованим, таким що суперечить чинному законодавству та потребує перегляду.
32. На думку Скаржника аргументи щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи є нелогічними й не відповідають положенням законодавства.
33. Скаржник вважає, що рішення КДКА Тернопільської області створює небезпечний прецедент, який підриває довіру до інституту адвокатури, фактично легітимізує можливість уникнення відповідальності за серйозні та тривалі порушення, що не лише порушує принцип верховенства права, але й негативно впливає на авторитет адвокатського самоврядування та сприйняття професії адвоката в суспільстві.
34. Також Скаржник вважає за необхідне наголосити, що Адвокат у 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 роках систематично не виконував свій професійний обов’язок щодо підвищення кваліфікації, чим порушив вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську
35. діяльність», рішення Ради адвокатів України та положення Правил адвокатської етики. Дані порушення підтверджені матеріалами справи, однак не встановлені самою КДКА регіону.
36. Також Скаржник звертає увагу на те, що КДКА Тернопільської області порушила строки, передбачені ст. 58 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 (далі по тексту – Положення).
37. Просить скасувати рішення КДКА Тернопільської області від 21 лютого 2025 року № 220 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно Адвоката та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

38. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
39. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.
40. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями.
41. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 03.07.2021 № 63 ( з наступними змінами) (далі по тексту – Порядок
42. № 63).
43. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 21.09.2019 року №111 (далі по тексту – Порядок № 111).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

44. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали дисциплінарного провадження, ВКДКА виходить з таких міркувань.
45. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
46. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
47. Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
48. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
49. Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
50. Згідно із ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
51. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
52. Перевіряючи висновки КДКА Тернопільської області, ВКДКА звертає увагу на те, що згідно зі ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 2 Положення, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
53. Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
54. Водночас відповідно до ч. 2 цієї статті, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
55. Як передбачено ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
56. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
57. Згідно із абз. 3 ст. 11 Правил адвокатської етики, адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
58. Відповідно до абз. 2 ст. 12 Правил адвокатської етики, адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
59. Відповідно до абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
60. Відповідно до п. 1 Порядку №111, дія Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України поширюється на адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність у формах, визначених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Пунктом 15 Порядку №111 визначено види підвищення кваліфікації адвокатів.
61. Пункт 16 Порядку №63 також передбачає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
62. Пунктом 20 Порядку №63 передбачено, що всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у п. 19 цього порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів).
63. Згідно з п. 21 Порядку №63, адвокат за рік має отримати не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань Правил адвокатської етики.
64. Пунктом 14 Порядку №63 визначено види підвищення кваліфікації.
65. Підвищення кваліфікації адвоката є підвищенням професійного рівня адвоката, що є його важливим професійним обов’язком, дотримання якого має забезпечувати безперервне поглиблення, розширення й оновлення адвокатами своїх професійних знань, вмінь та навичок, за бажанням адвоката здобуття нової спеціалізації або кваліфікації у певній галузі права чи сфері діяльності на основі раніше здобутої освіти і практичного досвіду, забезпечувати адвокатів достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві та практиці його тлумачення та застосування.
66. Невиконання або неналежне виконання адвокатом своїх професійних обов’язків та невиконання рішень органів адвокатського самоврядування віднесено до дисциплінарних проступків (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
67. Відповідно до п. 23 Порядку № 63 звітним роком з підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік, з 01 січня по 31 грудня кожного року.
68. Відповідно до п. 30 Порядку № 63, адвокатам, які виконали вимоги щодо підвищення кваліфікації, Вищою школою адвокатури НААУ видається електронний сертифікат про підвищення кваліфікації (направляється на електронну адресу адвоката) з відповідним внесенням НААУ такої інформації до ЄРАУ. Форма сертифікату затверджується Вищою школою адвокатури НААУ.
69. З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що ВША НААУ звернулася до КДКА Тернопільської області зі скаргою відносно адвоката Особа_1 у зв’язку з невиконанням ним вимог щодо підвищення кваліфікації за 2019-2023 роки.
70. Дисциплінарна палата КДКА Тернопільської області дійшла висновку про відсутність в діях Адвоката складу дисциплінарного проступку та відмовила у порушенні дисциплінарної справи.
71. Адвокат в межах перевірки доводів скарги, пояснень не надавав.
72. Зі скріншоту інформації з сайту ВША НААУ вбачається, що Адвокат Особа_1 не виконав вимог з підвищення кваліфікації в період 2019–2023 роки.
73. Перевіряючи висновки КДКА Тернопільської області, ВКДКА враховує ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
74. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
75. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину.
76. Отже, дисциплінарна палата КДКА Тернопільської області прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно Адвоката у зв’язку із відсутністю в його діях складу дисциплінарного проступку, що не відповідає стадії дисциплінарного провадження, передбаченій ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
77. Також ВКДКА наголошує, що процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано ст. 38–41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
78. ВКДКА зазначає, що КДКА Тернопільської області під час процедури дисциплінарного провадження припустилася процедурних порушень, а саме не дотрималася вимог ч.1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
79. Так, заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
80. Не виконані вимоги ст. 20 Положення про порядок прийняття на розгляду скарг: усі заяви (скарги) підлягають обов’язковому прийняттю без здійснення їх реєстрації. Заяви (скарги), що відповідають вимогам до заяви (скарги), підлягають обов’язковій реєстрації та розгляду.
81. Не дотримано виконання вимог ст. 21 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг, а саме, заява (скарга), яка відповідає вимогам до заяви (скарги) і може мати наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
82. Таким чином, ВКДКА дійшла висновку, що скарга директора ВША НААУ, подана до КДКА Тернопільської області, не має ознак належної реєстрації, оскільки на її примірнику відсутні відмітки штампа вхідної кореспонденції із зазначенням дати надходження та реєстраційного номера.
83. Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
84. Згідно зі ст. 26 Положення, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання.
85. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, або надіслання листа на адресу електронної пошти адвоката, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України.
86. Адвокат, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представник мають право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та виготовляти копії документів цього провадження із застосуванням власних технічних засобів, за виключенням копій документів, що містять інформацію, яка є предметом адвокатської таємниці.
87. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
88. Матеріали перевірки на аркуші 11 містять повідомлення від 03 січня 2025 року, адресоване Адвокату, підписане членом дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області.
89. У зазначеному повідомленні йдеться про проведення перевірки за скаргою директора ВША НААУ щодо поведінки адвоката, а також міститься пропозиція надати письмові пояснення по суті викладених у скарзі обставин.
90. При цьому, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення Адвоката про проведення такої перевірки, що свідчить про порушення дисциплінарною палатою КДКА Тернопільської області вимог ст. 26 Положення. Це, своєю чергою, є порушенням права адвоката на отримання достовірної та своєчасної інформації щодо дисциплінарних процедур, ініційованих стосовно нього.
91. Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення.
92. Проте, в порушення зазначених вище норм, матеріали перевірки не містять доказів направлення оскаржуваного рішення Адвокату.
93. Крім того, копія рішення направлена Скаржнику з порушенням вимог ст. 58 Положення, відповідно до якої копія рішення надсилається засобами поштового зв’язку або електронною поштою, або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.
94. Відсутність зазначеної інформації підтверджується описом матеріалів дисциплінарної справи.
95. Враховуючи наведене, ВКДКА вважає, що перевірка скарги директора ВША НААУ була проведена дисциплінарною палатою КДКА Тернопільської області без дотримання вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вимог Положення.
96. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

97. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.
98. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати № 220 від 21.02.2025 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – скасувати.
99. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА