РІШЕННЯ № XI-030/2025 від 13.11.2025 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 35/8 від 11.07.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № XI-030/2025

13 листопада 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., Членів ВКДКА Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Подольної Т.А., Усманова М. А., Кузьмінського О.О., Соботника В.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В. розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 35/8 від 11.07.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийнятому рішенню та процедура розгляду скарги.

1. 09.06.2025 року, вх. № 105/д, до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області надійшла скарга ФОП Особа_1 на дії адвоката Особа_2.
2. У зазначеній скарзі ФОП Особа_1 просить провести перевірку відомостей, які він виклав, оскільки, на його переконання в діях адвоката Особа_2 містяться ознаки дисциплінарного проступку.
3. Адвокат Особа_2, перебуваючи у трудових відносинах з Особа_3, одночасно приймав участь у судових справах як адвокат, представник Особа_3 та наполягав на сплаті з іншої сторони коштів за надану правову допомогу. І це при штаті 25 юрисконсультів.
4. На думку скаржника, адвокат Особа_2 зловживає статусом адвоката як незалежного працівника – не для надання правової допомоги, а з метою отримання коштів нібито за надання правової допомоги для її подальшої оплати споживачами та розподілу з керівництва Особа_3.
5. Такі дії мають ознаки подвійного фінансування одного і того ж обсягу роботи – як за трудовим договором, так і від третіх осіб, що ставить під сумнів не лише професійну етику адвоката, але свідчить про зловживання службовим становищем та конфлікт інтересів.
6. На думку скаржника є порушення ст.ст.12, 12-1 Правил адвокатської етики.
7. Суб’єкт природних монополій Особа_3 використовує інститут адвокатури з метою здійснення здирництва з громадян, які судяться з Особа_3.
8. Скаржник просить порушити стосовно адвоката Особа_2 дисциплінарну справу, притягнути його до відповідальності з наступним позбавленням права на заняття адвокатською діяльністю та виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
9. 9.11.06.2025 року голова ДП КДКА Житомирської області надав члену дисциплінарної палати доручення для проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі.
10. 16.06.2025р., № 156-д, член ДП КДКА Житомирської області надіслав на адресу адвоката Особа_2 письмове повідомлення щодо поданої скарги та з пропозицією надати письмові пояснення по суті порушених питань.
11. 18.06.2025р., № 108-д, на адресу Житомирської КДКА надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2.
12. Адвокат зазначив, що відповідно до договору про надання правничої допомоги № 1 від 02.01.2019 року надавав Особа_3 правничу допомогу у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій (Господарському суді Житомирської області, Північно-Західному апеляційному суді, Верховному Суді) при розгляді справи за № Інформація_1. Рішенням судів було відмовлено в задоволенні позову ФОП Особа_1 та стягнуто витрати на надання правничої допомоги.
13. ФОП Особа_1 звернувся зі скаргою на дії адвоката уже після того як Верховним Судом було винесено остаточне рішення по справі.
14. Особа_2 вказує на те, що має право представляти юридичну особу як адвокат, з якою він перебуває у трудових відносинах, за умови укладення з такою юридичною особою договору про надання правової допомоги, з дотриманням усіх вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
15. Адвокат Особа_2 зазначає, що в Особа_3 йому встановлено гнучкий режим робочого часу.
16. Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та роз’яснень РАУ № 71 від 04-05. 07.2014р. чинним законодавством України не передбачено для адвокатів заборони працювати за трудовим наймом.
17. Адвокат Особа_2 просить скаргу ФОП Особа_1 залишити без задоволення та відмовити у порушенні дисциплінарної справи.
18. 10.07.2025 року член дисциплінарної палати надав КДКА Житомирської області письмову довідку з пропозицією відмовити у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
19. Рішенням ДП КДКА Житомирської області № 35/8 від 11.07.2025р. відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, за відсутності в його діях ознак дисциплінарного проступку.
20. Відповідно до супроводжуючого листа КДКА Житомирської області, вих. № 223-д, копію даного рішення направили на адресу сторін 21.07.2025 року.
21. 05.08.2025 р., вхід. № 29601, до ВКДКА надійшла скарга ФОП Особа_1 на рішення ДП КДКА Житомирської області від 11.07.2025р. № 35/8 (відправлена Скаржником пошто. 29.07.2025 р., трекінг поштових відправлень Інформація_2).
22. 14.08.2025 р. т.в.о. голови ВКДКА листом за № 4967 повернув ФОП Особа_1 скаргу, зареєстровану 05.08.2025 року, зазначивши про те, що поштова адреса адвоката Особа_2, яка зазначена у ЄРАУ, номери засобу зв’язку та адреса електронної пошти, не співпадають з даними щодо адвоката, які зазначив Скаржник у поданій скарзі.
23. 05.09.2025р., вхід. № 30221, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від ФОП Особа_1 надійшла повторна скарга на рішення ДП КДКА Житомирської області від 11.07.2025 року № 35/8 (відправлена поштою 01.09.2025 року), а також клопотання про поновлення строку на оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин – усуванням недоліків поданої первинної скарги.
24. 08.09.2025 року, вих. № 5278, т.в.о. голови ВКДКА витребував з КДКА Житомирської області матеріали дисциплінарного провадження за скаргою ФОП Особа_1 стосовно адвоката Особа_2.
25. 22.09.2025 року, вх. № 30503, матеріали дисциплінарного провадження, в одному томі, надійшли до ВКДКА.
26. 24.09.2025 р., вих. № 5658, т.в.о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти за засіданні питання за матеріалами справи та скаргою ФОП Особа_1.
27. Копію даного доручення та доступ до матеріалів дисциплінарного провадження отримала 26.09.2025р.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження.

28. У своїй скарзі фізична особа-підприємець Особа_1 зазначає, що аргументація КДКА Житомирської області є поверховою, занадто спрощеною та непереконливою.
29. КДКА Житомирської області не звернула уваги на положення ч. 3 ст.4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – що працевлаштування адвоката в Особа_3 можливо на посаду юрисконсульта, а не адвоката. Здійснення адвокатської діяльності на посаді адвоката Особа_3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено.
30. Роз’яснення Ради адвокатів України № 54 від 07.04.2014 року, 16 листопада 2017 року №254 стосуються випадків, коли Роботодавець дійсно потребує правової допомоги у справах, що не є типовими та не стосуються головної (поточно) діяльності даної юридичної особи і це застосовується як виняток кримінальні справи, притягнення до адміністративної відповідальності, інтелектуальна власність, віртуальні активи.
31. Натомість, Особа_3 такі договори з адвокатом Особа_2 застосовує на постійній основі з питань головної ( поточно) діяльності – розподілу електричної енергії при наявності в штаті 25 юрисконсультів, які зобов’язані мати знання з приводу головної (поточної) діяльності Особа_3.
32. Фактично в судах Особа_3 здійснює своє представництво через інститут самопредставництва через штатного юрисконсульта Особа_2 (який має свідоцтво на здійснення адвокатської діяльності), який в суді робить неправдиві заяви про необхідність правової допомоги для Особа_3, заявляючи в подальшому суми до стягнення за нібито надану правову допомогу.
33. Таким чином, Особа_3 за допомогою адвоката Особа_2 використовує інститут адвокатури не для здійснення реальної правової допомоги, а займається здирництвом з громадян, які судяться з Особа_3.
34. ФОП Особа_1 просить поновити строк на оскарження рішення КДКА Житомирської області № 35/8 від 11.07.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
35. Також ФОП Особа_1 просить скасувати дане рішення та передати питання про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 на новий розгляд до КДКА Житомирської області.
36. Письмових заперечень адвоката Особа_2 на скаргу ФОП Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА регіону рішення.

37. Рішенням ДП КДКА Житомирської області № 35/8 від 11.07.2025 року відмовлено в порушені дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1, за відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
38. Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги – домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов’язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
39. Частиною першою статті 7 Закону України «Про адвокатуру т адвокатську діяльність» визначено, що несумісною з діяльністю адвоката є : 1) робота на посадах, зазначених у пункті 1 ч. 1 ст.43 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»; 2) військова або альтернативна (невійськова) служба; 3) нотаріальна діяльність; 4) судово-експертна діяльність.
40. Згідно з рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 71, адвокат має право поєднувати адвокатську діяльність із трудовими відносинами, якщо вони не стосуються випадків, зазначених у ч.1 ст.7 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
41. Чинні нормативні документи, що регулюють адвокатську діяльність в України, в тому числі акти Ради адвокатів України не містять будь-яких інших заборон для адвокатів щодо форм реалізації права на працю.
42. Відповідно до роз’яснень щодо деяких питань представництва адвокатом юридичної особи, затверджених рішенням Ради адвокатів України від 07.04.2017р. № 54, адвокат може представляти юридичну особу, з якою він перебуває у трудових відносинах за умови укладення з такою юридичною особою договору про правову допомогу у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
43. У такому випадку представництво інтересів юридичної особи здійснюється на підставі договору про правову допомогу та не вважається виконанням працівником обов’язків, передбачених трудовим договором.
44. Також відповідно до роз’яснень щодо можливості представництва юридичної особи адвокатом, який працює в ній за трудовим договором, затверджених рішенням Ради адвокатів України № 254 від 16.11.2017 року, укладення юридичною особою договору про правову допомогу зі своїм штатним працівником, який одночасно є адвокатом, не суперечить чинному законодавству і є можливим виключно з дотриманням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та в залежності від правового статусу клієнта за договором про надання правової допомоги – законодавства про публічні закупівлі та законодавства у сфері запобігання корупції.
45. Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
46. Пунктом 4.2 розділу 4 «Гонорар адвоката» договору № 3 про надання правничої допомоги від 02.01.2019р., укладеного між адвокатом Особа_2 та Особа_3, встановлено, що «гонорар Адвоката та компенсація витрат Адвоката, необхідних для надання правничої допомоги погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього Договору».
47. Етичні аспекти відносин адвоката з клієнтом – юридичною особою визначені ст. 38 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 року звітно-виборним заїздом адвокатів України.
48. З огляду на викладені в скарзі Особа_1 обставини справи, пояснення адвоката Особа_2, положення чинного законодавства України, якими визначено підстави, порядок та виплати гонорару адвокату, дисциплінарна палата КДКА Житомирської області прийшла до висновку про відсутність в діях адвоката Особа_2 ознак складу дисциплінарного правопорушення, у зв’язку з чим, керуючись положеннями ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням ґради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами, внесеними рішенням ґради адвокатів України від 30.07.2015р. № 86, розглянувши скаргу Особа_1, вирішила відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, за відсутності в його діях ознак дисциплінарного проступку.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

49. Закон України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-УІ від 05.07.2012р.
50. Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2027 р., зі змінами від 15.02.2019р.
51. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням ґради адвокатів України № 120 від 30.08.2014р., з послідуючими змінами.
52. Рішення Ради адвокатів України № 71 від 4-5.07.2014р. ; № 54 від 07.04.2017р. ; № 254 від 16.11.2017р.
53. Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою ( скаргою).
54. Частина 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України.
55. У частині 2 статті 33 зазначено, що дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
56. Відповідно до вимог статті 37 вказаного Закону дисциплінарне провадження складається з таких стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи та прийняття рішення у дисциплінарній справі.
57. Як вбачається зі змісту статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. За результатами перевірки складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
58. За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
59. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. (ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
60. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги.
61. Статтею 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» регламентовані вимоги щодо несумісності видів діяльності з діяльністю адвоката.
62. Відповідно до ст. ст. 7, 14 Правил адвокатської етики, які затверджені звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017 року, зі змінами від 15.02.2019 року, адвокат у своїй професійній діяльності зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України. Адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги.

Загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката та підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності викладені у ст.ст. 33, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

63. При розгляді скарги ВКДКА виходить з наступного.
64. Розгляд скарги ФОП Особа_1 здійснено у відповідності до вимог ст.ст. 36-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
65. На стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
66. Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження, адвокат Особа_2 надавав правничу допомогу Особа_3 на підставі договору № 1 від 02.01.2019 року.
67. Перебування Особа_2 у трудових відносинах з Особа_3 не перешкоджає йому здійснювати адвокатську діяльність у відповідності з вимогами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
68. У статті 7 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» чітко визначений перелік видів діяльності, які є несумісними з діяльністю адвоката. Трудова діяльність на посаді юрисконсульта в акціонерному товаристві не входить до вказаного переліку, тобто адвокат Особа_2 здійснював адвокатську діяльність відповідно до вимог діючого законодавства.
69. ВКДКА не вбачає в діях адвоката Особа_2 ознак вчинення дисциплінарного проступку, використання в його професійній діяльності засобів та методів, які суперечать законодавству або Правилам адвокатської етики та погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА Житомирської КДКА.
70. Також слід зазначити, що питання щодо доцільності чи недоцільності укладення Особа_3 договорів про надання правничої допомоги з адвокатами, а відповідно витрату грошових коштів товариства, відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства», відносяться до компетенції органів управління товариства – загальних зборів, ради директорів. Саме вказані органи здійснюють управління товариством та відповідно контроль за його діяльністю, в т.ч. доцільності чи недоцільності витрат коштів на правничу допомогу.
71. На підставі викладеного та керуючись ст. 39, ст. 52 ч.5 п. 1 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

72. Скаргу Особа_1, – залишити без задоволення.
73. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 35/8 від 11.07.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА