ВІН, ВОНА, ВОНО
Поспішаючи здихатися здобувача, у комісії переплутали його стать
Олександра ГРЕСЬ, Закон і Бізнес, №5 (1355) 03-09.02.2018
Аби не видавати претендентові адвокатського свідоцтва, в обласній кваліфікаційно-дисциплінарній комісії вдалися до маніпуляцій з екзаменаційними питаннями. А в остаточному рішенні намудрували так, що переплутали стать людини.
Благі наміри
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся юрист із Кіровоградської області. Він поскаржився на КДКА, яка не захотіла видати йому свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Сам фахівець багато років представляв інтереси підприємств, а тому не квапився долучатися до адвокатської спільноти. Проте у зв’язку зі змінами, внесеними до Конституції, якими закладено підвалини адвокатської монополії на представництво в судах, відчув у цьому потребу.
До того ж, поділився скаржник планами в приватній розмові з оглядачами «ЗіБ», він, як колишній правоохоронець, уже давно розмірковував над можливістю займатися кримінальними справами. Крім цього, бажав би долучити до роботи як помічників адвоката молодих перспективних спеціалістів, створивши таким чином кілька робочих місць. Керуючись цими намірами, правник розпочав процедуру отримання бажаного документа.
Даючи пояснення на засіданні ВКДКА, чоловік розповів, що з письмовим екзаменом не мав жодних ускладнень. За відведений час списав кілька аркушів, вирішивши всі поставлені завдання. А ось під час усного іспиту почалися негаразди.
Несподіване упередження
Юрист витягнув білет і відразу ж повідомив членів кваліфікаційної палати, що може відповісти на запитання в ньому. Втім, дозволу на це йому не дали й запропонували час для підготовки. Здобувач отримав кілька проштампованих аркушів і розпочав викладати зміст відповідей. За його словами, майже всі надані аркуші він використав, а сама попередня підготовка зайняла близько 5 год.
Після тривалого очікування юриста запросили для давання усних відповідей. Однак члени кваліфпалати відклади білет убік і почали ставити так звані додаткові запитання. Правник кілька разів намагався привернути увагу екзаменаторів до підготованого ним матеріалу, але ті відповіді їх не зацікавили.
Через кілька днів здобувач отримав рішення КДКА, яким у видачі адвокатського свідоцтва йому було відмовлено. Проте обурила людину не стільки суть вердикту, скільки його недолуга форма.
Даючи пояснення на засіданні ВКДКА, юрист зазначив, що номер витягнутого білета не збігався з номером, відображеним у рішенні місцевої комісії. Так само різнобій спостерігався й у відтворених відповідях. Здобувач наполягав, що відповідав зовсім інакше, ніж зазначили екзаменатори.
Більше того, готуючи документ, члени КДКА були настільки недбалими, що написали про скаржника в жіночому роді. «Вона не відповіла…», «Вона відповіла невірно», — зацитував правник окремі речення з рішення. Що ж до аркушів, які він витратив, готуючись до усного екзамену, то з матеріалів справи вони просто зникли. Отже, встановити правильність відповідей неможливо.
Тому, звертаючись до ВКДКА, фахівець вимагав узяти до уваги упере-джене ставлення екзаменаторів, скасувати рішення обласної КДКА та дати йому змогу повторно скласти іспит в іншій комісії.
Часткове задоволення
Заслухавши доповідача із цього питання, члени ВКДКА зауважили, що рішення, яким скаржникові відмовили в доступі до професії, дійсно містить низку технічних помилок, але вони не впливають на зміст документа. Так, попри плутанину з номерами, питання відтворені так і в тому порядку, як були відображені в білеті, а відповіді, за логікою, збігаються з поставленими запитаннями.
На це здобувач відповів, що запитання, які йому задавали, умисно перекручувалися, аби правильні відповіді дати на них було неможливо. До того ж він звернув увагу на те, що рішення сильно пошарпане. За словами юриста, дізнавшись про те, що він зібрався скаржитися, голова обласної КДКА намагався вирвати папір у нього з рук.
Ключовим же у винесенні вищою комісією рішення став той факт, що через 3 тижні після звернення скаржника до неї у Кропивницькому вирішили виправити власне рішення та внесли до нього зміни щодо номерів білетів, статі претендента та інших нюансів. Після цього все мало би стати на свої місця… Але про внесення таких змін чомусь забули повідомити скаржника, тож фактично ці виправлення внесли з порушеннями процедури.
Порадившись, члени ВКДКА вирішили задовольнити скаргу частково. Рішення колег щодо відмови у видачі свідоцтва вони скасували та зобов’язали їх повторно проекзаменувати претендента найближчим часом.
05.02.2018