Публікації в ЗМІ

Print This Post
IMG_9354

ВКДКА вирішила врегулювати окремі питання притягнення захисників до відповідальності

Протягом двох днів у Донецьку Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури проводила восьме засідання. Резонансними заявами воно не вирізнялося, щоправда, під час роботи було визначено КДКА — лідерів за кількістю оскаржуваних рішень, окреслено питання, які має з’ясувати ВКДКА, а в скаржника з’явилася можливість поквитатися з адвокатом, який два роки тому не виправдав його сподівань.

«Хочу, щоб не працював адвокатом!»

На жаль, «ЗіБ» не може назвати прізвищ фігурантів скарг, оскільки на минулому засіданні Ради адвокатів, що відбулось у Львові, РАУ прий­няла рішення «знеособлювати» дані захисників та скаржників у рішеннях органів адвокатського самоврядування. Нагадаємо: в п.1.7 зазначається: «Не можуть бути оголошені відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями».
Таким чином, імена героїв у прямому та переносному значенні залишаться за ширмою. Хоча назвати тих, хто не тільки не виконує зобов’язань, а й ганьбить адвокатську спільноту, варто було б. Адже, якщо приховувати прізвища одних, усі інші адвокати, чиї прізвища починаються з тієї ж літери, опиняються під підозрою клієнтів.
Як запевняє скаржник Б., до несумлінних захисниківналежить адвокат К. Скаргу Б. розглядала дисциплінарна палата КДКА Київської області, проте прийняте нею рішення його не задовольнило. Тож, аби все ж таки домогтися свого, Б. приїхав на засідання ВКДКА навіть у Донецьк. «К. не може працювати адвокатом! Не хочу, щоб інші так само страждали, як я», — обурювався Б.
Історія зустрічі Б. та К. почалася після подій 2.11.2010, коли сталася ДТП на відрізку шляху Харків — Київ у Бориспільському районі Київської області. У матеріалах доповіді члена ВКДКА Катерини Котелевської зазначено: «У результаті ДТП було знайдено труп людини, яка загинула за невідомих обставин». Учасником ДТП був і Б., якому його друг порекомендував адвоката К. «Ми з ним зустрілися в Києві, але не в його офісі. К. запевнив, що допоможе мені. Навіть говорив, що безплатно. Лише назвав суму в $500, які необхідні йому для «розмови» зі слідчим», — пояснив скаржник.
За матеріалами ВКДКА, договір про надання юридичних послуг між Б. та К. був укладений у перший день зустрічі, проте в Б. документа досі немає. Натомість — ще одна сума за послуги, яка в рази перевищує попередню. Як стверджує скаржник, гроші адвокат вимагав негайно, тож радив Б. продати автомобіль, який розміщувався на штрафному майданчику райвідділу міліції, пояснюючи, що це єдина можливість урятувати його.
Після кількох зустрічей з адвокатом Б. відмовився від його послуг, так і не отримавши захисту, на який розраховував. Скаржник знайшов іншого юриста, проте звернувся до К. з проханням повернути йому $500. Адвокат грошей не повернув.
Через 2 роки Б. звернувся до КДКА Київської області зі скаргою на К. Проте дисциплінарна палата КДКА Київської області відмовила в порушенні дисциплінарної справи. Б. вважає це рішення незаконним і попросив ВКДКА його скасувати.
«А чому ви 2 роки не зверталися в дисциплінарні органи?» — поцікавилася в Б. секретар ВКДКА Ірина Піх. «Не до того мені було…» — пояснив Б. «Із ваших слів ми не можемо судити, наскільки змістовними були ваші бесіди з адвокатом. Але ж вони були! І ви йому заплатили $500. Знаєте, що адвокати працюють лише платно? То як ви оціните час, який на вас витратив адвокат?» — продовжувала І.Піх. «Мене не цікавлять гроші! Мені важливо, щоб він більше не працював адвокатом!» — відповів Б.

ВКДКА вирішила частково задовольнити скаргу Б., а рішення палати скасувати, направивши справу на новий розгляд і зобов’язавши КДКА Київської області провести його згідно з вимогами закону про «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і регламенту КДКА регіону.
Очевидно, навіть після відповідного оформлення рішення його зміст не зміниться. Бо, якщо вчинення проступку відбулося давно, це не дає можливості порушити дисциплінарну справу щодо адвоката К.

Боротьба за свідоцтво

Адвокат М. у своїй скарзі просив скасувати рішення ДП КДКА Київської області та рішення КДКА цього ж регіону про його притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавленя права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням його з Єдиного реєстру адвокатів України та про припинення права на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання відповідного свідоцтва.
У своїх матеріалах М. запевняє, що під час розгляду відповідної скарги його не було на місці, а це, як він вказує, «суттєво порушило його право на захист». Про засідання адвоката повідомили, проте бути присутнім на ньому він не міг з об’єктивних причин — перебував на лікуванні. Незважаючи на такі обставини, комісія розглянула справу М. за його відсутності.
Скаржилася на адвоката й громадянка З. «Вона не задоволена роботою захисника, який представляв інтереси її сина. З. наголошує на неналежному виконанні М. своїх зобов’язань», — пояснив суть скарги член ВКДКА Олександр Ноцький.
Як наслідок, адвоката притягнули до дисциплінарної відповідальності за неодноразове порушення Правил адвокатської етики та присяги адвоката. «Хотів поговорити з адвокатом, але так йому й не дозвонився. Тож почути його аргументи не вдалося», — повідомив О.Ноцький. Але, за словами доповідача, є документи, які підтверджують хворобу М., а отже, неможливість бути присутнім на засіданні.
Виходячи з наявних у ВКДКА матеріалів, комісія вирішила частково задовольнити скаргу адвоката, оскільки з’ясувала, що дисциплінарна палата та КДКА Київської області «суттєво порушили права адвоката на об’єктивний та неупереджений розгляд його справи». А саме — пп.7.7 регламенту КДКА
регіону, згідно з яким «розгляд справи, віднесеної до порядку денного засідання КДКА (палати), може бути відкладений або зупинений у випадках неявки на засідання учасників». До того ж, оскільки адвокат хворів, то згідно з пп.7.8 регламенту до строку розгляду справи не включається час хвороби чи відпустки адвоката, щодо якого порушено дисциплінарну справу.
Таким чином, ці обставини дають підстави ВКДКА скасувати оскаржуване рішення та направити справу до КДКА регіону для нового розгляду по суті.

«Домашнє завдання»

Після дводенного обговорення скарг та пошуку аргументів для прий­няття рішення ВКДКА виокремила кілька питань, над якими їй доведеться попрацювати. Йдеться про встановлення строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та оскарження рішень КДКА. Також визначаться з тим, яким чином вирішуватимуть питання про порушення дисциплінарної справи, про притягнення до відповідальності чи про відповідну відмову.
До того ж ВКДКА вирішила впорядкувати не лише рішення КДКА регіонів, а й доповіді членів комісії. Йдеться про те, що вони повинні мати єдину структуру й короткі пояснення. Це лише частина суперечливих моментів засідання в Донецьку.

Після завершення роботи члени ВКДКА відвідали КДКА Донецької області. Обговорювали справи та проблеми й зійшлися на тому, що більшість із зазначених вище питань є справді актуальними.
Де й коли відбудеться наступне засідання ВКДКА, достеменно не відомо. Від членів комісії лунали пропозиції провести зустріч у Києві, — мовляв, і діставатися зручніше, і вища ймовірність присутності адвокатів. Щоправда, остаточного рішення з цього питання поки що не прийняли.

© Закон і Бізнес

http://zib.com.ua/ua/43484-vkdka_virishila_vregulyuvati_pitannya_prityagnennya_advokati.html