Постанови

Print This Post

ПОСТАНОВА № V/2-08


 


8 лютого 2008 року                                                                                                     м. Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В., Варфоломеєвої Т.В., Миргородського Ю.М., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Радковського Б.Т., Мультяна В.В., Островської Л.В., Павліченко О.В., Павлової М.А., Панасенко Т.П., Паневіна В.О., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Яроша І.І., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Ященко Н.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за зверненням Дурдинця Володимира Володимировича на повідомлення про порушення відносно нього дисциплінарного провадження,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


Дурдинець Володимир Володимирович звернувся до Голови Закарпатської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на  неправомірність дій з відкриття відносно нього дисциплінарного провадження за скаргою Горват Дюли Євгеновича про неналежне виконання професійних обов’язків.


 В своїй скарзі скаржник посилається на те, що дисциплінарне провадження відкрите неправомірно, так як набула законної сили ухвала  Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2007 року, якою призупинено рішення Закарпатської обласної ради в частині формування кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області.


Таким чином, на думку заявника провадження відносно нього порушено без достатніх правових підстав, з грубим порушенням норм законодавства про адвокатуру та незаконним складом кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області.


 Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Висоцького В.І., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скаргу Дурдинця В. В. задовольнити неможливо, з огляду на те, що будь – яке рішення дисциплінарної палати відсутнє, а Вища кваліфікаційна комісія адвокатури України розглядає лише скарги на рішення (п.10 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури).


Разом з тим, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури відзначає, що вирішення вказаного листа – звернення повинне розглядатись в регіональній КДКА, з огляду на що надіслані матеріали необхідно направити на розгляд Закарпатської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для прийняття рішення.


Крім того, Комісія вважає, що відсутні будь – які підстави для розгляду вказаного листа – звернення на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, а надіслання копії цього звернення, очевидно, зроблено лише з метою ознайомлення членів колегії  з наявністю та сутністю вимог адвоката Дурдинець В.В.


Практика діяльності  регіональних КДКА свідчить про  необхідність винесення головою дисциплінарної палати відповідного рішення про порушення дисциплінарного провадження або про відмову в порушенні дисциплінарного провадження. У відповідності зі зверненням та листом Голови КДКА провадження було порушено, проте рішення по суті до цього часу так і не прийнято, звернення  Дурдинця В. В. по суті не розглядалась.


            Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.14 Закону України «Про адвокатуру»  та п.п 10-1, 20, 21,  Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури


 


ПОСТАНОВИЛА:


 



  1. Матеріали справи за зверненням Дурдинця Володимира Володимировича щодо     порушення відносно нього дисциплінарного провадження направити Голові Закарпатської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для належного розгляду та прийняття рішення по суті.
  2. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.
  3. Звернути увагу Голови Закарпатської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та Голови дисциплінарної палати на належну перевірку звернень громадян та дотримання встановленого законом  порядку прийняття рішень.