Постанови

Print This Post

ПОСТАНОВА № V/7-052


 


05 вересня 2008 року                                                                                                     м.Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Афанащенка С.І., Башенка С.В., Бивалькевича В.П., Варфоломеєвої Т.В., Верби М.І., Дубовика М.І., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Олійника О.П., Павлишина Б.Я., Павліченко О.В., Павлової М.А., Панасенко Т.П., Паневіна В.О., Ромаданової Г.Г., Полонського Ю.М., Воротінцевої Т.П., Соботника В.Й., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргами Мандриги Юрія Володимировича на постанову голови дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 березня 2008 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Козінцевої Євгенії Володимирівни,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


Мандрига Ю.В. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргами на постанову голови дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 березня 2008 року, якою відмовлено в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Козінцевої Є.В. в зв’язку з відсутністю в її діях порушень діючого законодавства, Закону України «Про адвокатуру» та Присяги адвоката.


На думку скаржника, Козінцева Є.В., уклавши з ним угоду про надання правової допомоги та отримавши 2900 грн., належним чином не виконувала свої обов’язки, умисно затягувала розгляд позову, підробляла підписи від його імені на складених нею документах та співпрацювала з відповідачем, після чого письмово повідомила про розірвання угоди. Також, за інформацією скаржника, вона здійснила викрадення додатків та квітанцій з Апеляційного суду Київської області і Адміністративного апеляційного суду Київської області. З огляду на що скаржник просить скасувати зазначену постанову дисциплінарної палати, поновити розгляд справи та анулювати посвідчення адвоката Козінцевої Є.В.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Афанащенка С.І., перевіривши матеріали справи, доводи скаржника, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарги Мандриги Ю.в. підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.


 


Під час розгляду справи у Вищій кваліфікаційній комісії адвокатури були виявлені обставини, які не досліджувались дисциплінарною палатою Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, але можуть свідчити про наявність підстав для притягнення адвоката Козінцевої Є.В. до дисциплінарної відповідальності та підлягають перевірці, а саме факти викрадення адвокатом документів та підробки підписів.


З огляду на вказане, постанова голови дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ковальової Т.А., від 27 березня 2008 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Козінцевої Є.В. підлягає скасуванню, а матеріали скарг Мандриги Ю.В. направленню до Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для розгляду по суті.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України “Про адвокатуру” та п.п.10, 10-1, 20-22 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ПОСТАНОВИЛА:


 


1.      Скарги Мандриги Юрія Володимировича задовольнити частково.


2.      Постанову голови дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ковальової Т.А., від 27 березня 2008 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Козінцевої Євгенії Володимирівни скасувати.


3.      Матеріали скарг Мандриги Ю.В. передати до Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для належного розгляду та прийняття рішення по суті.


4.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.