Постанови

Print This Post

ПОСТАНОВА № V/4-039


 


18 квітня 2008 року                                                                                                     м. Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Афанащенка С.І., Башенка С.В., Бивалькевича В.П., Большакова Є.В., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Коворотного В.І., Радковського Б.Т., Мультяна В.В., Олійника О.П., Павлишина Б.Я., Монастирецької Г.В., Павлової М.А., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Полонського Ю.М., Сергеєвої С.А., Воротінцевої Т.П., Соботника В.Й., Ященко Н.В., розглянувши у відкритому засіданні матеріали справи за скаргою Мастіпан Тетяни Володимирівни на дії адвоката Кравця Святослава Володимировича і на постанову голови дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 січня 2008 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Кравця С.В.,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


4 березня 2008 року до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на постанову голови дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 січня 2008 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Кравця С.В. звернулася Мастіпан Тетяна Володимирівна.


Скаржниця посилається на те, що при розгляді її скарги на діяльність і неетичну поведінку адвоката Кравця С.В. вона не була запрошена, вказує на невиконання Кравцем С.В. професійних обов’язків по складанню позовної заяви до ЖЄО, на пропозиції юриста ради ветеранів, Юсупової К.О., юриста приймальні Київміськради, Марченко О.М., та завідуючого колегією адвокатів, Мариненко В.К., щодо виконання своїх обов’язків, Кравець С.В. не реагував. Внаслідок того, що адвокат Кравець С.В. з 14.06.2007 року до 24.02.2008 року не подав позовну заяву, її заборгованість по комунальним послугам зросла вдвічі.


 


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Башенка С.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Мастіпан Т.В. підлягає задоволенню, а постанова голови дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скасуванню з наступних підстав.


 


З матеріалів справи вбачається, що Мастіпан Т.В., як інвалід ІІ групи, не працююча, одна виховує сина-інваліда дитинства ІІ групи і живе на мінімальну пенсію, звернулася за отриманням безоплатної юридичної допомоги до управління праці та соціального захисту населення Голосіївської райдержадміністрації м.Києва, де 04.06.2007 року отримала Направлення до голови Київської міської муніципальної колегії адвокатів для безоплатного представництва її інтересів в суді.


В зв’язку з тим, що адвокат Кравець С.В. не з¢явився в судове засідання 14.06.2007 року, а на прохання захворілої Мастіпан Т.В. не повідомив суд про її хворобу, позов був залишений без розгляду. В подальшому Кравець С.В. самоусунувся від надання Мастіпан Т.В. будь-якої правової допомоги, на неодноразові її звернення і прохання посадових осіб не реагував, що потягло за собою числені скарги Мастіпан Т.В. в різні інстанції.


По скаргам Мастіпан Т.В. на дії адвоката Кравця С.В., які надійшли до Київської міської КДКА для вирішення по суті від Міністерства юстиції (7 грудня 2007 року), Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури (11 грудня 2007 року), Вищої ради юстиції (21 грудня 2007 року), головою дисциплінарної палати Київської міської КДКА, Ковальовою Т.А., було винесено по кожній скарзі відповідно три рішення про відкриття провадження (від 07.12.2007 року, 11.12.2007 року і 21.12.2007 року).


Слід відзначити при цьому, що у зазначених рішеннях посилання на пункт 17 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури є помилковим. Цей пункт Положення регламентує порядок підготовки та проведення засідання палати для слухання вже підготовленої для розгляду дисциплінарної справи проти конкретного адвоката. Вирішуючи питання про порушення дисциплінарного провадження, голові дисциплінарної палати слід керуватися пунктом 33 Положення з дотримуванням передбачених цим пунктом термінів: замість помилкового “про відкриття провадження” треба писати “про порушення дисциплінарного провадження”.


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури звертає увагу і на те, що з дня порушення по справі провадження (07.12.2007 року) справа на протязі майже двох місяців пролежала без руху і ніяких дій щодо перевірки вказаних у скарзі фактів не здійснено. В справі є тільки пояснення адвоката Кравця С.В., але не відомо, коли він давав пояснення: сам адвокат поряд зі своїм підписом графу про дату не заповнив, а чиясь помітка про надходження пояснення адвоката до КДКА викликає сумнів (навряд щоб на початку року 31 січня номер вхідної кореспонденції був 235).


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури відзначає неналежний розгляд скарги в Київській міській КДКА, з огляду на що справу необхідно направити на новий розгляд.


Під час розгляду скарги слід з’ясувати: статус Кравця С.В. і, якщо він займається адвокатською діяльністю, то в якій адвокатській структурі працює; з урахуванням того, що направлення Управління праці та соціального захисту населення відносно безоплатного представництва інтересів Мастіпан Т.В. в суді адресоване голові Київської міської муніципальної колегії адвокатів, слід з’ясувати, чи має відношення до цієї Колегії адвокат Кравець С.В.; прилучити до матеріалів справи Положення про надання правової допомоги Київською міською муніципальною колегією адвокатів малозабезпеченим верстам населення м.Києва та договір про співпрацю, про що йдеться у згаданому Направленні; опитати юриста ради ветеранів, Юсупову К.О., юриста міськдержадміністрації, Марченко О.М., та завідуючого Колегією адвокатів, Мариненко В.К., про яких йдеться в скарзі Мастіпан Т.В.; виходячи з листа начальника “Центру правової допомоги киянам, які опинились у складних життєвих обставинах”, Третьякова Р.М., від 29 листопада 2007 року на адресу Мастіпан Т.В., з¢ясувати про відношення адвоката Кравця С.В. до Київської міської колегії адвокатів і чому його робоче місце, як провідного юрисконсульта Центру правової допомоги киянам, розташоване в приміщенні Колегії (вул.Білоруська, 30). Після проведення вказаних та інших заходів дати належну оцінку діям адвоката Кравця С.В. з точки зору відповідності їх вимогам законодавства і Правилам адвокатської етики, зокрема статтям 10-12, 51, 52.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України „Про адвокатуру” та п.п.10, 20, 21, 22 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ПОСТАНОВИЛА:


 


1.      Постанову голови дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 січня 2008 року щодо адвоката Кравця Святослава Володимировича скасувати.


2.      Матеріали справи за скаргою Мастіпан Тетяни Володимирівни направити голові Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для належного розгляду та прийняття рішення по суті.


3.      Звернути увагу голови Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та голови дисциплінарної палати на необхідність більш ретельної перевірки звернень громадян та об’єктивного і правильного прийняття рішень.


4.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.