Постанови

Print This Post

ПОСТАНОВА № V/10-072


 


13 лютого 2009 року                                                                                                      м.Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Афанащенка С.І., Башенка С.В.,    Бивалькевича В.П., Варфоломеєвої Т.В., Верби М.І., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Габрука М.А., Олійника О.П., Павлишина Б.Я., Павлової М.А.,     Панасенко Т.П., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Рудницької Н.А., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Ященко Н.В.,  розглянувши у відкритому засіданні справу за повторною скаргою Сіряк Лариси Еріковни на рішення голови дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 06.10.2006 року відносно адвоката Дьяченка Глєба Олександровича,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


07.07.2006 року до Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга від Сіряк Л.Е. щодо дій адвоката Дьяченка Г.О.


У скарзі зазначено, що в порядку ст.47 КПК України захист чоловіка скаржниці, Сіряка М.І., на досудовому слідстві здійснював адвокат Дьяченко Г.О. Скаржниця угоду з адвокатом не укладала, проте сплатила йому гонорар у розмірі 2000 доларів США. Захист адвокат здійснював належним чином, проте після отримання грошових коштів він відмовився спілкуватися із скаржницею, відмовився від захисту її чоловіка, повернув половину гонорару у розмірі 1000 доларів США. За неетичну поведінку адвоката, відмову від захисту скаржниця просила притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.


Рішенням голови дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 06.10.2006 року скарга Сіряк Л.Е. залишена без задоволення, дисциплінарне провадження щодо адвоката не порушувалось, оскільки факти, викладені у скарзі свого підтвердження не знайшли.


Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вона оскаржила його до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, рішенням якої від 08.02.2008 року № V/2-29 скарга Сіряк Л.Е. залишена без задоволення, а рішення Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 06.10.2006 року – без змін.


У березні 2008 року скаржниця звернулась до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури з повторною скаргою, у якій посилається на те, що адвокат Дьяченко Г.О. порушив професійні етичні норми, співробітничав із слідством, розголошував адвокатську таємницю, не складав процесуальних документів, не реагував професійно на порушення закону щодо його підзахисного.


Зазначені скаржницею обставини не були предметом дослідження дисциплінарної палати регіональної комісії. У первинній скарзі на зазначені факти вона не посилалася, адвокат з цього приводу пояснень не надавав.


 


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури,  Рафальську І.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України “Про адвокатуру” та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ПОСТАНОВИЛА:


 


1.      Повторну скаргу Сіряк Лариси Еріковни відносно адвоката Дьяченка Глєба Олександровича направити до Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для розгляду та прийняття рішення по суті.


2.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.