Постанови

Print This Post

ПОСТАНОВА № V/11-087


 


20 березня 2009 року                                                                                                       м.Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В.,     Бивалькевича В.П., Варфоломеєвої Т.В., Большакова Є.В., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Гордєєва Л.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Павлишина Б.Я., Павліченко О.В., Павлової М.А., Панасенко Т.П., Паневіна В.О., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Рудницької Н.А., Сергеєвої С.А., Соботника В.Й., Ященко Н.В.,  розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Дніпрогаз» на постанову голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 09 липня 2008 року,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


30.05.2008 року скаржник звернувся до адвокатського об’єднання «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів» зі скаргою на дії адвоката Поповського Дмитра Петровича, в якій просив притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності, посилаючись на те, що останній, представляючи інтереси потерпілих у справі по обвинуваченню Іванкова І.М., Сорокіна М.Ю. за ст.367 ч.2 КК України в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська, звернувся до суду з цивільними позовами про стягнення моральної шкоди зі скаржника на користь потерпілих від вибуху газу в житловому будинку, не надав останнім належної правової допомоги, оскільки не аргументував згідно закону позовні вимоги, позови однотипні, розмір моральної шкоди для всіх потерпілих однаковий, не здійснив належну підготовку до судового розгляду, крім того зазначив, як встановлені факти, які є предметом судового розгляду.


Скаржник вважає, що адвокат порушив принцип добросовісності та компетентності по відношенню до клієнтів, а також етичні норми щодо інших учасників процесу.


Данні про розгляд скарги адвокатським об’єднанням у матеріалах провадження за скаргою відсутні.


11.06.2008 року зазначена скарга надійшла до дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. 09.07.2008 року головою дисциплінарної палати винесена постанова про відмову у порушенні дисциплінарної справи та притягненні адвоката до дисциплінарної відповідальності.


30.09.2008 року зазначена постанова оскаржена ВАТ «Дніпрогаз» до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури.


Скаржник вважає постанову необґрунтованою, прийнятою без проведення належної перевірки обставин, викладених у скарзі, просить її скасувати та зобов’язати розглянути її по суті на засіданні адвокатського об’єднання «Дніпропетровська обласна колегія адвокатів», вжити необхідних заходів для притягнення адвоката Поповського Д.П. до дисциплінарної відповідальності, на час розгляду скарги припинити дію свідоцтва про право на адвокатську діяльність Поповського Д.П., а також дати належну оцінку діям голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.


 


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури,  Рафальську І.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури діє у спосіб та в межах, передбачених Законом України «Про адвокатуру» та Положенням про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, яке затверджене Указом Президента України від 05.05.1993 року № 155/93.


Відповідно, до компетенції Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури не належить вирішення питань про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та припинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, у зв’язку з цим вимоги скаржника в цій частині задоволенню не підлягають.


Одночасно, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що постанова голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відмову в порушенні дисциплінарної справи та притягненні адвоката Поповського Д.П. до дисциплінарної відповідальності прийнята без належної оцінки доводів скаржника, фактичних обставин та достатніх для повного та всебічного розгляду даних, у зв’язку з чим відповідне рішення є передчасним.


Відмовляючи у порушенні дисциплінарного провадження за скаргою, голова дисциплінарної палати вважає, що звернення скаржника є спробою вплинути на правову позицію адвоката, проте не спростовує доводи скаржника, чи є законними та обґрунтованими дії адвоката при формуванні позиції у справі, чи відповідають правові документи, складені адвокатом, вимогам закону та чи вважають клієнти адвоката, що представництво та захист їх інтересів здійснені адвокатом належним чином. Також не спростовуються посилання скаржника на порушення норм Правил адвокатської етики щодо добросовісності, компетентності при наданні правової допомоги та етичності поведінки з іншими учасниками судового процесу.


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що при проведенні додаткової перевірки зазначені обставини мають бути досліджені дисциплінарною палатою.


 


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України “Про адвокатуру” та п.п.10, 101, 20-231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ПОСТАНОВИЛА:


 


1.      Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпрогаз» на постанову голови   дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінар-ної комісії адвокатури від 09.07.2008 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи та притягненні адвоката Поповського Дмитра Петровича до дисциплінарної відповідальності задовольнити частково.


2.      Постанову голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 09.07.2008 року скасувати, а матеріали направити голові Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для розгляду та прийняття рішення по суті.


3.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.