Постанови

Print This Post

ПОСТАНОВА № V/15-0133


 


20 листопада 2009 року                                                                                               м.Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Киркояна А.М. (за дорученням), Афанащенка С.І., Бивалькевича В.П., Варфоломеєвої Т.В., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Радковського Б.Т. (за дорученням), Габрука М.А. (за дорученням), Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Паневіна В.О., Полонського Ю.М., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Воротінцевої Т.П. (за дорученням), Соботника В.Й., – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Забари Юрія Сергійовича на рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 лютого 2009 року про відмову в притягненні до дисциплінарної відповідальності адвоката Сівакова Леоніда Миколайовича,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


Головний редактор газети «Юридична практика» Забара Ю.С. 6 лютого 2009 року подав до київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу, в якій повідомляв про таку поведінку адвоката Сівакова Л.М., яка, на його думку, є несумісною з високим званням адвоката та порушує ст.ст.11, 12 Правил адвокатської етики. Зокрема, скаржник посилався на те, що під час розгляду Деснянським районним судом міста Києва цивільної справи (розглядалася за позовом Сівакова Л.М. до газети «Юридична практика» та її головного редактора про визнання негативною та такою, що принижує його честь і гідність інформацію, опубліковану в зазначеній газеті № 37 (507) від 11.09.2007 року в статті «Даешь семейный подряд?!») адвокат Сіваков Л.М. поводив себе зухвало, у залі судового засідання та поза його межами провокував конфлікт, вдавався до образ стосовно професії журналіста та його особисто, своїми висловлюваннями підкреслював свій більш високий професійний рівень тощо.


26 лютого 2009 року дисциплінарна палата Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, розглянувши скаргу Забари Ю.С., прийняла рішення про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Сівакова Л.М. за відсутністю підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. При цьому дисциплінарна палата в рішенні зазначила, що скаржником, крім копії заяви на ім’я судді про зухвалу поведінку адвоката, не було надано доказів, які б свідчили про те, що адвокат Сіваков Л.М. порушив Правила адвокатської етики. У рішенні зазначено, що зауважень з боку судів щодо некоректної поведінки Сівакова Л.М. не було, окремої ухвали з цього приводу не виносилося, а на заяву Забари Ю.С. на ім’я судді відповіді не надано. Тому, за висновком дисциплінарної палати, вказані в скарзі факти щодо адвоката Сівакова Л.М. не знайшли свого підтвердження.


Забара Ю.С. не погодився з таким рішенням дисциплінарної палати й подав до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури скаргу, в якій просив скасувати зазначене рішення як незаконне, прийняти справу до свого провадження та постановити нове рішення. Він вважає, що дисциплінарна палата київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури прийняла рішення з порушенням Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України № 155/93 від 5 травня 1993 року. Зокрема, його не було повідомлено про відкриття провадження за скаргою, час і місце її розгляду, а також не було запрошено на засідання палати ні його, ні Гвоздецького А.О., який був свідком ганебної поведінки адвоката Сівакова Л.М. та міг би підтвердити цей факт. Посилається на те, що зміст рішення не відповідає Положенню.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Паневіна В.О., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Забари Ю.С. підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.


Як вбачається з наявних матеріалів, дисциплінарна справа за скаргою Забари Ю.С. призначалася до розгляду спочатку на 19, а потім на 26 лютого 2009 року, про що адвокат Сіваков Л.М. повідомлявся листами відповідно від 10 та 20 лютого 2009 року з зобов’язанням з’явитися й дати пояснення. Будь-які дані про те, що скаржник Забара Ю.С. теж повідомлявся про час і місце розгляду його скарги відсутні. Справу дисциплінарною палатою розглянуто без участі скаржника. У справі є лише рішення дисциплінарної палати, яке підписане всіма її членами, але відсутній протокол засідання палати, чим порушено вимоги п.23 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури. Крім того, у відповідності до вимог п.37 цього Положення до початку розгляду справи, в разі потреби, проводиться додаткова перевірка підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. У рішенні дисциплінарної палати зазначено, що така перевірка проводилася, але не вказано яка саме, у матеріалах дисциплінарної справі відсутні будь-які матеріали, що свідчили б про проведення перевірки.


Наведене свідчить про те, що скарга Забари Ю.С. розглянута з порушенням Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України № 155/93 від 5 травня 1993 року, в зв’язку з чим прийняте рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, а скарга Забари Ю.С. у цій частині задоволенню. Оскільки розгляд скарг про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів віднесено до компетенції регіональних кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, то вимоги скаржника про прийняття справи до свого провадження та винесення нового рішення не можуть бути задоволені.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ПОСТАНОВИЛА:


 


1.      Скаргу Забари Юрія Сергійовича на рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 лютого 2009 року про відмову в притягненні до дисциплінарної відповідальності адвоката Сівакова Леоніда Миколайовича задовольнити частково.


2.      Рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінар-ної комісії адвокатури від 26 лютого 2009 року про відмову в притягненні до дисциплінарної відповідальності адвоката Сівакова Леоніда Миколайовича скасувати, а матеріали справи направити до Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для розгляду по суті відповідно до чинного законодавства.


3.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.