Постанови

Print This Post

ПОСТАНОВА № V/15-0130


 


20 листопада 2009 року                                                                                               м.Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Киркояна А.М. (за дорученням), Афанащенка С.І., Бивалькевича В.П., Варфоломеєвої Т.В., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Радковського Б.Т. (за дорученням), Габрука М.А. (за дорученням), Павлишина Б.Я., Павлової М.А., Паневіна В.О., Полонського Ю.М., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Воротінцевої Т.П. (за дорученням), Соботника В.Й., – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката Панова Ігоря Миколайовича на рішення Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.05.2009 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


31.03.2009 року громадянка Прохорова Тетяна Андріївна звернулась до Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на адвоката Панова Ігоря Миколайовича.


В своїй скарзі Прохорова Т.А. повідомила, що в вересні 2008 року вона звернулась до адвоката Панова І.М., з яким домовилась, що останній складе заяву про встановлення юридичного факту та буде вести її справу в суді Макарівського району Київської області. Першого разу вона звернулась до адвоката по телефону, після чого він призначав їй зустрічі на вулиці в різних місцях м.Києва. Як вказує Прохорова Т.А., письмову угоду про надання правової допомоги адвокат з нею не укладав, але за роботу запропонував заплатити йому 500 доларів США, що вона й зробила. Крім того, адвокат запропонував Прохоровій Т.А. заплатити йому ще 700 доларів США на ведення справи в інтересах її сина, але доки вона шукала таку суму грошей, то інші адвокати їй роз’яснили, що Панов І.М. обманює її і тільки «викачує» з неї гроші.


 Інші адвокати склали Прохоровій Т.А. заяву до суду. Після цього вона подзвонила Панову І.М. та повідомила йому, що відмовляється від його юридичної допомоги, щоб він залишив собі 100 доларів США за роботу, а решту повернув їй.


 Але адвокат за неї підписав заяву і відправив до суду.


 Скаржниця вказує, що заяву адвокат склав невірно і суд повернув їй цю заяву. Тому вона просила в скарзі «притягнути Панова І.М. до дисциплінарної відповідальності за недобросовісно виконану роботу».


 Заява Прохорової Т.А. надійшла до суду 26.09.2008 року. Ухвалою судді Макарівського райсуду від 02.11.2008 року заява була повернута Прохоровій Т.А. у зв’язку з подачею її до неналежного суду (Прохорова Т.А. проживає в с.Новосілка Макарівського району Київської області, а зареєстрована в м.Київ).


 23.04.2009 року Голова дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Гусейнова Т.В. винесла постанову про порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката Панова І.М., в п.2 якої було зазначено: «дисциплінарну перевірку щодо наявності підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності доручити члену дисциплінарної палати Хаустовій Г.Ф.».


07.04.2009  року та 16.04.2009 року (повторно) Панов І.М. викликався до Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для ознайомлення зі скаргою щодо нього та надання пояснень, однак в Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури не з’являвся. Не з’явився він і на засідання дисциплінарної палати 29.04.2009 року, на яке також викликався і на якому було прийнято рішення про анулювання свідоцтва Панова І.М. про право на заняття адвокатською діяльністю.


 Рішенням Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.05.2009 року затверджене рішення дисциплінарної палати від 29.04.2009 року.


 У скарзі на рішення дисциплінарної палати та Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат Панов І.М. зазначає, що прийняті відносно нього рішення є такими, що не відповідають дійсності, стверджує, що Київська обласна Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури упереджено оцінила надані докази, не перевірила свідчення Прохорової Т.А., а також обставини справи, те, що він добросовісно і в повному обсязі виконав взяті на себе зобов’язання: працював більше 10 днів по справі, давав адвокатські запити, збирав документи, сплатив судовий збір за свої кошти. Складену заяву Прохорова Т.А. підписала сама, але кошти вона обіцяла сплатити пізніше та не заплатила, а потім відмовилась від послуг Панова І.М. Вивчаючи скаргу Прохорової Т.А. він зрозумів, що друга заява була складена іншою особою на підставі зібраних Пановим І.М. документів. Просив рішення Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.05.2009 року скасувати.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Маргулян К.Г., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісії адвокатури вважає, що скарга адвоката Панова І.М. підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.


Пункт 2 статті 80 Правил адвокатської етики «Загальні засади застосування дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики» встановлює: «Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості». Саме тому ст.37 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури надає право до початку розгляду справи провести перевірку підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, яку голова доручає одному з членів дисциплінарної палати. При цьому можуть бути витребувані додаткові документи і матеріали.


З постанови про порушення дисциплінарного провадження вбачається, що така перевірка була доручена члену палати Хаустовій Г.Ф., але матеріалів перевірки, якщо така була зроблена, в справі не має. Таку перевірку тим більше необхідно було провести у зв’язку з відсутністю адвоката на засіданні дисциплінарної палати та його пояснень. В рішенні дисциплінарної палати від 29.04.2009 року вказано: «В скарзі Прохорової Т.А. зазначено, що адвокат Панов І.М. надавав їй юридичні послуги, отримав гроші та невірно склав позовну заяву, яку судом було повернуто без розгляду. Крім того, угоду на ведення справи адвокат та скаржниця не укладали».


 Тобто, предметом розгляду дисциплінарної палати було невиконання адвокатом ст.12 Закону України «Про адвокатуру», п.п.15, 16, 17, 33 Правил адвокатської етики (як про це стверджує Прохорова Т.А.). Саме це повинна була встановити або спростувати дисциплінарна палата на своєму засіданні.


 Між тим, ніякої оцінки доводи скаржниці в рішенні палати не знайшли, а свідоцтво Панова І.М. про право на заняття адвокатською діяльністю було анульовано у зв’язку з тим, що він «проявив неповагу до адвокатської професії, порушив цим самим положення п.3 ст.12 Правил адвокатської етики, де записано, що адвокат повинен виконувати законні рішення виборних органів адвокатури, прийнятих в межах їх компетенції». (Мова йшла про те, що Панов І.М. не надав пояснення та не з’явився на засідання дисциплінарної палати).


Аналогічним є рішення та його мотивація Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.05.2009 року.


За таких обставин, по суті скарга Прохорової Т.А. перевірена не була та не знайшла оцінки в рішеннях Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та її дисциплінарної палати.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ПОСТАНОВИЛА:


 


1.      Скаргу Панова Ігоря Миколайовича на рішення Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.05.2009 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю задовольнити частково.


2.      Рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.04.2009 року та рішення Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.05.2009 року скасувати, а матеріали справи направити до Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для розгляду по суті.


3.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.