Постанови

Print This Post

ПОСТАНОВА № V/14-0123


 


03 жовтня 2009 року                                                                                                 м.Ялта


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Антипченка В.К., Авраменка Г.М. (за дорученням), Башенка С.В., Бивалькевича В.П., Большакова Є.В. (за дорученням),  Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Коворотного В.І. (за дорученням), Міщенка В.В., Габрука М.А. (за дорученням), Арутюнової Н.Ф. (за дорученням), Павлової М.А., Горощенко Л.В. (за дорученням), Паневіна В.О., Полонського Ю.М., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Сахненко Л.В. (за дорученням), Ященко Н.В., – розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Линькова Сергія Анатолійовича на постанову голови дисциплінарної палати Харківської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18 грудня 2008 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Боровкова Віталія Юрійовича,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


Линьков С.А. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на постанову голови дисциплінарної палати Харківської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18 грудня 2008 року, якою йому відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Боровкова В.Ю.


В своїй скарзі Линьков С.А. посилається на те, що голова дисциплінарної палати Гончаренко А.В., будучи упередженим і зацікавленим, прийняв рішення про відмову в порушенні дисциплінарного провадження за надуманими мотивами. Просить скасувати незаконне на його думку рішення, розглянути скаргу відносно адвоката Боровкова В.Ю. по суті та застосувати до нього міри дисциплінарного впливу.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Скукіса В.Ф., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Линькова С.А. підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.


Відповідно до п.10 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 5 травня 1993 року № 155/93, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури розглядає скарги на дії кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, їх палат, або членів палат, вчинені з порушенням чинного законодавства.


З матеріалів справи вбачається, що Линьков С.А., будучи потерпілим по кримінальний справі по обвинуваченню Баркару А.А., уклав угоду про правову допомогу з адвокатом Боровковим В.Ю., відповідно до умов якої, адвокат взявся представляти його інтереси при судовому розгляді справи і отримав гонорар у сумі 3000 доларів США.


На виконання угоди адвокат Боровков В.Ю. приймав участь у кількох судових засіданнях Московського районного суду м.Харкова, але потім самоусунувся від участі у справі.


Пояснюючи ситуацію, Боровков В.Ю. заперечував наявність угоди між ним та Линьковим С.А.. Він хоча і приймав участь у справі з боку потерпілого, але без угоди, а в подальшому Линьков С.А. відмовився від його послуг. Кошти у сумі 15 000 грн. він отримав у Линькова С.А. не у зв’язку зі справою, а в борг.


Відповідно до п.33 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, право порушення дисциплінарного провадження належить голові дисциплінарної палати, який попередньо розглядає інформацію, що стосується підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, знайомить його з цією інформацією і вимагає від нього письмове пояснення.


Постановою від 18 грудня 2008 року голова дисциплінарної палати Харківської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Гончаренко А.В. відмовив в порушені дисциплінарного провадження відносно адвоката Боровкова В.Ю., посилаючись, що угода між адвокатом і клієнтом була припинена за взаємною згодою у судовому засіданні, і в діях адвоката відсутній склад дисциплінарного проступку.


У скарзі до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Линьков С.А. посилається на те, що голова дисциплінарної палати Гончаренко А.В. є особою зацікавленою, бо він у кримінальній справі по обвинуваченню Баркару А.А. захищав останнього і об’єктивно не може бути не зацікавленим.


За таких умов голова дисциплінарної палати повинен був самоусунутися від прийняття рішення, а питання про дисциплінарне провадження, відповідно до п.33 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатурі, повинен був прийняти заступник голови дисциплінарної палати.


Перевірка скарги Линькова С.А. на дії адвоката у дисциплінарній палаті Харківської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури здійснена формально. Не витребувано та не досліджено угоди між адвокатом і клієнтом, правові підстави допуску адвоката до участі у справі, дана невірна оцінка самоусуненню адвоката від виконання доручення клієнта. Слід наголосити, що Правила адвокатської етики зобов’язують доручення клієнта про надання йому адвокатом правової допомоги оформляти у формі письмової угоди (ст.16 (3)); загальні вимоги до змісту угоди передбачають визначення розміру гонорару (ст.17 (2)) та його списання (ст.37); та не допускають одностороннього розірвання адвокатом угоди про надання правової допомоги (ст.41) тощо.


Звертаючись до дисциплінарної палати, Линьков С.А. посилався саме на ці порушення Правил адвокатської етики з боку адвоката Боровкова В.Ю., але голова дисциплінарної палати оцінки їм не дав і прийняв рішення про відмову в порушенні дисциплінарного провадження необґрунтовано.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 – 23-1 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ПОСТАНОВИЛА:


 


1.      Скаргу Линькова Сергія Анатолійовича на постанову голови дисциплінарної палати Харківської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18 грудня 2008 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Боровкова Віталія Юрійовича задовольнити частково.


2.      Постанову голови дисциплінарної палати Харківської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18 грудня 2008 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Боровкова В.Ю. скасувати.


3.      Дисциплінарну справу направити до Сумської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.

Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.