ПОСТАНОВА № V/2-016
8 лютого 2008 року м. Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В., Варфоломеєвої Т.В., Миргородського Ю.М., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Радковського Б.Т., Мультяна В.В., Островської Л.В., Павліченко О.В., Павлової М.А., Панасенко Т.П., Паневіна В.О., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Яроша І.І., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Ященко Н.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою громадянки Федонюк Валентини Євгенівни на відмову Вінницької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в застосуванні до адвоката Горбового В.А. заходів дисциплінарного характеру та позбавлення його права займатись адвокатською діяльністю,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури неодноразово зверталась Федонюк Валентина Євгенівна, прож. в м.Київ, вул.Героїв Космосу, 19, кв.157 про незгоду з рішенням Вінницької обласної КДКА про відмову в притягненні до дисциплінарної відповідальності адвоката Горбового В.А.
Громадянка Федонюк В.Є. в своїх скаргах вказує, що адвокат Горбовий В.А., представляючи по цивільній справі інтереси протилежної сторони, порушив норми адвокатської етики.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Дубовика М.І., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скаргу Федонюк В.Є. задовольнити неможливо з наступних підстав.
Відповідно до ст.10 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, ВККА розглядає скарги на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури або їх палат, на дії Кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, їх палат або членів палат, вчинені з порушенням чинного законодавства.
Як видно з матеріалів справи по скарзі Федонюк В.Є., відносно адвоката Горбового В.А. дисциплінарне провадження не порушувалось. В матеріалах справи відсутня постанова про порушення дисциплінарного провадження чи про відмову в порушенні дисциплінарного провадження.
Питання про дисциплінарну відповідальність адвоката не розглядалось на засіданні дисциплінарної палати. Відсутній протокол засідання палати та рішення дисциплінарної палати.
Надіслання Головою КДКА повідомлення про відсутність підстав для порушення дисциплінарного провадження не може замінити прийняття постанови про відмову в порушенні дисциплінарного провадження.
Враховуючи те, що адвокат Горбовий В.А. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю отримав у Вінницькій КДКА, але адвокатською діяльністю займається у м.Києві, де і проживає, то комісія вважає, що розгляд скарги Федонюк В.Є. доцільно провести Київською обласною КДКА.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20, 21 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ПОСТАНОВИЛА:
- Матеріали справи за скаргами Федонюк Валентини Євгенівни відносно адвоката Горбового В.А. надіслати для розгляду по суті в Київську обласну Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.
- Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.