ПОСТАНОВА № V/2-011
8 лютого 2008 року м. Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В., Варфоломеєвої Т.В., Миргородського Ю.М., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Радковського Б.Т., Мультяна В.В., Островської Л.В., Павліченко О.В., Павлової М.А., Панасенко Т.П., Паневіна В.О., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Яроша І.І., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Ященко Н.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Якименко Євгена Петровича на рішення дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 804/ДП від 04.11.2007 року про притягнення адвоката Якименко Євгена Петровича до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 місяці,
ВСТАНОВИЛА:
05 грудня 2007 року до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на прийняте відносно нього рішення дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної КДКА від 04.11.2007 року звернувся адвокат Якименко Євген Петрович.
Рішенням дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 04.11.2007 року за грубе порушення Присяги адвоката України, ст.7 Закону України «Про адвокатуру», ст.ст. 6, 7, 10, 15, 16, 17 Правил адвокатської етики, які виявились в ненаданні на запит слідчого документів, які б підтверджували його повноваження по наданню правової допомоги Жиркову М.Н., неправомірну поведінку та погрози слідчому, зупинена дія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 місяці.
В своїй скарзі скаржник, не погодившись з прийнятим відносно нього рішенням, посилається на те, що рішення дисциплінарної палати відносно нього прийнято на підставі суперечливих даних слідчого, без врахування доказів та пояснень, що надані ним, без належної та детальної перевірки відомостей скарги та неправомочним засіданням дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної КДКА.
Крім того, Якименко Є.П. зазначає, що про проведення засідання дисциплінарною палатою його не повідомляли, на засіданні при винесенні оскаржуваного рішення він не був присутнім, а дисциплінарне стягнення накладено через 4 місяці з дня отримання дисциплінарною палатою подання слідчого.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Висоцького В. І., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Якименко Є.П. підлягає задоволенню з наступних підстав.
11 липня 2007 року до дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної КДКА з поданням про притягнення адвоката Якименко Є.П. до дисциплінарної відповідальності за порушення Закону України «Про адвокатуру», Присяги та Правил адвокатської етики звернувся слідчий слідчого управління ДГУ УМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції Патлаха Ю. Г.
В ході перевірки матеріалів скарги Комісія встановила, що 24.07.2007 року постановою Голови дисциплінарної палати КДКА Миргородським Ю.Н. відносно адвоката Якименко Є.П. відкрито дисциплінарне провадження.
Як видно з рішення, в зв’язку з необхідністю поглибленої перевірки, яка виявилась чомусь лише тільки в ненаданні адвокатом Якименко Є. П. необхідних документів, в тому числі тих, які б підтверджували правильність фінансового оформлення гонорару, провадження по справі продовжувалось 02 серпня, 06 вересня, 04 жовтня 2007 року.
Разом з тим, п.34 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури не підлягає поширювальному тлумаченню, а проведення поглибленої перевірки, витребування додаткових доказів по справі повинно здійснюватись в межах місячного строку для відкриття провадження у справі та застосування дисциплінарного стягнення.
Однак рішення дисциплінарною палатою, на порушення п.34 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, винесено лише 04.11.2007 року, тобто зі спливом більш як 3 місяців з моменту виявлення дисциплінарного проступку.
Факт порушення дисциплінарною палатою Дніпропетровської обласної КДКА строку розгляду справи про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності встановлено також Роз’ясненням № ІV/21-3.1 Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури України від 16.06.2006 року, яким визначено, що перевірка викладених у скарзі чи зверненні фактів повинна бути проведена в місячний термін з дати виявлення дисциплінарного проступку (дати надходження належним чином оформленої скарги, заяви, звернення).
Крім того, в порушення вимог п.37 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, до уваги та розгляду дисциплінарної палати не прийняті пояснення інших осіб, зокрема Жиркова М.Н., його батька Жиркова А.А., не отримані пояснення й від інших осіб, що дозволяє стверджувати про те, що належна поглиблена перевірка по справі проведена не була, не витребувані нові документи та матеріали, що також свідчить про односторонність та неповноту розгляду справи.
Дата та номер витягу з протоколу засідання дисциплінарної палати, на якому адвоката Якименко Є.П. притягнуто до дисциплінарної відповідальності, не відповідають дійсності. Зокрема, у справі відсутній витяг з протоколу засідання палати 04.11.2007 року, але є два різних витяги за одним номером № 9 датовані 04.10.2007 року.
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає за необхідне не вдаватись в глибоку оцінку стосунків слідчого Патлахи Ю.Г. з адвокатом Якименко Є.П., проте бажає зазначити, що з наданих документів вбачається конфліктний характер їх відносин.
У відповідності зі статтею 16 Закону України «Про адвокатуру» дисциплінарні стягнення до адвоката можуть бути застосовані лише за грубе порушення вимог Закону України »Про адвокатуру», інших актів законодавства України, що регулюють діяльність адвокатури.
Дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на 3 місяці накладено на Якименко Є.П. саме за грубе порушення Присяги адвоката, ст.7 Закону України «Про адвокатуру», п. 6, 7, 10, 15, 16, 17 Правил адвокатської етики, проте грубість такого порушення та підстави його визначення дисциплінарною палатою, на порушення вимог п.25 Положення про кваліфікаційну комісію адвокатури, не наведені.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10-1, 20, 21 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури
ПОСТАНОВИЛА:
1. Скаргу адвоката Якименко Євгена Петровича задовольнити.
2. Рішення дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 804/ДП від 04.11.2007 року про притягнення адвоката Якименко Євгена Петровича до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 місяці, скасувати.
3. Надіслати справу до Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для нового розгляду.
4. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.