ПОСТАНОВА № V/4-036
18 квітня 2008 року м. Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Афанащенка С.І., Башенка С.В., Бивалькевича В.П., Большакова Є.В., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Коворотного В.І., Радковського Б.Т., Мультяна В.В., Олійника О.П., Павлишина Б.Я., Монастирецької Г.В., Павлової М.А., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Полонського Ю.М., Сергеєвої С.А., Воротінцевої Т.П., Соботника В.Й., Ященко Н.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката Селецького Віталія Костянтиновича на рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 14 лютого 2004 року № 10,
ВСТАНОВИЛА:
Адвокат Селецький Віталій Костянтинович 16 січня 2008 року звернувся до представника Верховного Суду України у Вищій кваліфікаційній комісії адвокатури, Паневіна В.О., зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 14 лютого 2004 року № 10, яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за грубе порушення Присяги адвоката, ст.64, п.1 ст.65, п.1 ст.67 Правил адвокатської етики, а саме: неповагу до працівників адвокатської професії – адвокатів Другої Київської адвокатської контори; допущення висловлень відносно адвокатів, що принижують їх честь та гідність; поширення відомостей, які ганьблять адвокатів, шляхом написання скарг до правоохоронних органів, органів виконавчої влади. Дана скарга 07.02.2008 року в установленому порядку була направлена до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури для розгляду по суті.
Скаржник не погоджується з рішенням дисциплінарної палати Київської обласної КДКА № 10 від 14.02.2004 року, вважає, що зазначена дисциплінарна палата, приймаючи оскаржуване рішення діяла однобічно, упереджено, без належної перевірки матеріалів, які слугували відкриттю дисциплінарного провадження, а в подальшому застосуванню до нього дисциплінарного стягнення у вигляді анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. У скарзі зазначено, що рішення не містить в собі вказівки на конкретні дії, які призвели до грубого порушення скаржником Присяги адвоката.
Як вбачається з витребуваних Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури матеріалів, підставою для порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката Селецького В.К. була скарга директора Другої Київської адвокатської контори, Гончарук В.В., з проханням порушити дисциплінарне провадження та притягнути до відповідальності адвоката Селецького В.К. за порушення правил адвокатської етики відносно адвокатів Другої Київської адвокатської контори.
14.10.2004 року дисциплінарна палата Київської обласної КДКА, розглянувши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши скаржника (директора Другої Київської адвокатської контори, Гончарук В.В.) та пояснення адвоката Селецького В.К., який не визнав вказаних в скарзі порушень, вирішила застосувати до останнього дисциплінарне стягнення в вигляді анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
В подальшому адвокат Селецький В.К. та його представники неодноразово звертались до судових інстанцій (зокрема, голова зборів адвокатського об’єднання «Солом’янська колегія адвокатів м.Києва», Карпов А.А., що діяв на підставі доручення як представник Селецького В.К.) із скаргами на рішення Київської обласної КДКА, в яких просили визнати рішення дисциплінарної палати Київської обласної КДКА від 14.10.2004 року № 10 неправомірним та скасувати його.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 14.02.2005 року визнано неправомірним та скасовано рішення дисциплінарної палати Київської обласної КДКА від 14.10.2004 року №10. Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 20.05.2005 року рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14.02.2005 року залишено в силі.
Верховний Суд України 19.09.2005 року, у зв’язку з набранням чинності з 01.09.2005 року КАС України, цивільну справу за касаційною скаргою Київської обласної КДКА на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14.02.2005 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 20.05.2005 року передав Вищому адміністративному суду України для вирішення в порядку касаційного провадження.
Вищий адміністративний суд 23.11.2006 року рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14.02.2005 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 20.05.2005 року скасував, а справу направив до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 26.01.2007 року скарга голови загальних зборів адвокатського об’єднання «Солом’янська колегія адвокатів м.Києва», Карпова А.А., залишена без розгляду з тих мотивів, що скарга подана до суду не уповноваженою особою.
В подальшому адвокат Селецький В.К. звернувся з адміністративним позовом до Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення Київської обласної КДКА про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
15.11.2007 року окружний адміністративний суд м.Києва задовольнив клопотання адвоката Селецького В.К. про вжиття заходів забезпечення позову та зупинив дію рішення Київської обласної КДКА від 14.10.2004 року.
Відповідно до частини 1 пункту 26 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, рішення про анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю може бути оскаржено в тримісячний строк до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури або в судовому порядку.
Скарга адвоката Селецького В.К., подана ним через представника Верховного Суду України у Вищій кваліфікаційній комісії адвокатури, Паневіна В.О., була отримана Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури 07 лютого 2008 року, тобто після того, як окружним адміністративним судом м.Києва було порушено провадження по справі за адміністративним позовом адвоката Селецького В.К. до Київської обласної КДКА про скасування рішення Київської обласної КДКА про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та застосовані заходи забезпечення позову. Предмет та підстави оскарження до ВККА та окружного адміністративного суду м.Києва повністю співпадають.
Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України „Про адвокатуру”, п.п.10, 10-1, 20, 21 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, частиною1 пункту 26 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури,
ПОСТАНОВИЛА:
1. Провадження за скаргою адвоката Селецького Віталія Костянтиновича на рішення дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 14.02.2004 року № 10, яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за грубе порушення Присяги адвоката, ст.64, п.1 ст.65, п.1 ст.67 Правил адвокатської етики, зупинити до розгляду по суті адміністративної справи окружним адміністративним судом м.Києва за адміністративним позовом адвоката Селецького В.К. до Київської обласної КДКА про скасування рішення Київської обласної КДКА про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.
18.04.2008