20 червня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.В., Петренка В.М., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 26 лютого 2014 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, –
ВСТАНОВИЛА:
11.03.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся адвокат ОСОБА_1 зі скаргою (вхідний номер 2398) на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 26.02.2014 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи на підставі звернення ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1.
Адвокат ОСОБА_1 вважає рішення незаконним та необґрунтованим, просить скасувати та винести нове рішення, яким відмовити у порушенні відносно нього дисциплінарної справи. Скаржник мотивує свою незгоду з оскаржуваним рішенням невідповідністю висновків дисциплінарної палати вимогам статей 33, 34, 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» діючому законодавству.
Строк на оскарження рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокатом ОСОБА_1 не пропущено.
Матеріалами перевірки підтверджено факт того, що рішення відносно адвоката ОСОБА_1 прийнято дисциплінарною палатою КДКА Донецької області після проведення перевірки обставин, викладених у скарзі, на підставі довідки члена дисциплінарної палати.
Скарга розглянута належною КДКА за робочим місцем адвоката ОСОБА_1.
Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_2, видане Донецькою обласною КДКА 17.03.1999 року (а.15).
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевську К.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.
Матеріалами перевірки встановлено, що рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 26.02.2014 року, яке оскаржено адвокатом, встановлені підстави для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.
Відповідно до протоколу засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 26.03.2014 року, на якому не був присутнім адвокат, ( а.54-56) розглянуто дисциплінарну справу адвоката ОСОБА_1 та постановлено рішення про закриття дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності (а.57-60). При постановленні рішення дисциплінарна палата керувалася статтею 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
21.03.2014 року КДКА Донецької області була отримана заява адвоката ОСОБА_1 від 18.03.2014 року про відкладення розгляду дисциплінарної справи, призначеної на 26.03.2014 року у зв’язку з оскарженням ним рішення дисциплінарної палати від 26.02.2014 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи на підставі звернення ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1.
Незважаючи на заяву адвоката ОСОБА_1, справа відносно нього була розглянута у його відсутність.
В матеріалах дисциплінарної справи (а.61) наявна лише копія повідомлення ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 та адвоката ОСОБА_1 на поштову адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 про направлення копій рішення (а.61), проте відсутні докази поштового відправлення адвокату ОСОБА_1 копії рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 26.03.2014 року та отримання ним копії зазначеного рішення.
Адвокатом ОСОБА_1 оскаржено рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 26.02.2014 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи і скаржник просить його скасувати та винести нове рішення, яким відмовити у порушенні відносно нього дисциплінарної справи. На період розгляду його скарги Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури не було відомо про постановлення рішення про закриття дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги в межах обставин, викладених у скарзі.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 26.03.2014 року дисциплінарна справа стосовно адвоката ОСОБА_1 закрита.
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла заява ОСОБА_1 про те, що він просить залишити без розгляду його скаргу від 11.03.2014 року, (вхідний номер 2398), на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 26.02.2014 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи на підставі звернення ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1.
Таким чином, у Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відсутні підстави для прийняття рішення по скарзі адвоката ОСОБА_1 по суті, у зв’язку з чим, вона підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктами 2.7.2, 3.8.3 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 26 лютого 2014 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи залишити без розгляду.
2. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М.Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
22.07.2014