Постанова № ІV-001/2022 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області № 4 від 26.02.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

ПОСТАНОВА № IV-001/2022

 30 квітня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області № 4 від 26.02.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 23.01.2020 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області надійшла скарга Особа_1 (далі також – Скаржник) відносно адвоката Особа_3, в якій було зазначено, що згідно наказу Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 606/3 від 29 серпня 2017 року Скаржнику як учаснику бойових дій була надана безоплатна правова допомога та призначено адвоката Особа_3 для надання правової допомоги.
  2. Вимоги, викладені у скарзі до КДКА регіону – притягнути адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності з позбавленням права на заняття адвокатською діяльністю. Головою ДП КДКА Івано-Франківської області було доручено члену дисциплінарної палати Особа_4 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.
  1. 23 січня 2020 року адвокатом Особа_3 було отримано копію скарги та доданих документів (а.с. 27) і надано письмові пояснення по суті скарги (а.с. 28-30), з наданням документів, якими адвокат обґрунтовував свої заперечення проти скарги.
  2. 26 лютого 2020 року дисциплінарна палата КДКА Івано-Франківської області, розглянувши скаргу Особа_1, дослідивши доводи скарги, пояснення адвоката, вивчивши документи, як надані сторонами, так і витребувані під час перевірки, прийняла рішення №4 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката, з підстав відсутності ознак дисциплінарних проступків в діях адвоката.
  3. Не погодившись з прийнятим дисциплінарною палатою КДКА Івано-Франківської області рішенням, Особа_1 оскаржив його до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
  4. 14 серпня 2020 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позову Особа_1 до КДКА Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення № 4 від 26.02.2020 року (а.с. 95- 101).
  5. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скаржником було оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду, який своєю постановою від 27.10.2020 року залишив у силі рішення суду першої інстанції.
  6. Особа_1 оскаржив зазначені рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду до Верховного Суду.
  7. 19 січня 2021 року Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Особа_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від року у справі № Інформація_1 за позовом Особа_1 до Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення № 4 від 26.02.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає (а.с. 118-121).
  8. 13 січня 2022 року до ВКДКА надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області № 4 від 26.02.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
  9. Скаржником пропущено строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у звꞌязку із чим заявлено клопотання про його поновлення.
  10. Листом Голови ВКДКА за вих. .№ 187 від 20.01.2022 з регіональної КДКА було витребувано матеріали за скаргою Особа_1 відносно адвоката Особа_3.
  11. 14.02.2022 року за вхід. № 17409 до ВКДКА надійшли матеріалами за скаргою Особа_1 відносно адвоката Особа_3.
  12. Листом № 429 від 18.02.2022 року члену ВКДКА Особа_2 було доручень провести перевірку відомостей, викладених в скарзі Особа_1 до ВКДКА.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

  1. Скаржник вважає рішення КДКА Івано-Франківської області про відмову в відкритті дисциплінарного провадження стосовно адвоката протиправним.
  2. Підставою для подання скарги до КДКА регіони були, на думку Скаржника, умисні дії адвоката, пов’язані з необхідністю сплати Скаржником судового збору під час судового розгляду його позову до Департаменту соціальної політики Івано-Франківської міської ради про визнання неправомірними та зобов’язання вчинити, дії.
  3. В скарзі до ВКДКА Скаржник просить поновити строк на оскарження рішення КДКА Івано-Франківської області № 4 від 26.02.2020 року; скасувати рішення КДКА № 4 від 26.02.2020 р., як протиправне і таке, що не відповідає фактичним обставинам, у зв’язку з тим що в діях адвоката Особа_3 присутні явні порушення правил адвокатської етики, зловживання службовим становищем, та позбавити адвоката Особа_3 права на заняття адвокатською практикою.

Встановлені фактичні обставини

  1. Згідно відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі адвокатів України, адвокат Особа_3 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_2 (а.с. 22).
  2. Адвокат Особа_3 здійснює адвокатську діяльність за адресою: Адреса_1.
  3. Скарга стосовно адвоката Особа_3 була розглянута належною КДКА регіону, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  4. 22.04.2020 Особа_1 оскаржив рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області № 4 від 26.02.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
  5. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року відкрито провадження у справі за позовом Особа_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про скасування рішення № 4 від 26.02.2020 – справа № Інформація_1 (а.с. 67-68).
  6. 14 серпня 2020 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позову Особа_1 до КДКА Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення № 4 від 26.02.2020 року (а.с. 95- 101).
  7. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скаржником було оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду, який своєю постановою від 27.10.2020 року залишив у силі рішення суду першої інстанції.
  8. Особа_1 оскаржив зазначені рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду до Верховного Суду.
  9. 19 січня 2021 року Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Особа_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від року у справі № Інформація_1 за позовом Особа_1 до Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення № 4 від 26.02.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 (а.с. 118-121).

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, з наступними змінами.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_5, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
  2. Як вбачається з наданих до ВКДКА матеріалів, рішенням дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 26.02.2020 року № 4 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката.
  3. Як вбачається з матеріалів за скаргою, Скаржник звернувся до Окружного адміністративного суду Івано-Франківської області з позовом про скасування рішення № 4 ДП КДКА Івано-Франівської області від 26.02.2020 року.
  4. Рішення адміністративного суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог Скаржником було оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду, яким рішення суду першої інстанції залишив в силі, а також в касаційному порядку – Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Особа_1.
  5. Отже, з матеріалів справи вбачається, що Скаржник після винесення оскаржуваного рішення КДКА Івано-Франківської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката, оскаржував його до суду.
  6. Відповідно до пункту 3.49. Регламенту ВКДКА, у разі оскарження одного і того ж рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, або/та дій чи бездіяльності кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до ВКДКА та до суду, ВКДКА виносить постанову про закриття провадження, виходячи з принципу правової визначеності, встановленого Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  7. З наведеного вище вбачається, що Скаржником було обрано судовий спосіб захисту його прав, і до ВКДКА він звернувся вже після прийняття судовими інстанціями судових рішень не на його користь.
  8. З огляду на те, що провадження за скаргою у ВКДКА підлягає закриттю та Комісія не переходить до розгляду справи по суті – відсутні підстави для розгляду клопотання Скаржника про поновлення строку на оскарження рішення КДКА.
  9. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 3.49. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Закрити провадження у Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури за скаргою Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області № 4 від 26.02.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська

 

30.04.2022