Постанова № V-001/2021 у справі за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 9/ДПР-20 від 17.12.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

ПОСТАНОВА № V-001/2021

27 травня 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 9/ДПР-20 від 17.12.2020 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 14 липня 2020 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області надійшла скарга Особа_2 відносно адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1).
  2. Вимоги викладені у скарзі – притягнути адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, застосувавши до нього дисциплінарне стягнення пропорційне обставинам його вчинення.
  3. 22 жовтня 2020 року за результатами розгляду скарги громадянки Особа_2 щодо поведінки адвоката Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 9/ДПП-20 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1, у зв’язку з наявністю ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.
  4. Як вбачається з рішення КДКА Дніпропетровської області №9/ДПП-20 від 22.10.2020 р., дисциплінарна палата вважає, що за обставин викладених у скарзі Особа_2, адвокат Особа_1 є автором публікації під назвою «Прокурор Особа_2 знайшлась» від 15.03.2020 р., опублікованої на офіційному сайті газети «Інформація_1» з відомостями, які стосуються скаржниці Особа_2
  5. У вказаній статті, автором публікації адвокатом Особа_1 розповсюджено інформацію про Особа_2, конфіденційність якої охороняється законом, а саме: опубліковано в статті довідку з адресно-довідкового бюро МВС України, яка містить персональні дані із зазначенням місця проживання Скаржниці та її родичів, а також опубліковано фотографію особистого автомобіля Особа_2, марки Інформація_3 із зазначенням державного номерного знаку.
  6. 17 грудня 2020 року за результатами розгляду скарги Особа_2 щодо поведінки адвоката Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 9/ДПР-20 про притягнення адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття Інформація_1) до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3, 7 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльність строком на 6 (шість) місяців. Дисциплінарну справу в частині розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення (п. 4 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») закрито.
  7. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 15 січня 2021 року адвокат Особа_1 звернувся зі скаргою на рішення КДКА Дніпропетровської області № 9/ДПР-20 від 17.12.2020 р., до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вхід. № 14974 від 20.01.2021 р.), в якій просить скасувати рішення КДКА Дніпропетровської області № 9/ДПР-20 від 17.12.2020 р. як незаконне.
  8. Згідно ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
  9. Строк на оскарження Скаржником не пропущений. 11 січня 2021 року рішення КДКА Дніпропетровської області було відправлено на адресу адвоката Особа_1. Адвокатом зазначене рішення отримано 13 січня 2021 р. Скаргу на рішення КДКА Дніпропетровської області від 17.12.2020 р. адвокатом Особа_1, подано у межах строку на оскарження.
  10. 10. 26 січня 2021 р. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом за вих. № 146 витребувала у КДКА Дніпропетровської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1
  11. 11. 09 березня 2021 р. листом за вхід. № 15307 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
  12. 16 березня 2021 р. листом за вих. № 454 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

  1. 13. У своїй скарзі Скаржник зазначає, що рішення КДКА Дніпропетровської області №9/ДПР-20 від 17.12.2020 р., необґрунтоване та таке, що підлягає скасуванню.
  2. Вважає рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 17.12.2020 р. – незаконним та необґрунтованим, у зв’язку із тим, що рішення не відповідає вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 р., та не відповідає Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  3. Просить Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури скасувати рішення КДКА Дніпропетровської області № 9/ДПР-20 від 17.12.2020 р. як незаконне.

Встановлені фактичні обставини

  1. Як вбачається з профайлу адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України, Особа_1 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2003, видане Дніпропетровською обласною КДКА від 14.04.2009 р. Вказана адреса основного робочого місця адвоката: Адреса_1. Обліковується у Раді адвокатів Дніпропетровської області.
  2. Розгляд скарги проведено належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно якої дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. 18. Отримавши скаргу Особа_2, голова КДКА Дніпропетровської області доручив члену дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області провести перевірку по матеріалах та скласти відповідну довідку (а.с.13).
  2. 19. Згідно довідки, складеної членом дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області вбачається, що під час перевірки виявлено ознаки дисциплінарного проступку, які виразились у розголошенні персональних даних громадянки Особа_2, в засобі масової інформації, що є конфіденційною інформацією, а також розповсюдження недостовірної інформації.
  3. 20. Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2020 р. Інтернет газетою «Інформація_2» опубліковано статтю із заголовком «Покурор Особа_2 – знайшлась!» автором якої є адвокат Особа_1 Вказану статтю опубліковано на офіційному сайті газети за посиланням http://www.litsa.com.ua/show/a/……
  4. З цієї статті вбачається, що автор опублікував інформацію особистого характеру, а саме довідку з адресно-довідкового бюро МВС України, що отримана Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області 02.11.2018 р., вхідний №5994, яка містить персональні дані Скаржниці: «Особа_2, Інформація_4». Фотокопія підписана «копія стор.106 справи №Інформація_5».
  5. Також з тексту статті вбачається державний номерний знак автомобіля марки Інформація_3, що належить Скаржниці. Також стаття містить висловлювання адвоката Особа_1, щодо звинувачення прокурора Особа_2, у вчиненні злочину, яка нібито незаконно заволоділа врожаєм сільськогосподарчої культури та придбала за виручені кошти вищевказаний автомобіль.
  6. Автором статті адвокатом Особа_1 викладені наступні висловлювання в бік Скаржниці: «прокурор Особа_2 «віджала» приблизно 60 тон зерна (приблизно, тому що під прикриттям озброєних автоматами працівників Апостолівського відділу поліції зерно з площі 34,7 га було забрано без будь-якого переваження) і при цьому були завдані збитки на суму 715.975,00 грн. (сімсот п’ятнадцять тисяч дев’ятсот сімдесят п’ять) гривень. А потім сталося диво. Прокурор Особа_2 пішла на підвищення в Криворізьку місцеву прокуратуру №2 і на кошти, «віджаті» шляхом рейдерського захвату зерна СФГ «ОСОБА_5», придбала за 246.000 грн позашляховик «Інформація_3» державний номер ІНФОРМАЦІЯ_6…», «здійснюючі процесуальне керівництво», продовжує набивати собі кармани за рахунок законослухняних громадян, які в силу законослухняності не можуть робити супротив хапузі – прокурору Особа_2, за якою стоїть весь репресивний апарат.».
  7. Скаржниця Особа_2 вказує, що на даний час вона працює прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 та підтримує публічне обвинувачення у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, а тому розповсюдження її персональних даних та її родичів фактично надає доступ невизначеному колу осіб для здійснення можливого тиску або переслідування її та її членів родини.
  8. Зазначає, що згоду на розповсюдження такої інформації адвокату не надавала.
  9. Скаржниця просить притягнути адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення адвокатом Правил адвокатської етики, яке виразилось у розголошенні адвокатської таємниці.
  10. Адвокат Особа_1 надав письмові пояснення, в яких не визнає порушень Правил адвокатської етики.
  11. В своїх поясненнях адвокат не оспорює те, що ним як автором на офіційному сайті газети «Інформація_2» опубліковано статтю із заголовком «Покурор Особа_2 – знайшлась!».
  12. Також вказує, що адвокатську таємницю він не розголошував, оскільки договір про надання правової допомоги з Особа_2 він не укладав.
  13. В поясненнях адвоката зазначає, що за адресами вказаними в довідці адресно-довідкового бюро МВС України прокурор Особа_2, не проживає, а дані про автомобіль він отримав з відкритих джерел на офіційних інтернет-сайтах з офіційної декларації прокурора Особа_2, що спростовується положеннями Закону України «Про запобігання корупції», які передбачають, що зазначені у декларації відомості в т.ч. місця проживання, дати народження фізичних осіб, щодо яких зазначається інформація в декларації, номери та місцезнаходження об‘єктів які наводяться у декларації, є інформацією з обмеженим доступом та не підлягають відображенню у відкритому доступі.
  14. За даних обставин дисциплінарна палата прийшла до висновку про вчинення адвокатом Особа_1 дисциплінарного проступку у вигляді порушення адвокатом своїх професійних обовꞌязків відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у звꞌязку з тим, що він навмисно поширив на офіційному сайті газети «Інформація_2» статтю із заголовком «Прокурор Особа_2 – знайшлась!», в якій містяться відомості про дату народження Скаржниці, адресу проживання її та її родичів, державного номерного знаку її автомобіля, без її згоди, що порушує положення законодавства з питань захисту персональних даних.
  15. Щодо розголошення адвокатської таємниці адвокатом Особа_1, дисциплінарна палата вважає, що відсутні підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, оскільки зі Скаржницею Особа_2, договір про надання правової допомоги він не укладав, жодну таємницю вона йому не повідомляла, внаслідок чого він не міг розголошувати адвокатської таємниці.
  16. Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області дійшла до висновку, що адвокат Особа_1, вчинив дисциплінарний проступок передбачений п.п. 3, 7, ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушив вимоги ст. 55, 57, 59 Правил адвокатської етики та порушив інші обов’язки адвоката, передбачені ч. 3 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у звꞌязку з чим, дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області притягнула адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1) до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосувала до адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців.
  17. Дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1 в частині розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення закрито.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 р. № 120, зі змінами.
  3. 37. Правила адвокатської етики.
  4. 38. Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, з наступними змінами.
  5. Відповідно до пункту 3.49. Регламенту ВКДКА, у разі оскарження одного і того ж рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, або/та дій чи бездіяльності кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до ВКДКА та до суду, ВКДКА виносить постанову про закриття провадження, виходячи з принципу правової визначеності, встановленого Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
  2. Як вбачається з наданих до ВКДКА матеріалів, рішенням дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 17.12.2020 року адвоката Особа_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосовано до адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців. Дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1 в частині розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення закрито.
  3. Відповідно до пункту 3.49. Регламенту ВКДКА, у разі оскарження одного і того ж рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, або/та дій чи бездіяльності кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до ВКДКА та до суду, ВКДКА виносить постанову про закриття провадження, виходячи з принципу правової визначеності, встановленого Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  4. Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 за скаргою Особа_2, після прийняття КДКА Дніпропетровської області рішення №9/ДПР-20 від 17.12.2020 р. про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців, адвокат Особа_1 14.01.2021 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення від 17.12.2020 р. про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, про що свідчить ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 р. про відкриття провадження по адміністративні справі №Інформація_7, яка міститься в матеріалах дисциплінарної справи (а.с.177-178).
  5. Одночасно, адвокат Особа_1 15.01.2021 р. подав скаргу на рішення КДКА Дніпропетровської області від 17.12.2020 р. до ВКДКА.
  6. Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи вищезазначене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла до висновку, що оскільки Особа_1 оскаржив рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 9/ДПР-20 від 17.12.2020 року і до ВКДКА і до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, то провадження у ВКДКА за скаргою адвоката Особа_1, – підлягає закриттю у ВКДКА.
  7. Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 3.49. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ПОСТАНОВИЛА:
  1. Провадження у Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури за скаргою адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 9/ДПР-20 від 17.12.2020 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, − закрити.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   К.В. Котелевська

 

27.05.2021