ПОСТАНОВА № VIІI-001/2020
29 серпня 2020 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на дії дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області при розгляді скарги Особа_2 відносно адвоката Особа_1, оформлені протоколом № 4 від 28.05.2020 року, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката Особа_1 на дії дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області при розгляді скарги Особа_2 відносно адвоката Особа_1, оформлені протоколом № 4 від 28.05.2020 року.
У скарзі на дії дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області адвокат Особа_1 зазначає наступне.
На початку проведення засідання 28.05.2020 та розгляду скарги Особа_2 на дії адвоката Особа_1, член ДП КДКА Миколаївської області Особа_3 заявила собі самовідвід. Також самовідводи заяви й інші члени дисциплінарної палати – Особа_4, Особа_5, Особа_6, Особа_7.
Скаржник вважає, що самовідводи Особа_4, Особа_5 та Особа_3 не є вмотивованими та такими, що заявлені лише з мотивів обгрунтованих сумнівів у його неупередженості або зацікавленості у результатах розгляду.
Зазначає, що посилання члена ДП КДКА Миколаївської області Особа_4 на те, що в засобах масової інформації, на сайтах Інтернет видань м. Миколаєва та Миколаївської області міститься інформація, що на певних членів здійснюється вплив скаржником, що може перешкоджати обꞌєктивному розгляду скарги не підтверджені жодним доказом.
Самовідвід Особа_3, з причин заявленого нею самовідводу раніше у провадженні за першою скаргою Особа_2 не є обгрунтованим, так як повинні бути зазначені саме обставини обгрунтованих сумнівів у його неупередженості або зацікавленості у результатах розгляду.
Самовідвід члена ДП КДКА Миколаївської області Особа_5 є необгрунтованим, так як публікації про добрі правовідносини з будь-ким не є її особистими публікаціями.
Окрім того, Скаржник зазначає, що в квітні 2019 року КДКА Миколаївської області розглядала скаргу судді Особа_8 на дії адвоката Особа_1, вказані члени ДП КДКА приймали участь в розгляді дисциплінарної справи і жоден з них не заявляв собі самовідвід.
Посилаючись на п.7.5 Регламенту КДКА регіону, скаржник Особа_1 просить визнати неправомірними дії КДКА Миколаївської області щодо заявлення самовідводів членів КДКА Миколаївської області та передачі матеріалів дисциплінарного провадження за скаргою Особа_2 на дії адвоката Особа_1 голові КДКА Миколаївської області Особа_9 для подальшого вирішення по суті. Просить направити дисциплінарне провадження за скаргою Особа_2 на дії адвоката Особа_1 для нового розгляду до КДКА Миколаївської області.
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_10, перевіривши надані матеріали, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
06 лютого 2020 року до КДКА Миколаївської області надійшла скарга Особа_2 на дії адвоката Особа_1, про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 та притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України (а. 2-7).
Відповідно до протоколу № 4 від 28 травня 2020 року засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, розгляд скарги Особа_2 на дії адвоката Особа_1 не проведено. Головою палати оголошено про неможливість подальшого розгляду цієї скарги та передачу матеріалів скарги голові КДКА Миколаївської області для подальшого скерування її до ВКДКА для визначення ДП іншого регіону для її розгляду у звꞌязку з відсутністю кворуму членів ДП КДКА Миколаївської області (а.55-58).
Не погоджуючись з такими діями ДП КДКА Миколаївської області, адвокат Особа_1 звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на дії дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, оформлені протоколом № 4 від 28.05.2020 р.
Також ухвалою судді Миколаївського окружного адміністративного суду Особа_11. відкрито провадження у справі № 400/2139/20 за адміністративним позовом Особа_1 до КДКА Миколаївської області, 3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання дій протиправними, скасування рішення, оформленого протоколом від 28.05.2020 р. № 4.
В своєму позові Особа_1 просить визнати протиправними дії КДКА Миколаївської області та скасувати рішення, оформлене протоколом №4 від 28.05.2020 р. щодо задоволення самовідводів членів КДКА Миколаївської області та передачі матеріалів дисциплінарного провадження за скаргою Особа_2 на дії адвоката Особа_1 голові КДКА Миколаївської області Особа_9 для відповідного скерування скарги на ВКДКА з метою вирішення КДКА іншого регіону, який буде розглядати скаргу.
Відповідно до пункту 3.49. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, з наступними змінами, у разі оскарження одного і того ж рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, або/та дій чи бездіяльності кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до ВКДКА та до суду, ВКДКА виносить постанову про закриття провадження, виходячи з принципу правової визначеності, встановленого Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Оскільки Особа_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій протиправними, скасування рішення, оформленого протоколом від 28.05.2020 р. № 4., тобто оскаржив одні й ті ж дії КДКА до ВКДКА та до суду, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що провадження за скаргою адвоката Особа_1 на дії дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області при розгляді скарги Особа_2 відносно адвоката Особа_1, оформлені протоколом № 4 від 28.05.2020 року, – підлягає закриттю.
Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 3.49. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
Провадження у Вищій кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури за скаргою адвоката Особа_1 на дії дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області при розгляді скарги Особа_2 відносно адвоката Особа_1, оформлені протоколом № 4 від 28.05.2020 року, – закрити.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
29.08.2020