З МІСЦЯ В КАР’ЄР
Сторони проваджень і резонансні справи не залишили новому голові ВКДКА часу на розкачку
Лариса СВІРІНА, Закон і Бізнес 13 (1415) 6.04—12.04.2019
Перше засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури під головуванням новообраного очільника Сергія Вилкова відзначилося великою кількістю скарг і представників, котрі вирішили особисто взяти участь у заході, запеклими дискусіями та гучними справами.
Перша справа — за спеціалізацією
ВКДКА вже з новим очільником. На з’їзді адвокатів колишнього голову цього органу Олександра Дроздова обрали представником від адвокатури у Вищій кваліфікаційній комісії суддів. Вивільнену посаду за підтримки 142 делегатів зайняв С.Вилков, який до цього очолював комітет Національної асоціації адвокатів України з питань безоплатної правової допомоги.
Засідання почалося з розгляду скарги на бездіяльність адвоката із системи БПД, котрий брав участь в одній з найрезонансніших кримінальних справ останнього часу — проти екс-президента Віктора Януковича. До обласної КДКА поскаржились адвокати, які представляли його інтереси на підставі договору. З тактичних міркувань вони пропустили кілька засідань, а суд, виконуючи вимоги закону, постановив залучити до справи безоплатного адвоката.
За словами скаржників, увійшовши в процес, колега із системи БПД не зробив жодної спроби поспілкуватись із підзахисним, аби узгодити з ним правову позицію, та не ознайомився з матеріалами справи. Хоча, переконані скаржники, можливості належно виконувати свої обов’язки в нього були. Зокрема, адвокати за договором пропонували колезі кілька способів зв’язку з підзахисним, якими той не скористався.
Обласна КДКА не побачила в діях безоплатного правника ознак дисциплінарного проступку. Тож правники вирішили шукати справедливості у ВКДКА. Та, дослідивши матеріали справи, скаргу відхилила з процедурних мотивів.
Правосуддя під тиском
Інша справа стосувалася порушень, які адвокат допустив у процесі. До регіональної комісії на дії захисника поскаржився суддя. За словами володаря мантії, адвокат, попередньо домовившись про співпрацю з правоохоронцями, почав схиляти служителя Феміди до одержання неправомірної вигоди, тобто пропонував хабар. Оскільки служитель Феміди не був зацікавлений в отримані коштів таким чином, він категорично відмовився. Тоді правник наважився на радикальний вчинок. Він, як розповів суддя в приватній бесіді журналістам, спробував запхати пачку мічених купюр у кишеню суддівського піджака. Тільки прорахувався: піджак виявився новим, і, оскільки суддя не звик користуватися кишенями, вони були зашиті.
Незважаючи на невдачу, обвинувальний акт щодо володаря мантії був направлений до суду. Справа вже кілька місяців перебуває на стадії підготовчого засідання.
Обурений діями адвоката, який на момент їх учинення, мав статус захисника в кримінальному провадженні, служитель Феміди вимагав від КДКА регіону позбавити кривдника права на провадження професійної діяльності. Дослідивши матеріали справи, «дисциплінарники» дійшли висновку про наявність у діях колеги ознак проступку, але вирішили обмежитися попередженням.
Таке рішення не задовольнило скаржника, тож він звернувся до ВКДКА. Порадившись, члени комісії вирішили відкласти розгляд у зв’язку з витребуванням справи та необхідністю перевірки додаткової інформації.
Для служителя Феміди питання є принциповим. У бесіді з журналістами він також розповів, що до прикрого випадку знав правника понад 15 років. І є далеко не першим потерпілим від подібних порушень з боку адвоката. Сам же захисник, схоже, не вбачає у своїй поведінці нічого незвичайного. Адже вже після того, як з його подачі проти судді відкрили кримінальну справу, він зателефонував володареві мантії та привітав того з новорічними святами.
Адвокат-дебошир
Ще однією цікавою справою стала скарга слідчого Служби безпеки. В одному з проваджень він намагався зв’язатися з керівником підприємства, який був свідком, аби викликати його на допит. Набравши номер телефону, зазначений на бланку підприємства, правоохоронець почув на іншому кінці проводу нецензурну лайку та погрози. Пізніше з’ясувалося, що співрозмовником слідчого виявився адвокат, який представляв інтереси свого клієнта в зазначеному провадженні. Розмову з юристом правоохоронець зафіксував на аудіозаписувальний пристрій.
На поведінку правника працівник СБУ поскаржився до місцевого дисциплінарного органу. Останній, побачивши в діях захисника ознаки проступку, порушив справу. Оскаржити таке рішення адвокат вирішив до ВКДКА.
Члени комісії зацікавилися тим, чи мав слідчий санкцію на запис розмови з адвокатом. Відповідаючи на це запитання, правоохоронець пояснив, що не потребував постанови, аби записати свою розмову з особою, яку запрошував для проведення слідчої дії. Такий запис мав лише засвідчити факт запрошення свідка. Чому на дзвінок відповів адвокат, слідчий не знає.
Аргументи, наведені правоохоронцем, тепер більш докладно вивчатимуть у регіональній дисциплінарній палаті, оскільки скаргу адвоката було залишено без задоволення.
Акцент на обговоренні
Прикметним на першому засіданні під головуванням С.Вилкова виявилося те, що комісія спробувала відкоригувати підхід до розгляду справ. Аби зекономити час, доповідачів наполегливо просили зосереджуватися на суті справ, а не переказувати матеріали, з якими члени ВКДКА мали змогу ознайомитися заздалегідь.
Утім, економії не вийшло: через велику кількість скарг та їх тривале обговорення в нарадчій кімнаті засідання затягнулося майже до ночі.
***
Порядок денний засідання 28—29 березня передбачав розгляд 36 скарг. При цьому в 13 справах з’явилися сторони. За підсумками розгляду прийняті такі рішення:
6 — про залишення скарг щодо складання кваліфікаційного іспиту без задоволення, а рішень КДКА — без змін;
11 — про залишення скарг на рішення дисциплінарних палат без задоволення, а рішень КДКА — без змін;
3 — про скасування рішень КДКА та направлення справ на новий розгляд із зобов’язаннями вчинити певні дії;
2 — про скасування рішень КДКА та ухвалення нових;
1 — про скасування рішення КДКА регіону;
1 — про часткове задоволення скарги на дії КДКА регіону.
Також під час засідання ухвалена одна постанова про закриття провадження та винесено 3 протокольні рішення. Розгляд 8 скарг відкладено.
09.04.2019