Документи, Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ   № V-014/2013

 

 

21 червня 2013 року                                                                                                         м. Київ

 

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури  у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Боброва П.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Кравченка П.А., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., Петренка В.М., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Донецької  області від 03.04.2013 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –

 

ВСТАНОВИЛА:

 

16 квітня 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення  дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Донецької  області від 03.04.2013 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

 

Заслухавши доповідача – члена ВКДКА ОСОБА_2, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження КДКА Донецької області, ВКДКА вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

 

Із матеріалів перевірки убачається, що 29 жовтня 2012 року до дисциплінарної палати КДКА  Донецької  області  надійшла заява громадянки ОСОБА_3 про застосування заходів дисциплінарного впливу до адвоката  ОСОБА_1. У заяві йшлося про те, що вона уклала з адвокатом угоду на здійснення захисту її сина ОСОБА_4 у кримінальній справі під час досудового слідства, але, отримавши гонорар, адвокат ОСОБА_1 відмовилася виконувати обов’язки захисника.

 

Крім того, 12 листопада 2012 року  до дисциплінарної палати КДКА Донецької області надійшла скарга громадянки ОСОБА_5 з проханням про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 у зв’язку з неналежним виконанням адвокатом договору доручення № 133 від 28.05.2012 року на здійснення юридичного представництва інтересів її цивільного чоловіка ОСОБА_4 у кримінальній справі.

 

Крім того, 03 грудня 2012 року  до дисциплінарної палати КДКА Донецької області надійшла скарга громадянина ОСОБА_4, у якій  він стверджував, що  24 травня 2012 року прокуратурою Донецької області було порушено криміналу справу, у якій він був визнаний обвинуваченим. Для забезпечення захисту його інтересів цивільною дружиною ОСОБА_5 було укладено договір з адвокатом ОСОБА_1 та сплачено відповідний гонорар. Також скаржнику відомо, що адвокат отримала гонорар і від його матері ОСОБА_3 Скаржник вказував, що він не отримав належного захисту, а тому просив про вжиття заходів дисциплінарного впливу до адвоката ОСОБА_1 та сприяння у поверненні гонорару.

 

Заява ОСОБА_3, скарга ОСОБА_5 та скарга ОСОБА_4 були об’єднані в одне  дисциплінарне провадження.

 

За результатами перевірки, проведеної членом дисциплінарної палати КДКА  Донецької області ОСОБА_6, рішенням від 20.03.13 року відносно адвоката було порушено дисциплінарну справу.

 

Із пояснень адвоката ОСОБА_1 від 02 листопада 2012 року, від 16 листопада 2012 року і від 04 лютого 2013 року, убачалось, що 26 травня 2012 року до неї звернулася ОСОБА_5 з проханням про здійснення захисту від кримінального переслідування її співмешканця – ОСОБА_4. Між адвокатом ОСОБА_1 і матір’ю затриманого, ОСОБА_3, було укладено угоду про захист ОСОБА_4 Оскільки гонорар сплачувала ОСОБА_5, з нею також було укладено угоду. Проте, з причин неприязних стосунків між ОСОБА_5 і ОСОБА_3, 07 червня 2012 року мати підзахисного, ОСОБА_3, зажадала від адвоката переоформлення договору доручення № 134 від 28 травня 2012 року на неї. В інтересах підзахисного адвокат ОСОБА_1 була вимушена переукласти договір на матір ОСОБА_4 Адвокат у поясненнях наполягала на належному виконанні обов’язків захисника у кримінальному провадженні.

 

На засіданні дисциплінарної палати 03.04.2013 року адвокат ОСОБА_1 підтвердила обставини, на які вона посилалась у своїх письмових поясненнях, додатково повідомила, що у липні 2012 року ОСОБА_4 відмовився від неї, як захисника у кримінальній справі. Про задоволення судом цієї заяви адвокату нічого не відомо, зі слів слідчого знає, що ОСОБА_4 вирішив захищати себе особисто. ОСОБА_1 пояснила, що гонорар нею був відпрацьований, оскільки вона брала участь в судових засіданнях, склала ряд процесуальних документів, відвідували СІЗО № 5, де зустрічалася з ОСОБА_4, а також надавала консультації ОСОБА_4 і ОСОБА_5

 

Із матеріалів перевірки убачається, що 28 травня 2012 року між адвокатом ОСОБА_1 і ОСОБА_5 було укладено угоду доручення № 134, за умовами якого остання доручила повіреному бути представником цивільного чоловіка (довірителя) у кримінальній справі в УБОЗ ДГУ УМВС України в Донецькій області на стадії проведення досудового слідства (договір наданий адвокатом в якості додатка до пояснень від 02.11.2012 р.). Проте ОСОБА_5 разом із скаргою надала копію договору доручення з іншим номером (№ 133), але з тією ж датою, що і договір доручення № 134 від 28 травня 2012 р. і аналогічний за змістом. У копії квитанції до прибуткового касового ордера №207 від 28.05.2012 р. на обумовлені суми гонорару (надані ОСОБА_5), у якості підстав для оплати гонорару вказаний договір доручення № 133, а в копії прибуткового касового ордера №207 від 28.05.2012р. (наданий адвокатом ОСОБА_1) – договір доручення № 134.

 

Згідно з угодою доручення №134 від 07 червня 2012 р., укладеному між адвокатом ОСОБА_1 і ОСОБА_3, остання доручила повіреному бути представником довірителя у кримінальній справі в УБОЗ ДГУ УМВС України в Донецькій області, в прокуратурі Донецької області на стадії проведення досудового слідства. Між цими ж сторонами укладена угода від 07 червня 2012 р. для здійснення захисту ОСОБА_4 по звинуваченню у вчиненні злочину. Постановою слідчого від 26.05.2012 року адвокат ОСОБА_1 була допущена до здійснення захисту ОСОБА_4 у кримінальній справі № 80-12-03-0159.

 

Із відповіді Донецького СІЗО №5 від 28.11.2012 року за №24228, яка надійшла на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1, убачається, що ОСОБА_4 13.06.2012 року направляв заяви про відмову від послуг адвоката ОСОБА_1 листом за вих.. №К-730 до Прокуратури Донецької області та 15.06.2012 року листом за вих. №К-750 до голови Калінінського районного суду м. Донецька.

 

Дисциплінарна палата КДКА Донецької області дійшла висновку, що ОСОБА_4 відмовився від послуг адвоката ОСОБА_1 по одній із кримінальних справ.

 

На запит дисциплінарної палати від 23 листопада 2012 року від прокуратури Донецької області поступила відповідь від 05 грудня 2012 гола № 21/1-4003012 про те, що 26 травня 2012 року адвокат ОСОБА_1 була допущена для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальній справі № 80-12-03-0159. У подальшому, під час пред’явлення ОСОБА_4 обвинувачення у остаточній редакції, 07 листопада 2012 року ОСОБА_4 відмовився  від захисника ОСОБА_1, така відмова була прийнята, і йому в порядку ч. 3 ст. 47 КПК України був призначений інший  захисник.

 

Дослідивши матеріали дисциплінарної справи, дисциплінарна палата КДКА Донецької області дійшла висновку про недотримання адвокатом статей 6, 12, 13, 15, 16, 17, 64, 65 Правил адвокатської етики від 01.10.1999 року, оскільки фактично припинила здійснювати захист ОСОБА_4 у кримінальній справі 27 червня 2012 року, чого не заперечувала і адвокат, тоді як відмова від захисника була прийнята прокуратурою лише 07 листопада 2012 року.

 

Також дисциплінарна палата КДКА Донецької області дійшла висновку, що укладені адвокатом ОСОБА_1 з клієнтами угоди, копії яких наявні у матеріалах дисциплінарного провадження, не відповідають правилам адвокатської етики. Так згідно ч. 3 ст. 16 Правил доручення клієнта на надання йому адвокатом правової допомоги підлягає оформленню у формі письмової угоди про надання правової допомоги.

 

При цьому в угоді про надання правової допомоги, у відповідності до ч. 2 статті 17 Правил мають бути визначені:

а) прізвище, ім’я та по батькові, адреса фізичної особи або назва та адреса юридичної особи – клієнта;

б) ті ж відомості щодо особи, яка уклала угоду, якщо договір укладається не особисто клієнтом;

в) прізвище, ім’я та по батькові адвоката (або назва адвокатського об’єднання), який надаватиме правову допомогу, та його адреса;

г) зміст доручення: яка саме правова допомога має надаватися за угодою і де вона має надаватись;

д) розмір гонорару, порядок його обчислення (фіксована сума, погодинна оплата) і внесення (авансування, оплата за результатом, тощо);

е) розмір, порядок обчислення і внесення фактичних видатків, пов’язаних з виконанням доручення;

є) підписи осіб, що уклали угоду.

 

Адвокатом ОСОБА_1 договори доручень із ОСОБА_5 і ОСОБА_3 укладені із недотриманням зазначених приписів Правил адвокатської етики. У договорах відсутня вказівка на зміст доручення та інші умови, встановлені Правилами для угоди про надання правої допомоги.

 

За таких обставин дисциплінарна палата КДКА Донецької області дійшла правильного висновку про недотримання адвокатом ОСОБА_1 вимог статей 6, 12, 13, 15, 16, 17, 64 Правил адвокатської етики, що є дисциплінарним проступком і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Обираючи вид дисциплінарного стягнення, дисциплінарна палата врахувала обставини здійснення проступку адвокатом, його наслідки і особу адвоката ОСОБА_1

 

Також дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької  області дійшла ґрунтовного висновку стосовно вимог заявників про повернення сплаченого адвокатові гонорару, що вирішення цього питання не віднесене до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, які  передбачені  ст. 50 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

 

Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись п.1 ч.5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5. (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, –

 

ВИРІШИЛА:

 

  1. Скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Донецької  області від 03.04.2013 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження залишити без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.
  2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити адвоката ОСОБА_1, заявника ОСОБА_3, скаржників ОСОБА_5 та ОСОБА_4.
  3. Матеріали дисциплінарної справи повернути до регіональної КДКА.

 

 

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури                              В.М. Загарія

 

 

 

Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури                          І.Б. Піх