РІШЕННЯ № VIII-031/2026 від 01.08.2026 за результатом розгляду скарги ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у складі дисциплінарної палати від 30.07.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VIII-031/2026

01 серпня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Лучковського В.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Мягкого А.В., Кузьмінського О.О. розглянувши, у відкритому засіданні скаргу ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у складі дисциплінарної палати від 30.07.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 18 листопада 2024 року за вих. № 2369/0/02-2 директор Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України (далі по тексту – ВША НААУ/Скаржник) Кузьменко С.Є. звернувся до Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури (далі по тексту – КДКА) Харківської області зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1) (далі по тексту – Адвокат).
2. 13 грудня 2024 року вказана скарга зареєстрована у КДКА Харківської області за вх. № 346/24.
3. 27 грудня 2024 року В.о. Голови дисциплінарної палати КДКА Харківської області доручила члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.
4. 30 грудня 2024 року член дисциплінарної палати КДКА Харківської області направив на електронну адресу Адвоката звернення із повідомленням про проведення перевірки та пропозицією надати пояснення по суті порушених у скарзі питань.
5. 25 березня 2025 року член дисциплінарної палати КДКА Харківської області направив на електронну адресу Скаржника запит про надання інформації про обсяг невиконаних Адвокатом вимог з підвищення кваліфікації за всі вказані в скарзі роки.
6. 15 квітня 2025 року на адресу КДКА Харківської області надійшли пояснення ВША НААУ.
7. За результатами проведеної перевірки членом дисциплінарної палати складено довідку, в якій зазначено про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно Адвоката.
8. 30 липня 2025 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Харківської області у порушенні дисциплінарної справи стосовно Адвоката – відмовлено.
9. Відповідно до витягів з електронної пошти КДКА про підтвердження направлення – фактично копії рішення направлені сторонам 18 серпня 2025 року.
10. 04 вересня 2025 року за вих. 1505/0/02-2 директор ВША НААУ звернувся до ВКДКА зі скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 30 липня 2025 року.
11. 16 вересня 2025 року Т.в.о. Голови ВКДКА Місяць А.П. листом за вих. № 5424 витребовує з КДКА Харківської області матеріали справи щодо Адвоката (вх. КДКА Харківської області № 756/25 від 24.09.2025).
12. 06 жовтня 2025 року матеріали дисциплінарної справи (вих. № 1175/25 від 29.09.2025) надійшли на адресу ВКДКА та були зареєстровані за вх. № 30748.
13. 10 жовтня 2025 року листом за вих. № 5971 Т.в.о. Голови ВКДКА Місяць А.П. доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі директора ВША НААУ на рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 30 липня 2025 року.
14. Рішення КДКА Харківської області ухвалено 30 липня 2025 року. На електронну адресу Скаржника зазначене рішення направлено 18 серпня 2025 року. 04 вересня 2025 року Скаржник подав скаргу на це рішення до ВКДКА, тобто у межах строку, передбаченого ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі по тексту – Закон № 5076-VI).

Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

15. У скарзі до КДКА Харківської області Скаржник вказав, що відповідно до відомостей Єдиного реєстру адвокатів України (далі по тексту – ЄРАУ) адвокат ОСОБА_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1.
16. Згідно із ст. 21 Закону № 5076-VI адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката, правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень та виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
17. Скаржник посилається на те, що з його офіційного вебсайту (вдається встановити, що адвокат не здійснював підвищення професійної кваліфікації у Центрі акредитації ВША НААУ за попередні роки, а саме 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023.
18. Вказану обставину ВША НААУ підтверджує доданою до скарги роздруківкою з офіційного сайту ВША НААУ.
19. Між тим, скаржник звертає увагу на те, що 03 липня 2021 року Рада адвокатів України прийняла рішення № 63, яким затвердила у новій редакції Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (далі по тексту – Порядок
20. № 63), що опублікований на офіційному вебсайті НААУ. Також, з 2020 року та по липень 2021 року був чинний попередній порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений рішенням РАУ № 111 від 21.09.2019.
21. Скаржник підкреслює, що дія Порядку № 63 поширюється на всіх адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність у формах, визначених профільним Законом.
22. Вказує, що відповідно до даних з ЄРАУ та Центру акредитації Вищої школи адвокатури НААУ вдається встановити, що Адвокат не виконав вимоги щодо підвищення професійного рівня, що є порушенням п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 21 та ч. 1, 3 ст. 57 Закону №5076 VI.
23. Скаржник доходить висновку, що порушення або недотримання вищезазначених вимог є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
24. Також посилається на ст. 65 Правил адвокатської етики (далі по тексту – ПАЕ) за якою адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом № 5076-VI.
25. Окрім цього вважає, що факт невиконання адвокатом вимог щодо підвищення кваліфікації є самостійною підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 11, ст. 65 ПАЕ, в частині невиконання рішень органів адвокатського самоврядування щодо обов’язку адвоката постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
26. Таким чином, вищевказане, на думку Скаржника, свідчить про наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку, а саме: невиконання професійного обов’язку, передбаченого ст. 21 Закону № 5076-VI щодо підвищення професійного рівня; порушення правил адвокатської етики абз. 3 ст. 11, абз. 1 ст. 65 ПАЕ; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
27. Скаржник стверджує, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених законом.
28. Далі, Скаржник вказує, що такі порушення мають систематичний характер і визначаються як триваюче правопорушення, що підтверджується позицією Верховного Суду в постановах у справах № 804/401/17, № 490/8624/15-a, № 175/3995/17-ц, № 1540/4358/18.
29. Таким чином, як стверджує Скаржник, вчинений Адвокатом дисциплінарний проступок є триваючим.
30. Враховуючи усе вищезазначене та керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 41 Закону № 5076-VI, ВША НААУ просить притягнути Адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

31. У своєму рішенні від 30 липня 2025 року КДКА Харківської області зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону № 5076-VI, адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
32. Також бере до уваги те, що у висновках Великої Палати Верховного Суду у постанові від 11.12.2018 у справі № 310/1224/17, постанові від 27.02.2025 у справі № 9901/424/21 та у постанові Верховного суду у складі КАС від 21.02.2024 у справі № 160/17189/21 надаються поняття триваючого правопорушення та вказується про його припинення виконанням обовʼязків або виявленням правопорушення.
33. Так, Вища школа адвокатури НААУ відповідно до вказаних вище Порядків, зокрема згідно із п.11 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів № 63, готує та передає НААУ інформацію для розміщення її в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами, тобто орган адвокатського самоврядування та Вища школа адвокатури мають інформацію щодо виконання або невиконання обовʼязку адвокатом з підвищення кваліфікації станом на 01 січня року, наступного за звітним.
34. Враховуючи норми профільного законодавства та беручи до уваги висновки Верховного суду, КДКА Харківської області приходить до висновку, про відсутність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за невиконання ним обов’язку з підвищення кваліфікації, у зв’язку з чим відступні передбачені Законом № 5076-VI підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно Адвоката.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

35. У скарзі до ВКДКА Скаржник зазначає, що судова практика однозначно визнає можливість кваліфікації подібних порушень як триваючих. Так, у постановах Верховного Суду у справах: Nº804/401/17 (11.05.2018), № 490/8624/15-a (23.05.2018), № 175/3995/17-ц (25.03.2020), № 1540/4358/18 (09.08.2019), № 810/1224/17 (11.12.2018, Велика Палата), зазначено, що триваючим правопорушенням вважається безперервна бездіяльність щодо виконання встановленого обов’язку. Такий проступок припиняється або шляхом виконання обов’язку, або накладенням відповідальності.
36. Звернувши увагу на аналогію права, вказує, що невиконання адвокатом обовʼязку підвищення професійного рівня також слід вважати триваючим дисциплінарним проступком. Йдеться не про одноразове порушення, а про систематичну бездіяльність, що порушує вимоги Закону та Порядку.
37. Також зазначає, що в Рішенні РАУ Nº 22 від 07.06.2024, прямо зазначено, що невиконання обовʼязку підвищення кваліфікації є триваючим проступком до моменту: отримання електронного сертифіката про підвищення кваліфікації, або притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
38. Вказує, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення, Адвокат не проходив тестування і не отримував сертифікати, що підтверджується даними Центру акредитації ВША НААУ. Відповідно, жодна з умов припинення проступку не настала. Таким чином, дисциплінарне порушення є триваючим, а строк притягнення до відповідальності не може обчислюватися з 01 січня наступного року. Обчислення строку саме з моменту виявлення порушення або його фіксації суперечить усталеній судовій практиці та рішенню HAAY.
39. Вважає, що висновок КДКА регіону щодо спливу строку притягнення до дисциплінарної відповідальності є передчасним, юридично хибним та таким, що не ґрунтується на згаданих джерелах.
40. Серед іншого зазначає, що Адвокат не лише не виконав вимоги щодо підвищення кваліфікації у відповідні роки, але й не скористався наданим пунктом 29 Порядку № 63 правом пройти спеціальне тестування з метою усунення порушень за попередні роки.
41. Крім того, вважає що Рішення КДКА про відмову у відкритті дисциплінарної справи є неправомірним, оскільки його мотивувальну частину побудовано на оцінці обставин, що мають досліджуватися вже після відкриття дисциплінарної справи, отже, наведені у рішенні висновки є не тільки помилковими за своєю суттю, але й передчасними та такими, що не відповідають стадії попереднього розгляду скарги, що свідчить про неправильне застосування норм права.
42. Відтак зазначають, що таке рішення КДКА регіону створює небезпечний прецедент, що підриває довіру до інституту адвокатури, суперечить принципу верховенства права та негативно впливає на авторитет адвокатського самоврядування загалом.
43. У зв’язку з викладеним ВША НААУ просить ВКДКА скасувати рішення КДКА Харківської області у складі дисциплінарної палати від 30.07.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

44. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
45. Рішення Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція).
46. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 зі змінами та доповненнями (далі по тексту – Положення № 120).
47. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 15.02.2019.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

48. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
49. Відповідно до п.п.11 Порядку про підвищення кваліфікації адвокатів України ВША НААУ готує і передає НААУ інформацію для розміщення в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
50. За поданою інформацією ВША НААУ адвокатом не підвищувалась кваліфікація протягом 2019-2023.
51. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
52. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
53. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
54. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
55. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39,40 і 41 цього Закону.
56. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката встановляються наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
57. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
58. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
59. Відповідно до абз. 3 ст. 11 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
60. Згідно абз. 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
61. Відповідно до абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
62. Рішенням від 21.09.2019 року №111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок №111).
63. Рішенням від 21.09.2019 року №111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок №111).
64. Відповідно до п. 17 Порядку №111, всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
65. Рішенням від 03.07.2021 року №63 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) (далі – Порядок №63).
66. Пункт 16 Порядку №63 також передбачає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
67. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
68. Отже, визначальним при прийнятті рішення про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення у діях адвоката наявності/відсутності ознак дисциплінарного проступку.
69. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину та надавати оцінку наданим сторонами доказам.
70. До того ж сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі 822/570/17.
71. Відповідно до абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку).
72. Згідно абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
73. Крім того, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися правил адвокатської етики; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
74. Таким чином, в діях адвоката, які виразилася у не підвищенні кваліфікації за 2019-2023 роки, наявні ознаки:
75. порушення правил адвокатської етики (а саме статей 11, 65 Правил адвокатської етики);
76. неналежного виконання професійних обов’язків, визначених статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в частині дотримання правил адвокатської етики; підвищення свого професійного рівня та виконання рішень органів адвокатського самоврядування);
77. невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (а саме рішення РАУ від 21.09.2019 № №111, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) та рішення РАУ від 03.07.2021 №63, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) з наступними змінами та доповненнями.
78. Водночас у матеріалах перевірки відсутні належні та допустимі докази повідомлення адвоката про проведення зазначеної перевірки, що свідчить про недотримання вимог статті 26 Положення про дисциплінарну відповідальність адвокатів та порушення права адвоката на отримання своєчасної і достовірної інформації щодо дисциплінарних процедур, ініційованих стосовно нього.
79. З огляду на викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що КДКА під час перевірки відомостей, викладених у скарзі Вищої школи адвокатури НААУ щодо адвоката допущено суттєві процедурні порушення, які ставлять під сумнів законність прийнятого рішення. Зокрема, адвокат не був належним чином повідомлений про проведення перевірки та не мав можливості реалізувати своє право на подання пояснень.
80. Недотримання встановленої процедури притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, зокрема щодо належного повідомлення особи про здійснення перевірки, свідчить про порушення принципів змагальності, рівності сторін та справедливості дисциплінарного провадження.
81. За таких обставин оскаржуване рішення не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з істотним порушенням вимог законодавства, що регулює дисциплінарну відповідальність адвокатів.
82. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

83. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити частково.
84. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області у складі дисциплінарної палати від 30.07.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, – скасувати.
85. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Валентин ЛУЧКОВСЬКИЙ