Документи, Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ   № V-015/2013

 

 

21 червня 2013 року                                                                                                      м. Київ

 

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Боброва П.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Кравченка П.А., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., Петренка В.М., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення  дисциплінарної палати  кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 21.03.2013 р. про відмову у порушенні   дисциплінарної справи  стосовно адвоката ОСОБА_2, –

 

ВСТАНОВИЛА:

 

18.04.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної  комісії адвокатури надійшла скарга  громадянина ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 21.03.2013 року про відмову у порушенні  дисциплінарної справи  відносно адвоката ОСОБА_2

 

В скарзі  йдеться   про   непрофесійне  ставлення  адвоката ОСОБА_2 до своїх обов’язків під час захисту підсудної ОСОБА_3, колишньої дружини ОСОБА_1,  по кримінальній  справі по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України у Замостянському районному суді у м. Вінниці. Зокрема, у скарзі стверджується, що адвокат ОСОБА_2 на мала права брати участь у цій справі як захисник, оскільки раніше вже брала участь по цій самій справі у якості захисника ОСОБА_3, коли кримінальна справа знаходилась у провадженні іншого судді. Також скаржник вказує, що адвокат умисно затягує розгляд кримінальної справи, не з’являється у судові засідання без поважних причин, шантажує його порушенням кримінальної справи за ухилення від сплати  аліментів. Посилаючись на поверхневу перевірку його доводів, просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 21.03.2013 року та позбавити адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю.

 

Заслухавши доповідача – члена ВКДКА ОСОБА_4, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

 

Відповідно до ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

 

За приписом ст. 67 Правил адвокатської етики, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення  правил адвокатської етики органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати  дисциплінарні стягнення лише за  винні порушення.

 

У своєму   письмовому  поясненні (а.с.14-15) адвокат ОСОБА_2 вказала, що виконувала свої професійні обов’язки належним чином, вважає скаргу ОСОБА_1 безпідставною та необґрунтованою, що скаржник таким чином здійснює на неї тиск у зв’язку зі здійсненням адвокатської діяльності. Упродовж виконання нею доручення, ані суд, ані підзахисна не мали жодних зауважень чи  претензій до неї, як до адвоката. Обставини, викладені ОСОБА_1 в останній скарзі, були предметом неодноразових перевірок органами адвокатського самоврядування.

 

Постановою голови дисциплінарної палати Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 19 липня 2012 року було відмовлено у порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2

 

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України від 19 жовтня 2012 року скаргу ОСОБА_1 на цю постанову  залишено без задоволення, а постанову голови дисциплінарної палати Вінницької обласної КДКА від 19 липня 2012 року залишено без змін.

 

Відповідно ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку  із здійснення ним адвокатської діяльності.

 

За таких обставин, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, вірно відзначила, що предметом перевірки чергової скарги ОСОБА_1 могла бути лише відсутність адвоката ОСОБА_2  в судових засіданнях Замостянського районного суду м. Вінниця 19.10.2012 року та 31.10.2012 року.

 

З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що 19.10.2012 року  адвокат ОСОБА_2 була присутня на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури по розгляду скарги ОСОБА_1 відносно неї, а тому слід вважати, що в судовому засіданні Замостянського районного суду м. Вінниця по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.356 КК України вона  була відсутня з поважної причини. Скаржнику було відомо про розгляд його скарги цього дня  на засіданні ВККА, так як в матеріалах дисциплінарного провадження є копія листа ВККА для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час та місце розгляду його скарги ( а.с.17).

 

31.10.2012 року розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.356 КК України був відкладений судом у зв’язку зі вступом у справу іншого захисника замість ОСОБА_2 та надання йому часу для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

 

Отже, виходячи з матеріалів проведеної перевірки, дисциплінарна палата КДКА Черкаської області дійшла обґрунтованого висновку про те, що в діях адвоката ОСОБА_2 не вбачається неналежного виконання професійних обов’язків, порушення присяги адвоката України чи порушення  Правил адвокатської етики.

 

Зважаючи  на   відсутність  у матеріалах дисциплінарного  провадження фактів винного порушення  адвокатом ОСОБА_2 під час  виконання професійних обов’язків, вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,  Правил адвокатської  етики, скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 21.03.2013 року  – без змін.

 

Враховуючи  викладене, керуючись п.1 ч.5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

 

ВИРІШИЛА:

 

  1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської  області від 21.03.2013 року про відмову у порушенні  дисциплінарної справи   відносно адвоката ОСОБА_2 – залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської  області від 21.03.2013 року  – без змін.
  2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте  рішення  повідомити зацікавлених осіб.
  3. Матеріали скарги  повернути до регіональної КДКА.

 

 

 

Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури                             В.М. Загарія

 

 

Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури                          І.Б. Піх