Рішення ВКДКА № V-004/2023 від 26.05.2023 року за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 35/2023 від 22.02.2023 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один місяць

РІШЕННЯ № V-004/2023

 26 травня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_4 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 35/2023 від 22.02.2023 року про притягнення адвоката Особа_5 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один місяць, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 29 листопада 2022 року за вх. № 855 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_4 на дії адвоката Особа_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №Інформація_1 від Інформація_3).
2. 01 грудня 2022 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області доручив члену дисциплінарної палати Особа_6 провести перевірку по матеріалах за скаргою Особа_4 стосовно адвоката Особа_5.
3. 19 січня 2023 року до КДКА Київської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_5 щодо поданої відносно нього скарги.
4. 24 січня 2023 року член дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_6 за результатами проведеної перевірки склав довідку.
5. 25 січня 2023 року дисциплінарна палата КДКА Київської області ухвалила рішення №4/2023 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_5.
6. 17 лютого 2023 року до КДКА Київської області надійшли додаткові пояснення Особа_4.
7. Рішенням № 35/2023 від 22.02.2023 року дисциплінарна палата КДКА Київської області вирішила притягнути адвоката Особа_5 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один місяць.
8. 02 березня 2023 року, не погоджуючись з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 35/2023 від 22.02.2023 року, Особа_4 звернулася зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вхід. № 18616 від 02.03.2023 року).
9. Строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржницею не пропущено.
10. Листом за вих. № 337 від 13.03.2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_5.
11. 23 березня 2023 року за вхід. № 18712 матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_5 надійшли до ВКДКА (вих. №263 від 23.03.2023 року).
12. Листом за вих. № 445 від 29.03.2023 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_7 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_4 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 35/2023 від 22.02.2023 року про притягнення адвоката Особа_5 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один місяць.
13. Листом за вих. № 803 від 23.05.2023 року Голова ВКДКА, відповідно до п. 2.3.11. Регламенту ВКДКА, передоручив члену ВДКА Особа_8 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_4.
14. Листом за вих. № 811 від 25.05.2023 року ВКДКА звернулась із запитом до Секретаріату РАУ (НААУ) щодо отримання інформації з Єдиного реєстру адвокатів України відносно адвоката Особа_5.
15. Листом за вих. № 943/0/2-23 від 25.05.2023 року ВКДКА надано відповідь на лист за вих. №811 від 25.05.2023 року.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

16. У скарзі до КДКА регіону Особа_4 зазначає про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Особа_5 з 29.06.2022 року по 29.09.2022 року на підставі рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 50/2022 від 29.06.2022 року.
17. Однак, адвокат Особа_5 всупереч вказаному рішенню дисциплінарного органу, дія якого уповноваженими органами не зупинялася, неодноразово та систематично здійснював адвокатську діяльність шляхом безпосередньої участі у судових провадженнях в якості адвоката, подачі різного роду процесуальних заяв (клопотань) тощо, що, на думку Скаржниці, містить ознаки істотного дисциплінарного проступку та тягне за собою дисциплінарну відповідальність адвоката.
18. Скаржниця зазначає, про десять епізодів здійснення Особа_5 адвокатської діяльності в період зупинення зупинення права на заняття адвокатською діяльністю та надає копію протоколу судового засідання від 29.06.2022 року по справі № 759/23438/21, ухвали судів з Єдиного державного реєстру судових рішень.
19. У додаткових поясненнях Особа_4, в обгрунтування доводів щодо поведінки адвоката посилається на Ухвалу Київського апеляційного суду від 19.09.2022 року та Постанову Верховного Суду від 23.01.2023 року по справі № Інформація_2.
20. У письмових поясненнях до КДКА регіону адвокат Особа_5 зазначає, що участі у засіданні дисциплінарної палати КДКА Київської області 29.06.2022 року він не приймав, скористався своїм правом на надання письмових пояснень.
21. Вказує, що про прийняте в той день рішення КДКА йому стало відомо лише 20.07.2022 року, коли він отримав рішення засобами поштового зв’язку.
22. Адвокат зазначає, що до 20.07.2022 року добросовісно продовжував здійснювати адвокатську діяльність та надавати правову допомогу своїм клієнтам та реалізовувати свої зобов’язання, взяті відповідними договорами про надання правової допомоги. 20.07.2022 року, як тільки дізнався про рішення КДКА від 29.06.2022 року, – негайно припинив здійснювати адвокатську діяльність та надавати правову допомогу будь-кому з клієнтів.
23. У скарзі до ВКДКА Особа_4 зазначає наступне.
24. Скаржниця не погоджується зі рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області № 35/2023 від 22.02.2023 року в частині застосування до адвоката Особа_5 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один місяць.
25. Вважає, що застосоване стягнення не відповідає ступеню дисциплінарного проступку адвоката, не враховує характер та множинність епізодів, що були предметом розгляду, не враховує глибину завданої шкоди інституту адвокатури через поведінку адвоката, а також поза увагою Комісії залишився ступінь завданої шкоди їй як заявнику та іншим особам, що зазнали негативних наслідків через протиправну поведінку адвоката Особа_5, що полягала у здійсненні адвокатської діяльності у тривалий проміжок часу, тоді коли він був позбавлений таку діяльність здійснювати.
26. Скаржниця зазначає, що не погоджується з висновком КДКА що мало місце грубе одноразове порушення Правил адвокатської етики, оскільки, на її думку, мало місце не одноразове, а систематичне грубе порушення не тільки Правил адвокатської етики (ст.ст. 7, 9), але і присяги адвоката, що є наслідком підриву авторитету адвокатури України.
27. Вважає, що КДКА не врахувала, що адвокат Особа_5 достеменно був обізнаний, що 29.06.2022 року стосовно нього розглядалася скарга, тому адвокат усвідомлював, що одне із дисциплінарних стягнень, яке могло бути до нього застосоване – це зупинення права на заняття адвокатською діяльністю. Адвокат проігнорував засідання Комісії, обмежившись наданням письмових пояснень. Це було його право. Однак, наслідки реалізації такого права він передбачав.
28. Зазначає, що рішення КДКА про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю вступає в силу моменту ухвалення. Сам по собі факт отримання в паперовій формі рішення КДКА, як зазначає адвокат Особа_5 07.2022 року, не має в даному випадку юридичного значення, оскільки отримання чи неотримання ним листів зводиться до його суб’єктивної поведінки.
29. Скаржниця звертає увагу, що адвокат Особа_5 після зупинення права на заняття адвокатською діяльністю активно генерував ордери, а значить щоразу заходив у свій Електронний кабінет адвоката, де відразу випливає актуальна інформація про адвоката (підвищення кваліфікації, наявність дисциплінарних стягнень, форма діяльності).
30. Скаржниця також не погоджується з висновком КДКА щодо відсутності негативних наслідків від вчиненого адвокатом Особа_5.
31. Просить скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 35/2023 від 22.02.2023 року та ухвалити нове рішення, яким застосувати до адвоката Особа_5 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Встановлені фактичні обставини

32. Адвокат Особа_5 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність № Інформація_1, виданого Інформація_3 Радою адвокатів Київської області.
33. Право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Особа_5 зупинено згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 29.06.2022 року по 29.09.2022 року, на підставі рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 50/2022 від 29.06.2022 року.
34. Інформація про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на три місяці стосовно адвоката Особа_5 була внесена в Єдиний реєстр адвокатів України 05.07.2022 року.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

35. За результатами розгляду справи було встановлено, що адвокат Особа_5 надавав правову допомогу у період, коли дія його свідоцтва були зупинена, а саме в період до 20.07.2022 року, коли він отримав рішення КДКА Київської області про зупинення його права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці (з 29.06.2022 р. по 29.09.2022 р.).
36. Сам адвокат цього факту не заперечував та виправдовував свою поведінку тим, що дізнався про зазначене рішення лише 20.07.2022 року, коли його отримав. Зазначав, що про таке рішення його ніхто не інформував, а сам реєстр, згідно рішення Ради адвокатів України від 02.03.2022 року, був закритий для публічного доступу персональних даних адвокатів у Єдиному реєстрі адвокатів України на період запровадження воєнного стану і був відкритий лише з 01.08.2022 року.
37. Дисциплінарною палатою КДКА встановлено, що протягом дії зазначеного рішення РАУ адвокат неодноразово заходив до реєстру та формував ордери, а 16.06.2022 року він сформував їх у кількості 20 штук. Тобто можна дійти висновку, що адвокат не був позбавлений можливості зайти в реєстр і дізнатися про результати розгляду його дисциплінарної справи.
38. Більше того, адвокат знав про розгляд дисциплінарної справи, але прийняв для себе рішення не приймати участь у її розгляді.
39. Таким чином, дисциплінарна палата дійшла висновку, що адвокат, знаючи про те, що відносно нього 29.06.2022 року розглядалася дисциплінарна справа, не перевірив свої дані в Єдиному реєстрі адвокатів України.
40. Крім того, дисциплінарною палатою встановлено, що інформація про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на три місяці стосовно адвоката Особа_5 була внесена в Єдиний реєстр адвокатів України 05.07.2022 року.
41. Дисциплінарна палата КДКА зазначила, що рішення стосовно адвоката Особа_5 набрало законної сили 29.06.2022 року і протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати.
42. Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Київської області дійшла висновку, що адвокат Особа_5 вчинив дисциплінарний проступок, який можна кваліфікувати як грубе одноразове порушення правил адвокатської етики.
43. КДКА вирішила притягнути адвоката Особа_5 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 3, 5, 6 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, невиконання адвокатом своїх професійних обов’язків та невиконання рішень органів адвокатського самоврядування. Застосувати до адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один місяць.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

44. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
45. Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
46. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
47. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
48. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини (абзац 2 ч.1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
49. Адвокатська діяльність – незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
50. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
51. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
52. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється, з підстави накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, – з дня прийняття кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відповідного рішення.
53. Частиною 5 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати.
54. Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відомості про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю вносяться до Єдиного реєстру адвокатів України.
55. Згідно абзацу 1 ст. 7 Правил адвокатської етики у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
56. Відповідно до абзацу 2 ст. 7 Правил адвокатської етики адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
57. Згідно абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
58. Відповідно до абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
59. Згідно абз. 1 ст. 12-1 Правил адвокатської етики адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
60. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
61. Згідно ч. 2 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) порушення присяги адвоката України; 2) розголошення адвокатом відомостей, що становлять адвокатську таємницю, використання їх у своїх інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння протиправними діями адвоката, пов’язаними із здійсненням ним адвокатської діяльності, значної шкоди клієнту, якщо така шкода встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили; 4) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.

Мотиви та висновки ВКДКА

62. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
63. З 29.06.2022 року по 29.09.2022 року право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Особа_5 було зупинено на підставі рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 50/2022 від 29.06.2022 року.
64. Як вбачається з листа за підписом Керівника секретаріату НААУ, РАУ Особа_9 №943/0/2-23 від 25.05.2023 року, отриманого у відповідь на лист ВКДКА, станом на 25.05.2023 року в ЄРАУ наявні відомості про адвоката Особа_5, в тому числі щодо зупинення його права на заняття адвокатською діяльністю згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 29.06.2022 року по 29.09.2022 року на підставі рішення КДКА Київської області № 50/2022 від 29.06.2022 року.
65. В листі зазначено, що вказані відомості щодо зупинення права на заняття адвокатською діяльністю Особа_5 щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності згідно рішення КДКА Київської області № 50/2022 від 29.06.2022 року стали доступними для загального перегляду на офіційному вебсайті НААУ та в Особистому кабінеті адвоката, з моменту підтвердження такої інформації адміністратором Другого рівня бази даних ЄРАУ Ради адвокатів України – 05.07.2022 року (адміністратором Першого рівня бази даних ЄРАУ Ради адвокатів Київської області вказані відомості внесені 05.07.2022 року).
66. Додатково повідомлено, що згідно рішення Ради адвокатів України № 83 від 21 вересня 2020 року інформація відносно дисциплінарної відповідальності адвоката (вид дисциплінарного стягнення, строк застосування, підстава) не підлягає вилученню з адміністративної частини бази даних ЄРАУ і зберігаються в профайлі адвоката в хронологічній послідовності весь час. При цьому, в загальнодоступному вигляді на офіційному вебсайті НААУ інформація щодо дисциплінарної відповідальності адвоката відображається протягом строку застосування дисциплінарного стягнення та один рік після спливу його строку.
67. Таким чином, доводи адвоката Особа_5 про те, що він не був обізнаний з рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області № 50/2022 від 29.06.2022 року, тобто не знав про зупинення адвокатської діяльності з 29.06.2022 року, є безпідставними та необгрунтованими.
68. Більше того, будучи обізнаним про засідання дисциплінарної палати з розгляду дисциплінарної справи 29.06.2022 року, адвокат повинен був цікавитися результатом її розгляду та розуміти його наслідки.
69. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
70. Таким чином, з 29.06.2022 року по 29.09.2022 року адвокат Особа_5 не мав права здійснювати адвокатську діяльність.
71. З Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2022 року по справі №Інформація_4 вбачається, що у судовому засіданні 07 липня 2022 року приймав участь адвокат Особа_5 як представник позивача (а.с. 32-34). Тобто, 07.07.2022 року адвокат здійснював адвокатську діяльність в період зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
72. Як вбачається з Ухвали Київського апеляційного суду від 29.07.2022 року по справі №Інформація_5, колегія суддів розглядала заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Особа_5 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Бердянського виконавчого комітету Запорізької області, про визначення місця проживання дитини. В Ухвалі зазначено: Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_1 через представника – адвоката Особа_5 подав на неї апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Від представника ОСОБА_1 – адвоката Особа_5 до Київського апеляційного суду надійшла заява про постановлення додаткової ухвали, у якій заявник просив постановити додаткову ухвалу у справі, якою зупинити дію ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року (а.с.30-31).
73. З ухвали вбачається, що адвокат Особа_5 в липні 2022 року, а саме під час зупинення його права на заняття адвокатською діяльністю, звернувся до суду в інтересах клієнта з заявою про ухвалення додаткового рішення.
74. В Ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.07.2022 року по справі № Інформація_6 зазначено: У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у липні 2022 року, адвокат Особа_5, який діє в інтересах ОСОБА_1, просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2021 року, постанову Дніпровського апеляційного від 09 червня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити (а.с. 25-27).
75. З ухвали вбачається, що адвокат Особа_5 в липні 2022 року, а саме під час зупинення його права на заняття адвокатською діяльністю, звернувся до суду в інтересах клієнта з касаційною скаргою.
76. В додатковому Рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 05.08.2022 року по справі № Інформація_7 встановлено: У липні 2022 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про додаткове рішення про розподіл судових витрат, у вимогах якої просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу, пов`язані з розглядом вказаної цивільної справи в розмірі 14 000,00 грн. У матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги №33/21 від 18.08.2021 укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Особа_5, розділом 6 якого визначається порядок оплати послуг. Відповідно детального опису (розрахунок) заявлена до стягнення сума 14 000,00 грн. включає: складання та подання/направлення відзиву на позовну заяву до суду та копії відзиву іншим учасникам справи, участь у судовому засіданні 19.08.2021 вартістю 2 800 грн.; участь у судовому засіданні 25.11.2021 вартістю 2 800 грн.; участь у судовому засіданні 09.02.2022 вартістю 2 800 грн.; участь у судовому засіданні 19.07.2022 вартістю 2 800 грн. (а.с. 35-38).
77. Таким чином, з рішення вбачається, що 19.07.2022 року адвокат Особа_5 приймав участь у засіданні по справі № Інформація_7, надаючи стороні по справі правову допомогу в період зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
78. В Ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.07.2022 року по справі № Інформація_8 зазначено: 14 липня 2022 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Особа_5, із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення (а.с. 23-24).
79. Ухвала свідчить, що в період зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, 14.07.2022 року адвокат Особа_5, як представник сторони по справі, подав касаційну скаргу на судові рішення.
80. В Постанові Рівненського районного суду Рівненської області від 26.08.2022 року по справі № Інформація_9 зазначено: ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення слухання справи, оскільки він перебуває на стаціонарному лікуванні у Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги з попереднім діагнозом «Гострий панкреатит». Крім того, від його адвоката Особа_5, надходило клопотання про відкладення розгляду справи, яка була призначена до розгляду на 15 липня 2022 року у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та об`єктивною неможливістю прибути у судове засідання (а.с. 28-29).
81. Так, вказана постанова свідчить, що адвокат Особа_5 в період зупинення права на заняття адвокатською діяльністю подав до суду клопотання про відкладення судового засідання.
82. Як вбачається з Ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04.07.2022 року по справі № Інформація_10: 07.2022 року у межах цивільної справи № Інформація_10 надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат Особа_5 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини (а.с. 6-7).
83. Ухвала свідчить, що в період зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, а саме 04.07.2022 року адвокат Особа_5 як представник подав до суду процесуальний документ в інтересах сторони по справі. При цьому ВКДКА зауважує, що зазначені дії адвоката вчинені до внесення відомостей про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на три місяці стосовно адвоката Особа_5 в Єдиний реєстр адвокатів України, а тому доводи Скаржника в цій частині ВКДКА до уваги не беруться.
84. В Ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.07.2022 року по справі № Інформація_11 зазначено: 19.07.2022 представник позивача адвокат Особа_5 електронною поштою направив до суду клопотання, в якому просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ «EasyCon» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, зважаючи на військові дії на території України та відсутності у нього можливості прибути до суду особисто. Суд ухвалив проводити судове засідання у даній цивільній справі дистанційно в режимі відеоконференції шляхом налагодження відеоконференцзв`язку між Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області та адвокатом Особа_5 в системі ВКЗ «EasyCon» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 26 липня 2022 року з 09:00 год. до 10:00 год. (а.с. 4-5).
85. Ухвала свідчить, що в період зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, а саме 19.07.2022 року адвокат Особа_5 як представник подав до суду процесуальний документ в інтересах сторони по справі, виявивши бажання приймати участь у судовому засіданні 26.07.2022 року.
86. Згідно Ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2022 року по справі №Інформація_12, судове засідання по справі відбувалося за участі представника позивача – адвокат Особа_5 (а.с. 2-3).Тобто, 05.07.2022 року адвокат здійснював адвокатську діяльність в період зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
87. В Ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2022 року по справі №Інформація_2 зазначено: Представник ОСОБА_3 адвокат Особа_5 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить визнати судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2019 у справі № Інформація_2 таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні представник заявника – адвокат Особа_5 заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню підтримав (а.с. 8-22).
88. Ухвала свідчить про те, що 06.07.2022 року адвокат Особа_5 приймав участь у судовому засіданні як представник, тобто надавав клієнту правову допомогу в період зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
89. Як вбачається з Ухвали Київського апеляційного суду від 19.09.2022 року по справі № Інформація_2, у судовому засіданні розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_1, подана як представником ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року, постановлену під головуванням судді Особа_10, у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В Ухвалі зазначено: Адвокат ОСОБА_1 19.09.2022 подав до суду повідомлення, у якому просив відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що він рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 29.06.2022 № 50/2022 притягнутий до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк 3 місяці з 29.06.2022 до 29.09.2022. Колегія суддів прийшла до висновку про необхідність закриття провадження у справі виходячи з наступного. Апеляційна скарга підписана ОСОБА_1 18.07.2022. Як зазначає, у повідомленні сам ОСОБА_1 у період з 29.06.2022 до 29.09.2022 за рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 29.06.2022 № 50/2022 йому зупинено право на зайняття адвокатською діяльністю. Відтак апеляційна скарга підписана та подана ОСОБА_1 у період, коли він не мав права на вчинення такої дії (а.с. 102-103).
90. Таким чином, в період зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, 18.07.2022 року адвокат Особа_5 підписав апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року, а 19.09.2022 року подав до Київського апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи.
91. Адвокат Особа_5 оскаржив Ухвалу Київського апеляційного суду від 19.09.2022 року по справі № Інформація_2 до Верховного Суду.
92. В Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2023 року по справі № Інформація_2 встановлено: 18 липня 2022 року представник ОСОБА_1 – адвокат Особа_5 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року. Зазначену апеляційну скаргу складено 18 липня 2022 року та підписано адвокатом Особа_5. 19 вересня 2022 року адвокат Особа_5 направив на електронну адресу Київського апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зробив висновок, що станом на 18 липня 2022 року (дата звернення до суду з апеляційною скаргою), адвокат Особа_5 не мав права підписувати апеляційну скаргу у зв`язку з застосуванням до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 97-101).
93. Верховний Суд зазначив, що не заслуговують на увагу доводи, адвоката Особа_5 стосовно того, що йому не було відомо про факт прийняття рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 29 червня 2022 року з огляду на наступне. В Україні діє Єдиний реєстр адвокатів України згідно з частиною п`ятою статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відомості, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, включаються до нього не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, установлених цим Законом. Зазначені відомості є відкритими для ознайомлення на офіційному веб-сайті Єдиного реєстру адвокатів України (https://erau.unba.org.ua). Відповідно, адвокат Особа_5 мав можливість ознайомитись з відомостями стосовно зупинення права на заняття адвокатською діяльністю. Верховний Суд звернув увагу заявника, що з моменту прийняття рішення про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю (29 червня 2022 року) до моменту звернення до суду з апеляційною скаргою (18 липня 2022 року) пройшов значний час.
94. У вищевказаній Постанові від 23.01.2023 року Верховний Суд акцентував увагу на тому, що за змістом частини п`ятої статті статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати. Такий адвокат також не може брати участь у роботі органів адвокатського самоврядування, крім випадків, коли таке право зупинено у зв`язку з призначенням особи на посаду до органу державної влади з`їздом адвокатів України. Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви щодо справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника. Аналогічний висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18.
95. Вищевикладені факти свідчать про недотримання адвокатом Особа_5 ч. 5 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати.
96. Під час зупинення права на заняття адвокатською діяльністю особа не втрачає свого статусу адвоката та продовжує нести ризики здійснення адвокатської діяльності.
97. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» одним із видів адвокатської діяльності є представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
98. Отже, представництво адвокатом Особа_5 інтересів клієнтів у судових засіданнях, подання в їхніх інтересах процесуальних документів в період зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, відбулося з порушенням адвокатом Особа_5 частини 5 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
99. ВКДКА наголошує, що відповідно до абзацу 1 ст. 12-1 Правил адвокатської етики адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
100. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов’язків адвоката.
101. Вищезазначені дії адвоката свідчать про недотримання ним вимог статті 12-1 Правил адвокатської етики та статті 7 Правил адвокатської етики, оскільки у своїй професійній діяльності Особа_5 зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності, та не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
102. Також такі дії свідчать про порушення адвокатом Особа_5 вимог абзацу 2 ст. 12 та абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики, оскільки він зобов’язаний був виконувати законне рішення органу адвокатського самоврядування, прийняте в межах його компетенції, а саме рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 50/2022 від 29.06.2022 року/
103. Стаття 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що професійними обов’язками адвоката є дотримуватися правил адвокатської етики, виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
104. Таким чином, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновком КДКА Київської області, що адвокат Особа_5 вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктами 3, 5, 6 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
105. Разом з тим, ВКДКА не погоджується з висновком КДКА регіону щодо кваліфікації дій адвоката як одноразового грубого порушення правил адвокатської етики та щодо виду застосовного дисциплінарного стягнення.
106. Перевіривши матеріали дисциплінарної справи, ВКДКА встановила, що адвокат Особа_5 вчинив дисциплінарний проступок, який полягає у здійснення адвокатської діяльності під час зупинення права на заняття адвокатською діяльністю та свідчить про невиконання адвокатом рішень органів адвокатського самоврядування (невиконання рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 50/2022 від 29.06.2022 року); порушення правил адвокатської етики, а саме статей 7, 12, 12-1, 65 Правил адвокатської етики; невиконання професійних обов’язків (дотримання правил адвокатської етики, виконання рішень органів адвокатського самоврядування, виконання інші обов’язків, передбачених законодавством); порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом (обов’язку, визначеного ч. 5 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
107. Продовжуючи здійснювати адвокатську діяльність в період зупинення права на заняття адвокатською діяльністю з06.2022 року по 29.09.2022 року, неодноразово приймаючи участь у судових засіданнях як представник сторони та подаючи від її імені процесуальні документи, адвокат Особа_5 допустив систематичне порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.
108. Такими діями адвокат Особа_5 підриває авторитет адвокатури України, оскільки порушує одні з основних принципів адвокатської діяльності – принципи верховенства права та принцип законності.
109. Разом з цим, своєю стратегією, яка полягає в тому, що адвокат нібито не обізнаний з рішенням КДКА про зупинення його права на заняття адвокатською діяльністю та здійснює під час зупинення права на заняття адвокатською діяльністю систематичне надання правової допомоги (участь у судових засіданнях, подання процесуальних документів тощо), – адвокат створює приклад для інших адвокатів щодо невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, ухилення від їх виконання та можливості здійснювати адвокатську діяльність під час зупиненого права на її здійснення.
110. Адвокат знехтував своїм обов’язком сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
111. Стаття 131-2 Конституції України передбачає, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
112. Основний Закон, закріпивши статус адвокатури в Розділі Конституції України «Правосуддя», – визначив важливість та значення такого інституту для всієї системи правосуддя.
113. Здійснюючи адвокатську діяльність в той період, коли Закон забороняв адвокату здійснювати таку діяльність, адвокат спотворює сутність та громадське призначення адвокатської професії, підриває повагу до неї в суспільстві та в цілому авторитет адвокатури України.
114. Основна загроза таких дій адвоката полягає у тому, що адвокат ставить під удар права та інтереси своїх клієнтів, а також у тому, що іншим адвокатам здійснюється не лише посил, що рішення органів адвокатського самоврядування можуть не виконуватися, а й посил про можливість недотримання принципу верховенства права та законності та про можливість уникнення відповідальності за це, що свідчить про підрив авторитету адвокатури України.
115. На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –

ВИРІШИЛА:

115. Скаргу Особа_4 – задовольнити.
116. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 35/2023 від 22.02.2023 року про притягнення адвоката Особа_5 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один місяць, – скасувати.
117. Ухвалити нове рішення про притягнення адвоката Особа_5 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська