Рішення № I-018/2025 від 23.01.2025 за скаргою на рішення КДКА Житомирської області у складі ДП № 37/2 від 01.11.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № I-018/2025

23 січня 2025 року
м.Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І. Вишаровської В.К., Приходько О.В, Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчук О.М., Притули О.Б., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення КДКА Житомирської області у складі ДП № 37/2 від 01.11.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 10.09.2024 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області надійшла скарга Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України відносно адвоката Особа_1.
2. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, виданого Радою адвокатів Житомирської області.
3. Адреса робочого місця адвоката знаходиться за адресою: Адреса_1.
4. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розгляд скарги щодо дій адвоката Особа_1 було здійснено належною КДКА.
5. Дорученням від 13.09.2024 року члена дисциплінарної палати КДКА Житомирської області уповноважено провести перевірку відомостей, викладених в Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України.
6. Листом за вих. 206/д від 10.10.2024 року, який, згідно квитанції АТ «Укрпошта», відправлений 17.10.2024, адвоката Особа_1 повідомлено про надходження скарги та запропоновано надати письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі, в строк до 26.10.2024 року.
7. 25.10.2024 року за вх. № 127/д до КДКА Житомирської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1.
8. 31.10.2024 року членом дисциплінарної палати КДКА Житомирської області складено довідку, яку разом з матеріалами перевірки передано на розгляд дисциплінарної палати КДКА Житомирської області.
9. 01.11.2024 року, за результатами розгляду скарги Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України відносно адвоката Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким відмовила у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
10. 08.11. 2024 року копія рішення була направлена Скаржнику і адвокату Особа_1.
11. 25.12.2024 року Вища школа адвокатури Національної асоціації адвокатів України не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулася зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка надійшла до ВКДКА 05.12.2024 року за вх. № 24425.
12. Строк на оскарження рішення, передбачений частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущений.
13. Листом за вих. № 2969 від 05.12.2024 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Житомирської області матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_1.
14. 18.12.2024 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_1
15. Листом за вих. № 3115 від 18.12.2024 року Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області в складі дисциплінарної палати № 37/2 від 01.11.2024 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

16. В своїй скарзі Вища школа адвокатури Національної асоціації адвокатів України зазначила та додала до скарги матеріали, з яких вбачається, що адвокат Особа_1 в 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 роках не виконувала свій професійний обовʼязок з підвищення кваліфікації, встановлений п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України від 21.09.2019 року № 111 та Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 ( з наступними змінами).
17. З огляду на це ВША НААУ вважає, що адвокат Особа_1 вчинила дисциплінарний проступок, а тому просить притягнути її до дисциплінарної відповідальності.
18. До скарги додано серед іншого інформацію з сайту ВША НААУ, з якої вбачається факт невиконання адвокатом Особа_1 вимог по підвищенню кваліфікації за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки.
19. Адвокат Особа_1 надала дисциплінарній палаті письмові пояснення, в яких зазначила, що вона отримала Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, яке видано Радою адвокатів Житомирської області.
20. В період 2020 та 2021 роках вона декілька раз хворіла на короновірус, що мало вплив на зір, і це порушило плани щодо підвищення кваліфікації.
21. 16.03.2022 року рішення РАУ № 30 на період дій воєнного стану в Україні призупинено дію пунктів 19, 20 Порядку № 120 до 31.12.2022 року.
22. Збройна агресія з боку росії триває, воєнний стан продовжує свою дію, і це впливає на підвищення кваліфікації, тому адвокат вважає, що підстав для порушення дисциплінарної справи не має, і в майбутньому вона усуне недоліки щодо підвищення кваліфікації.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

23. Дослідивши скаргу ВША НААУ від 02.09.2024 року про можливий дисциплінарний проступок Особа_1, тобто з приводу порушення нею вимог ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 65 ПАЕ, щодо не підвищення професійного рівня в період 2019-2023 років, КДКА Житомирської області дійшла висновку, що враховуючи отримання адвокатом Свідоцтва та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року ( справа № 640/1859/22), відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
24. В обґрунтування своїх висновків регіональна КДКА послалася на норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правила адвокатської етики, Конституцію України, зокрема ст. 129-1, яка передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовʼязковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному Законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
25. КДКА Житомирської області в своєму рішенні № 37/2 від 01.11.2024 року зазначила, що Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року по справі № 640/1859/22 визнані протиправними та скасовані п.п. 18,19, 20 та п. 2 розділу IV «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03.07.2021 року № 63.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

26. Не погоджуючись з висновками КДКА Житомирської області ВША НААУ звернулася зі скаргою до ВКДКА з таких мотивів.
27. В мотивувальній частині рішення КДКА регіону зазначено, що однією з підстав для відмови в порушенні дисциплінарної справи є факт отримання адвокатом свідоцтва.
28. Посилаючись на інформацію з ЄРАУ Скаржник не заперечував факт отримання адвокатом Свідоцтва саме, одночасно звертав увагу на те, що саме цієї дати було видано заміну або дублікат можливо втраченого свідоцтва. Оригінальне свідоцтво, на думку Скаржника, було видано ще 10.02.1994 року Радою адвокатів Житомирської області на підставі рішення КДКА Житомирської області.
29. Скаржник наголошує на тому, що ВША НААУ перевірила в ЄРАУ відомості стосовно зупинення права адвоката Особа_1 на заняття адвокатською діяльністю, і повідомляє, що такі відомості відсутні.
30. Посилання ДП КДКА Житомирської області в своєму рішення на висновки Постанови ШААС від 10.09.2024 року по справі №640/1859/22 Скаржник вважає недоречними, оскільки судове рішення не передбачає зворотної дії в часі для пунктів 18,19,20 Порядку № 120.
31. ВША НААУ наголошує на тому, що таке рішення КДКА Житомирської області підриває авторитет адвокатури України, оскільки створює прецедент безкарності та подає сигнал іншим адвокатам про можливість уникнення відповідальності зі порушення, що, в свою чергу, підриває авторитет інституції загалом.
32. Скаржник просить скасувати рішення № 37/2 дисциплінарної комісії адвокатури КДКА Житомирської області від 01 листопада 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 та ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення або припинення прав на зайняття адвокатською діяльністю.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

33. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
34. Правила адвокатської етики.
35. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням РАУ від 30.08.2014 № 120.
36. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений рішенням РАУ від 21.09.2019 № 111.
37. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений рішенням РАУ від 03.07.2021 № 63.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

38. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
39. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
40. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
41. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
42. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
43. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
44. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
45. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що, згідно зі статтею 33 цього Закону № 5076-VI та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
46. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
47. Відповідно до п. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
48. Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
49. Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачені професійні обовʼязки адвоката, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень, виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
50. Зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, відповідно до вимог ст. 11 ПАЕ, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.
51. Приписами ч. 3 ст. 11 ПАЕ встановлено, що адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
52. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 65 ПАЕ адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
53. Професійний обовʼязок з підвищення кваліфікації адвоката встановлений п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України від 21.09.2019 року № 111 та Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 ( з наступними змінами).
54. Відповідно до ст. 2 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 ( з наступними змінами), підвищення кваліфікації є підвищенням професійного рівня адвоката, що є його важливим професійним обов’язком, дотримання якого має забезпечувати безперервне поглиблення, розширення й оновлення адвокатами своїх професійних знань, вмінь та навичок, за бажанням адвоката здобуття нової спеціалізації або кваліфікації у певній галузі права чи сфері діяльності на основі раніше здобутої освіти і практичного досвіду, забезпечувати адвокатів достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві та практиці його тлумачення та застосування.
55. Аналізуючи рішення регіональної КДКА Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що згідно з Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України рішення про видачу свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю відносно Особа_1 було прийнято 10.02.1994 року, Свідоцтво № Інформація_1 .
56. Таким чином, право на заняття адвокатською діяльністю адвокатом було набуто ще у 1994 році, а у 2024 було видано заміну або дублікат можливо втраченого свідоцтва.
57. Ані в своїх поясненнях до КДКА Житомирської області, ні під час засідання дисциплінарної палати адвокат Особа_1 не надавала пояснення стосовно того, що її діяльність була призупинена, а посилалася на те, що в період 2020-2021 року неодноразово хворіла на гостру респіраторну хворобу COVID-19, що мала вплив на зір, і це порушило плани щодо підвищення кваліфікації, 16.03.2022 року рішенням РАУ № 30 на період дії воєнного стану призупинено дії п.п. 19, 20 Порядку, тому вона вважала, що підстав для притягнення її до відповідальності немає.
58. КДКА при прийнятті рішення посилається на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року (справа №640/1859/22), зміст скасовує п.п. 18, 19, 20 розділу IV «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів від 03.07.2021 року №63.
59. Відповідно до ч.2 ст.265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАСУ), нормативно – правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. При цьому, відповідно до ч.1 ст. 325 КАСУ, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Відповідно такою датою є 10 вересня 2024 року.
60. Судове рішення не передбачає зворотної дії у часі для пунктів 18, 19, 20 Порядку, а відтак ці пункти втрачають чинність лише з 10.09.2024 і не можуть застосовуватися до періодів, що передували цій даті.
61. Пункти 18, 19, 20 Порядку визнані протиправними та скасовані пункти втрачають чинність саме з моменту прийняття самої Постанови, тобто до 10.09.2024 вони були чинними, а отже, діяли для періодів 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 років.
62. Відповідно до пункту 20 Порядку, всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у пункті 19 цього порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів). Цей пункт лише регламентує кількість залікових балів і не стосується питання відповідальності адвокатів за невиконання обов’язку підвищення кваліфікації.
63. Стаття 21 Закону встановлює професійні обов’язки адвоката, серед яких зазначено прямий обов’язок підвищувати свій професійний рівень.
64. Виходячи з цієї норми, ВКДКА вважає, що навіть у разі скасування пунктів Порядку, які визначають кількість залікових балів, сам обов’язок підвищувати кваліфікацію залишається чинним. Це свідчить про те, що адвокат зобов’язаний виконувати цей професійний обов’язок, хоча його кількісні показники можуть зазнавати змін.
65. Таким чином, доводи КДКА регіону про відсутність у адвоката обов’язку підвищення кваліфікації за попередні періоди є необґрунтованими, а застосування до них положень Постанови 6ААС від 10.09.2024 р. – помилковим.
66. Обов’язок адвоката підвищувати свій професійний рівень, що регламентовано положенням пункту 4 частини 1 статті 21 Закону.
67. Так, у тексті Постанови зазначено, що обов’язок кожного адвоката підвищувати свій професійний рівень прямо передбачений Законом і не є дискримінацією в розумінні Конституції України, Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” та Закону України “Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні”.
68. Разом із тим, у резолютивній частині цієї Постанови передбачено, що окрім визнання протиправними та скасування пунктів 18, 19 і 20 Порядку, таким самим визнається. Це, своєю чергою, суперечить позиції, викладеній у мотивувальній частині, де чітко зазначено, що Рада адвокатів України беззаперечно є органом адвокатського самоврядування. Крім того, мотивувальна частина Постанови підтверджує, що пункт 2 розділу IV “Перехідні положення”, відповідно до якого Порядок набирає чинності з дня його прийняття, повністю відповідає нормам чинного законодавства.
69. Враховуючи вищевикладене, ВКДКА приходить до висновку, що Порядок залишається чинним щодо періодів, які передують 10.09.2024. Зокрема, це стосується і пункту 21 Порядку, що доповнює положення пункту 20, яким встановлено, що адвокат за рік має отримати не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань Правил адвокатської етики.
70. Також, згідно з пунктом 21-1 Порядку, адвокати, які включені до Реєстру адвокатів, що надають безоплатну правничу допомогу (БВПД), та/або уклали контракт про надання БВПД на постійній основі чи договір про надання БВПД на тимчасовій основі, мають отримати щороку не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань, пов’язаних із наданням безоплатної правничої допомоги.
71. Таким чином, адвокати зобов’язані дотримуватися вимог, що діяли в попередні роки, зокрема:

пункту 20 Порядку, згідно з яким необхідно набирати не менше ніж 10 залікових балів на рік;

пункту 21 Порядку, що вимагає 2 залікових бали на рік за навчання з питань Правил адвокатської етики;

пункту 21-1 Порядку, який передбачає 2 залікових бали на рік за навчання з питань БВПД.

72. Посилання КДКА Житомирської області на Постанову 6ААС у рішенні КДКА про відмову в порушенні дисциплінарної справи є протиправним і необґрунтованим.
73. Додатково ВКДКА звертає увагу, що обґрунтуванням предмету спору у справі №640/1859/22 була відсутність у законодавстві визначення поняття «Молодий адвокат». У мотивувальній частині судового рішення зазначається, що підставами для визнання нечинними пунктів 18,19,20 Порядку зводяться до того, що для адвокатів до досягнення ними 3-х пічного стажу встановлено обов’язок підвищити свій професійний рівень на рівні 48 годин, з яких не менше 16 годин щороку, тоді як для адвокатів, стаж яких перевищує три роки такий обв’язок встановлено на рівні лише 10 годин на рік. Тобто, суд визнав неправомірним, набрання балів для адвокатів з стажем менше 3-х років у більшому об’єму ніж для адвокатів із стажем більше 3-х років, а не взагалі отримання залікових балів з підвищення кваліфікації адвокатами. Мотивів скасування п.20 Положення судом не зазначено.
74. ВКДКА вбачає в діях адвоката Особа_1 ознаки дисциплінарного проступку порушення вимог ПАЕ, а саме ст. ст. 11, 65.
75. Таким чином, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області в складі дисциплінарної палати № 37/2 від 01.11.2024 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 має бути скасованим.
76. З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

77. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.
78. Рішення КДКА Житомирської області у складі ДП № 37/2 від 01.11.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – скасувати.
79. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
80. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о.  Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Катерина КОТЕЛЕВСЬКА