Рішення № I-017/2025 від 23.01.2025 за скаргою на рішення КДКА Житомирської області у складі ДП № 37/3 від 01.11.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № I-017/2025

23 січня 2025 року
м.Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І. Вишаровської В.К., Приходько О.В, Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчук О.М., Притули О.Б., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення КДКА Житомирської області у складі ДП № 37/3 від 01.11.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 06.09.2024 р. до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області надійшла скарга Вищої школи адвокатури при Національній асоціації адвокатів України про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності.
2. 13.09.2024 р. Голова дисциплінарної палати КДКА Житомирської області доручив члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.
3. Листом від 10.10.2024 р. член дисциплінарної палати звернувся до адвоката Особа_1 з повідомленням про проведення щодо неї перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених у скарзі питань.
4. 29.10.2024 р. до КДКА Житомирської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1 з долученими копіями сертифікатів про підвищення нею кваліфікації за 2019 рік.
5. 31.10.2024 р. за результатами перевірки скарги член дисциплінарної палати КДКА Житомирської області склав довідку з пропозицією відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1
6. 01.11.2024 р. рішенням № 37/1 КДКА Житомирської області у складі дисциплінарної палати відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1
7. Копії вказаного рішення надіслані засобами поштового зв’язку 08.11.2024 р. на адреси скаржника та адвоката.
8. 05.12.2024 за вхідним № 24424 до ВКДКА надійшла скарга Вищої школи адвокатури при Національній асоціації адвокатів України на рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області від 01.11.2024 р. № 37/1.
9. Листом від 05.12.2024 р. за вих. № 2968 ВКДКА витребувала у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області матеріали справи відносно адвоката Особа_1
10. 18.12.2024 р. за вхід. № 24619 матеріали справи стосовно адвоката Особа_1 надійшли до ВКДКА.
11. Строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 3 ст. 39 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не пропущено.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

12. 06.09.2024 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області надійшла скарга Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, у якій зазначено, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України та ВША Національної асоціації адвокатів України відсутня інформація про виконання адвокатом Особа_1 вимог з підвищення кваліфікації за 2019, 2020, 2021,2022 та 2023 роки
13. В скарзі йдеться, що факт невиконання адвокатом вимог щодо підвищення кваліфікації є самостійною підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за порушення ч.3 ст.11,ст.65 Правил адвокатської етики в частині невиконання рішень адвокатського самоврядування щодо обов’язку адвоката постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
14. Скаржником зазначено, що в діях адвоката вбачається склад дисциплінарного проступку, а саме: невиконання професійного обов’язку, передбаченого ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо підвищення професійного рівня, що адвокат не виконав свій професійний обов’язок з підвищення кваліфікації, встановлений Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 (з наступними змінами).
15. Стосовно посилання регіональної КДКА в оскаржуваному рішенні на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі № 640/1859/22 за позовом Особа_2 до НААУ, із залученням ВША НААУ третьою особою, якою визнано протиправними та скасовані пункти 18,19,20 Порядку підвищення кваліфікації, скаржник просить звернути увагу на наступне.
16. Ч.2 ст.265 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
17. Відповідно до ч.1 ст.325 КАСУ постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дати її прийняття – 10.09.2024, а тому з цієї дати втратив чинність п.20 Порядку підвищення кваліфікації, який передбачав обов’язком всіх адвокатів підвищувати свою кваліфікацію на рівні 10 годин на рік (отримувати 10 залікових балів).
18. З огляду па це ВША НААУ просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення.
19. До скарги додано, серед іншою, скріншот інформації з сайту ВША НААУ щодо невиконання адвокатом Особа_1 вимог но підвищенню кваліфікації.
20. Адвокат Особа_1 надала КДКА Житомирської області письмові пояснення на скаргу, додавши сертифікати про підвищення кваліфікації за 2019 рік.
21. Стосовно невиконання нею обов’язку з підвищення кваліфікації за вказані у скарзі роки адвокат зазначила, що це зумовлено поважними причинами: встановленням державою у 2020-2021 роках карантину з метою запобігання коронавірусного захворювання «СОVID-19» та наявністю в неї в той час гострого респіраторного захворювання.
22. Що, згідно рішення РАУ від 11-12.08.2023 № 88, невиконання адвокатом за 2022 рік в повному обсязі вимог, передбачених п.п.19,20 Порядку підвищення кваліфікації (кількості годин та залікових балів) не є дисциплінарним проступком і не може слугувати підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Вказує, що повномасштабна військова агресія російської федерації проти України триває, воєнний стан продовжується і це порушує її плани на підвищення кваліфікації.
23. При цьому усвідомлює, що порушила вимоги по підвищенню кваліфікації, але обіцяє у найкоротші строки їх виконати та у подальшому дотримуватися такого професійного обов’язку.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

24. Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до вимог чинного законодавства.
25. Згідно рішення, дисциплінарною палатою КДКА Житомирської області встановлено відсутність в діях адвоката Особа_1 ознак дисциплінарного проступку
26. Згідно з даними з Єдиного реєстру адвокатів України: адвокат Особа_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю – № Інформація_1; орган, що видав свідоцтво – Рада адвокатів Житомирської області її право на заняття адвокатською діяльністю не зупинено та не припинено.
27. В обґрунтування свого рішення регіональна КДКА також зазначила, що в своєму поясненні адвокат спростувала доводи щодо непідвищення нею кваліфікації в 2019 році, оскільки надала підтверджуючі документи про набрання нею 10 залікових балів.
28. В 2020-2021 р.р. адвокат хворіла, в 2022 р. військова агресія російської федерації проти України перешкодила проведенню підвищення кваліфікації.
29. З врахування рішення РАУ від 16.03.2022 № 30 про призупинення дії пунктів 19,20 Порядку підвищення кваліфікації на період дії воєнного стану, невиконання адвокатом обов’язку з підвищення свого професійного рівня за 2022 рік, не має наслідком її дисциплінарну відповідальність за вказаний період.
30. Що, крім того, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі № 640/1859/22 за позовом Особа_2 до НААУ визнано протиправними та скасовані пункти 18,19,20 Порядку підвищення кваліфікації,

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

31. Не погоджуючись з висновками КДКА Житомирської області ВША НААУ звернулася зі скаргою до ВКДКА з таких мотивів.
32. Посилання ДП КДКА Житомирської області в своєму рішення на висновки Постанови ШААС від 10.09.2024 року по справі №640/1859/22 Скаржник вважає недоречними, оскільки судове рішення не передбачає зворотної дії в часі для пунктів 18,19,20 Порядку № 120.
33. ВША НААУ наголошує на тому, що таке рішення КДКА Житомирської області підриває авторитет адвокатури України, оскільки створює прецедент безкарності та подає сигнал іншим адвокатам про можливість уникнення відповідальності зі порушення, що, в свою чергу, підриває авторитет інституції загалом.
34. Скаржник просить скасувати рішення КДКА Житомирської області у складі ДП № 37/3 від 01.11.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 та ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення або припинення прав на зайняття адвокатською діяльністю.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

35. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
36. Правила адвокатської етики.
37. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням РАУ від 30.08.2014 № 120.
38. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений рішенням РАУ від 21.09.2019 № 111.
39. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений рішенням РАУ від 03.07.2021 № 63.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

40. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
41. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
42. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
43. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
44. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
45. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
46. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
47. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що, згідно зі статтею 33 цього Закону № 5076-VI та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
48. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
49. Відповідно до п. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
50. Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
51. Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачені професійні обовʼязки адвоката, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень, виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
52. Зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, відповідно до вимог ст. 11 ПАЕ, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.
53. Приписами ч. 3 ст. 11 ПАЕ встановлено, що адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
54. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 65 ПАЕ адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
55. Професійний обовʼязок з підвищення кваліфікації адвоката встановлений п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України від 21.09.2019 року № 111 та Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 ( з наступними змінами).
56. Відповідно до ст. 2 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 ( з наступними змінами), підвищення кваліфікації є підвищенням професійного рівня адвоката, що є його важливим професійним обов’язком, дотримання якого має забезпечувати безперервне поглиблення, розширення й оновлення адвокатами своїх професійних знань, вмінь та навичок, за бажанням адвоката здобуття нової спеціалізації або кваліфікації у певній галузі права чи сфері діяльності на основі раніше здобутої освіти і практичного досвіду, забезпечувати адвокатів достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві та практиці його тлумачення та застосування.
57. КДКА при прийнятті рішення посилається на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року (справа №640/1859/22), зміст скасовує п.п. 18, 19, 20 розділу IV «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів від 03.07.2021 року №63.
58. Відповідно до ч.2 ст.265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАСУ), нормативно – правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. При цьому, відповідно до ч.1 ст. 325 КАСУ, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Відповідно такою датою є 10 вересня 2024 року.
59. Судове рішення не передбачає зворотної дії у часі для пунктів 18, 19, 20 Порядку, а відтак ці пункти втрачають чинність лише з 10.09.2024 і не можуть застосовуватися до періодів, що передували цій даті.
60. Пункти 18, 19, 20 Порядку визнані протиправними та скасовані пункти втрачають чинність саме з моменту прийняття самої Постанови, тобто до 10.09.2024 вони були чинними, а отже, діяли для періодів 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 років.
61. Відповідно до пункту 20 Порядку, всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у пункті 19 цього порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів). Цей пункт лише регламентує кількість залікових балів і не стосується питання відповідальності адвокатів за невиконання обов’язку підвищення кваліфікації.
62. Стаття 21 Закону встановлює професійні обов’язки адвоката, серед яких зазначено прямий обов’язок підвищувати свій професійний рівень.
63. Виходячи з цієї норми, ВКДКА вважає, що навіть у разі скасування пунктів Порядку, які визначають кількість залікових балів, сам обов’язок підвищувати кваліфікацію залишається чинним. Це свідчить про те, що адвокат зобов’язаний виконувати цей професійний обов’язок, хоча його кількісні показники можуть зазнавати змін.
64. Таким чином, доводи КДКА регіону про відсутність у адвоката обов’язку підвищення кваліфікації за попередні періоди є необґрунтованими, а застосування до них положень Постанови 6ААС від 10.09.2024 р. – помилковим.
65. Обов’язок адвоката підвищувати свій професійний рівень, що регламентовано положенням пункту 4 частини 1 статті 21 Закону.
66. Так, у тексті Постанови зазначено, що обов’язок кожного адвоката підвищувати свій професійний рівень прямо передбачений Законом і не є дискримінацією в розумінні Конституції України, Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” та Закону України “Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні”.
67. Разом із тим, у резолютивній частині цієї Постанови передбачено, що окрім визнання протиправними та скасування пунктів 18, 19 і 20 Порядку, таким самим визнається. Це, своєю чергою, суперечить позиції, викладеній у мотивувальній частині, де чітко зазначено, що Рада адвокатів України беззаперечно є органом адвокатського самоврядування. Крім того, мотивувальна частина Постанови підтверджує, що пункт 2 розділу IV “Перехідні положення”, відповідно до якого Порядок набирає чинності з дня його прийняття, повністю відповідає нормам чинного законодавства.
68. Враховуючи вищевикладене, ВКДКА приходить до висновку, що Порядок залишається чинним щодо періодів, які передують 10.09.2024. Зокрема, це стосується і пункту 21 Порядку, що доповнює положення пункту 20, яким встановлено, що адвокат за рік має отримати не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань Правил адвокатської етики.
69. Також, згідно з пунктом 21-1 Порядку, адвокати, які включені до Реєстру адвокатів, що надають безоплатну правничу допомогу (БВПД), та/або уклали контракт про надання БВПД на постійній основі чи договір про надання БВПД на тимчасовій основі, мають отримати щороку не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань, пов’язаних із наданням безоплатної правничої допомоги.
70. Таким чином, адвокати зобов’язані дотримуватися вимог, що діяли в попередні роки, зокрема:

пункту 20 Порядку, згідно з яким необхідно набирати не менше ніж 10 залікових балів на рік;

пункту 21 Порядку, що вимагає 2 залікових бали на рік за навчання з питань Правил адвокатської етики;

пункту 21-1 Порядку, який передбачає 2 залікових бали на рік за навчання з питань БВПД.

71. Посилання КДКА Житомирської області на Постанову 6ААС у рішенні КДКА про відмову в порушенні дисциплінарної справи є протиправним і необґрунтованим.
72. Додатково ВКДКА звертає увагу, що обґрунтуванням предмету спору у справі №640/1859/22 була відсутність у законодавстві визначення поняття «Молодий адвокат». У мотивувальній частині судового рішення зазначається, що підставами для визнання нечинними пунктів 18,19,20 Порядку зводяться до того, що для адвокатів до досягнення ними 3-х пічного стажу встановлено обов’язок підвищити свій професійний рівень на рівні 48 годин, з яких не менше 16 годин щороку, тоді як для адвокатів, стаж яких перевищує три роки такий обв’язок встановлено на рівні лише 10 годин на рік. Тобто, суд визнав неправомірним, набрання балів для адвокатів з стажем менше 3-х років у більшому об’єму ніж для адвокатів із стажем більше 3-х років, а не взагалі отримання залікових балів з підвищення кваліфікації адвокатами. Мотивів скасування п.20 Положення судом не зазначено.
73. ВКДКА вбачає в діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку порушення вимог ПАЕ, а саме ст. ст. 11, 65.
74. Таким чином, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області в складі дисциплінарної палати № 37/2 від 01.11.2024 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 має бути скасованим.
75. З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

76. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.
77. Рішення КДКА Житомирської області у складі ДП № 37/3 від 01.11.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – скасувати.
78. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
79. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о.  Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Катерина КОТЕЛЕВСЬКА