ВКДКА повернула анульоване посвідчення й розбиралася в конфлікті колег.
На черговому засіданні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури розглянули 8 скарг. У результаті чернігівському адвокату повернули незаконно анульоване посвідчення й “вирішили” конфлікт двох колег.
Позбувся посвідчення через конфлікт з УБОЗ?
Третє засідання ВКДКА продемонструвало рекордну явку — на ньому були присутніми 24 члени комісії. Схоже, робота поступово входить у звичне русло: цього разу вдалося розглянути 8 скарг, щодо більшості з них ухвалені рішення, розгляд однієї відкладено. «На цей час члени ВКДКА виконують усі покладені на них функції, що сприяє реалізації основних цілей колегіального органу», — підкреслив, відкриваючи засідання, голова ВКДКА Валентин Загарія.
Першою розглянули скаргу адвоката Олега Купрієнка на рішення КДКА в Чернігівській області про анулювання його посвідчення. У березні 2012 року до КДКА звернувся начальник УБОЗ Чернігівської області з вимогою позбавити адвоката посвідчення, оскільки той спотворив інформацію про трудовий стаж у сфері права. Через два місяці ВККА вирішила відмінити рішення атестаційної палати КДКА в Чернігівській області про видання посвідчення О.Купрієнку. 7 вересня на підставі рішення ВККА чернігівська КДКА анулювала його посвідчення. «ВККА ухвалила рішення анулювати моє посвідчення… Коли я особисто запитав Володимира Висоцького, як це сталося, він відповів: «Я цього взагалі не пам’ятаю»… Тоді я звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду, який це рішення скасував, апеляційна інстанція залишила рішення окружного суду в силі», — розповів О.Купрієнко.
За словами заступника голови ВКДКА Олега Бєляєва, достатніх підстав для ухвалення рішення про анулювання посвідчення в чернігівської КДКА не було, оскільки, направляючи свою скаргу, О.Купрієнко надав повний пакет документів, які підтверджували законність його позиції: нотаріально завірену трудову книжку, документи, що підтверджують вищу юридичну освіту і т.д. Крім того, скаржник послався на те, що дисциплінарну справу стосовно нього не порушували, засідання дисциплінарної палати
не проводили, як і додаткової перевірки після ухвалення рішення ВККА. До речі, сам адвокат пояснив спробу позбавити його посвідчення конфліктом з місцевим УБОЗ.
У результаті члени комісії дійшли висновку, що звинувачення на адресу О.Купрієнка є безпідставними, і задовольнили його скаргу. «Наведена інформація свідчить про упередженість, однобічність і відсутність об’єктивності під час проведення перевірки, у результаті чого було ухвалене передчасне, необгрунтоване й незаконне рішення КДКА в Чернігівській області від 7.09.2012 №8/1» — мовиться у «вердикті» ВККА.
«Я доведу, що звання адвоката — найвище в юридичній професії», — пафосно пообіцяв ощасливлений юрист, прощаючись із членами комісії.
Адвокатські війни
Ще одна скарга стосувалася рішення КДКА в Кіровоградській області, яка у вересні 2012 року відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно Світлани Задорожнюк. На думку А.Шолопка, колишнього клієнта адвоката, «дисциплінарники» не перевірили інформації про вимагання грошей у матері підзахисного. Крім того, скаржник стверджував, що під час розгляду його кримінальної справи адвокат не підтримала жодного поданого ним клопотання.
«Головою дисциплінарної палати КДКА була проведена перевірка, і він не знайшов порушень. Що стосується вимагання грошей, тобто рішення, що ці питання до компетенції дисциплінарних палат не належать, і вони не мають права з цього приводу проводити розслідування», — повідомила доповідач у справі, представник Київської області Аліна Бірюкова. Крім того, вона похвалила кіровоградських колег за оформлення «дисциплінарки»: «Це зразок того, як повинна оформлятися дисциплінарна справа за новим законом «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: зроблено опис, до матеріалів справи додана довідка, є протокол засідання палати, є рішення про відмову в порушенні кримінальної справи». Швидше за все, відстоювати свою правоту А.Шолопку доведеться в інших інстанціях: ВКДКА залишила рішення КДКА в Кіровоградській області без змін.
Як правило, на адвокатів скаржаться клієнти, рідше — правоохоронці й судді. Але бувають і винятки: на останньому засіданні ВКДКА розглядали скаргу одного адвоката на іншого. Р. оскаржив у ВКДКА рішення КДКА в Чернівецькій області з приводу своєї колеги А. Юрист буквально засипав дисциплінарну палату своїми «зверненнями». Всі вони пізніше були об’єднані в одне провадження. До речі, цю справу розглядали три КДКА — в Луганській, Донецькій і Чернівецькій областях. Причому в
чернівецьку комісію матеріали направили через те, що представники спочатку Луганської, а потім і Донецької КДКА заявили самовідводи.
«Справа — непроста, обтяжена великою кількістю паперів, матеріалів, оцінок як від однієї, так і від іншої сторони. У справі немало звернень народних депутатів, в яких вони звертають увагу на поведінку адвоката А., — повідомила секретар комісії Ірина Піх. — Після того, як у вересні ці скарги об’єднали в одне провадження, було прийнято рішення про закриття дисциплінарної справи». На думку, І.Піх при цьому не повністю була дотримана процедура. Крім того, прийняте 24 вересня 2012 року рішення не містить жодної згадки про закон «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у ньому немає оцінки зібраних доказів відсутнє належне мотивування.
З’ясувалося, що частина ухвалених рішень КДКА не відповідає вимогам нового закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» про регламентацію стадій дисциплінарного провадження й умов з приводу підготовки документів, порядку голосування і т.д. КДКА за звичкою застосували норми старого закону. Через складність справи ВКДКА вирішила завершити розгляд справи на наступному засіданні.
Статтю взято з http://zib.com.ua/ua/15120-vkdka_povernula_advokatu_anulovane_posvidchennya_y_rozbirala.html
© Закон і Бізнес
27.03.2013