ПОСТАНОВА № V/4-039
18 квітня 2008 року м. Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Афанащенка С.І., Башенка С.В., Бивалькевича В.П., Большакова Є.В., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Коворотного В.І., Радковського Б.Т., Мультяна В.В., Олійника О.П., Павлишина Б.Я., Монастирецької Г.В., Павлової М.А., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Полонського Ю.М., Сергеєвої С.А., Воротінцевої Т.П., Соботника В.Й., Ященко Н.В., розглянувши у відкритому засіданні матеріали справи за скаргою Особа_1 на дії адвоката Особа_2 і на постанову голови дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 січня 2008 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_2,
ВСТАНОВИЛА:
4 березня 2008 року до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на постанову голови дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 січня 2008 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_2 звернулася Особа_1.
Скаржниця посилається на те, що при розгляді її скарги на діяльність і неетичну поведінку адвоката Особа_2 вона не була запрошена, вказує на невиконання Особа_2 професійних обов’язків по складанню позовної заяви до ЖЄО, на пропозиції юриста ради ветеранів, Особа_3, юриста приймальні Київміськради, Особа_4, та завідуючого колегією адвокатів, Особа_5, щодо виконання своїх обов’язків, Особа_2 не реагував. Внаслідок того, що адвокат Особа_2 з 14.06.2007 року до 24.02.2008 року не подав позовну заяву, її заборгованість по комунальним послугам зросла вдвічі.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Башенка С.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Особа_1 підлягає задоволенню, а постанова голови дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скасуванню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Особа_1, як інвалід ІІ групи, не працююча, одна виховує сина-інваліда дитинства ІІ групи і живе на мінімальну пенсію, звернулася за отриманням безоплатної юридичної допомоги до управління праці та соціального захисту населення Голосіївської райдержадміністрації м. Києва, де 04.06.2007 року отримала Направлення до голови Київської міської муніципальної колегії адвокатів для безоплатного представництва її інтересів в суді.
В зв’язку з тим, що адвокат Особа_2 не зꞌявився в судове засідання 14.06.2007 року, а на прохання захворілої Особа_1 не повідомив суд про її хворобу, позов був залишений без розгляду. В подальшому Особа_2 самоусунувся від надання Особа_1 будь-якої правової допомоги, на неодноразові її звернення і прохання посадових осіб не реагував, що потягло за собою числені скарги Особа_1 в різні інстанції.
По скаргам Особа_1 на дії адвоката Особа_2, які надійшли до Київської міської КДКА для вирішення по суті від Міністерства юстиції (7 грудня 2007 року), Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури (11 грудня 2007 року), Вищої ради юстиції (21 грудня 2007 року), головою дисциплінарної палати Київської міської КДКА, Ковальовою Т.А., було винесено по кожній скарзі відповідно три рішення про відкриття провадження (від 07.12.2007 року, 11.12.2007 року і 21.12.2007 року).
Слід відзначити при цьому, що у зазначених рішеннях посилання на пункт 17 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури є помилковим. Цей пункт Положення регламентує порядок підготовки та проведення засідання палати для слухання вже підготовленої для розгляду дисциплінарної справи проти конкретного адвоката. Вирішуючи питання про порушення дисциплінарного провадження, голові дисциплінарної палати слід керуватися пунктом 33 Положення з дотримуванням передбачених цим пунктом термінів: замість помилкового “про відкриття провадження” треба писати “про порушення дисциплінарного провадження”.
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури звертає увагу і на те, що з дня порушення по справі провадження (07.12.2007 року) справа на протязі майже двох місяців пролежала без руху і ніяких дій щодо перевірки вказаних у скарзі фактів не здійснено. В справі є тільки пояснення адвоката Особа_2, але не відомо, коли він давав пояснення: сам адвокат поряд зі своїм підписом графу про дату не заповнив, а чиясь помітка про надходження пояснення адвоката до КДКА викликає сумнів (навряд щоб на початку року 31 січня номер вхідної кореспонденції був 235).
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури відзначає неналежний розгляд скарги в Київській міській КДКА, з огляду на що справу необхідно направити на новий розгляд.
Під час розгляду скарги слід з’ясувати: статус Особа_2 і, якщо він займається адвокатською діяльністю, то в якій адвокатській структурі працює; з урахуванням того, що направлення Управління праці та соціального захисту населення відносно безоплатного представництва інтересів Особа_1 в суді адресоване голові Київської міської муніципальної колегії адвокатів, слід з’ясувати, чи має відношення до цієї Колегії адвокат Особа_2; прилучити до матеріалів справи Положення про надання правової допомоги Київською міською муніципальною колегією адвокатів малозабезпеченим верстам населення м. Києва та договір про співпрацю, про що йдеться у згаданому Направленні; опитати юриста ради ветеранів, Особа_3, юриста міськдержадміністрації, Особа_4, та завідуючого Колегією адвокатів, Особа_5, про яких йдеться в скарзі Особа_1; виходячи з листа начальника “Центру правової допомоги киянам, які опинились у складних життєвих обставинах”, Особа_6, від 29 листопада 2007 року на адресу Особа_1, зꞌясувати про відношення адвоката Особа_2 до Київської міської колегії адвокатів і чому його робоче місце, як провідного юрисконсульта Центру правової допомоги киянам, розташоване в приміщенні Колегії (вул. Білоруська, 30). Після проведення вказаних та інших заходів дати належну оцінку діям адвоката Особа_2 з точки зору відповідності їх вимогам законодавства і Правилам адвокатської етики, зокрема статтям 10-12, 51, 52.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України „Про адвокатуру” та п.п.10, 20, 21, 22 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
ПОСТАНОВИЛА:
- Постанову голови дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 січня 2008 року щодо адвоката Особа_2 скасувати.
- Матеріали справи за скаргою Особа_1 направити голові Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для належного розгляду та прийняття рішення по суті.
- Звернути увагу голови Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та голови дисциплінарної палати на необхідність більш ретельної перевірки звернень громадян та об’єктивного і правильного прийняття рішень.
- Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.