Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № Х-012/2019

03 жовтня 2019 року
м. Чернівці

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Коблик М.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 04 липня 2019 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

12 серпня 2019 року за вх. № __ до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 04 липня 2019 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.

Особа_1 з рішенням дисциплінарної палати не згодна, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Листом за вих. № ___ від 20.08.2019 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала матеріали справи у кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області.

02.09.2019 року за вх. № ____ до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_2 від КДКА Сумської області.

Листом за вих. № ___ від 10.09.2019 року, Головою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури було доручено члену Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернобай Н.Б. провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 04 липня 2019 року.

Розгляд скарги Особа_1, було включено до порядку денного засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, призначеного на 03.10.2019 року, про що скаржника Особа_1 та адвоката Особа_2 повідомлено листом за вих. № 1502 від 17.09.2019 року.

Розглянувши доводи Скаржника, заслухавши доповідача – члена ВКДКА Чернобай Н.Б., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, що надійшли з КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 360 від 08 липня 2011 року, видане Сумською обласною КДКА, його робоче місце знаходиться за адресою: Адреса_1.

Таким чином, розгляд скарги стосовно адвоката Особа_2 здійснене належною КДКА регіону, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Скарга на рішення КДКА Сумської області надійшла до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Одночасно зі скаргою Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення.

В обґрунтування клопотання Скаржниця посилається на те, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 04 липня 2019 року надійшло на поштову адресу її офісу 15 липня 2019 року о 23:00 годині у період перебування її у відпустці за межами України. Фактично ознайомитись з текстом рішення вона змогла тільки 02 серпня 2019 року. Оскільки підготовка скарги на рішення дисциплінарної палати КДКА Сумської області вимагає значного часу, Скаржниця не мала фізичної можливості у строк до 03 серпня 2019 року звернутися до ВКДКА зі скаргою, а тому вважає строк на оскарження порушеним з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від її волі та поведінки обставин та просить поновити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що копія рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 04 липня 2019 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 була направлена Особа_1 12 липня 2019 року, що підтверджується копією чеку (а.с.159).

Згідно інформації з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, рекомендований лист №_____ був відправлений з поштового відділення ___ Адреса_2. 15 липня 2019 року поштове відправлення надійшло до відділення зв’язку № ____ в м. Харків та цього ж дня було вручене адресату за довіреністю.

Згідно роздрукованої інформації про бронювання авіаквитків від 19 квітня 2019 року, наданої Скаржницею, останньою було заброньовано два авіаквитки: на 16 липня 2019 року -виліт з міста Харків о 14 годині 20 хвилин до Кутаїсі, та на 31 липня 2019 року – виліт з Кутаїсі до міста Харків з прибуттям о 03 години 40 хвилин. Будь-яких інших документів Скаржницею не надано.

Згідно заяви про поновлення строку на оскарження рішення Скаржниця повідомила Вищу кваліфікаційну-дисциплінарну комісію адвокатури, що 15 липня 2019 року вона перебувала за межами України у відпустці. В свою чергу, Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісію адвокатури встановлено, що останньою здійснено бронювання авіаквитків на 16 липня 2019 року, що є взаємовиключним. Окрім того, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на те, що оскаржуване рішення отримано представником Скаржниці 15 липня 2019 року. Отже, Скаржницею повідомлено недостовірну інформацію щодо неможливості ознайомлення з оскаржуваним рішенням.

Таким чином, спростовуються твердження Скаржниці про отримання копії оскаржуваного рішення у період перебування її у відпустці поза межами України.

Водночас, інформація про бронювання авіаквитків, яка підтверджується копією роздруківки, не є належним доказом, який підтверджує факт того, що Скаржниця перетинала межі України та перебувала за кордоном у період зазначений в бронюванні.

Крім цього, Скаржниця стверджує, що перебувала у відпустці у період, який нібито не дав їй можливості ознайомитись з оскаржуваним рішенням. Проте жодних доказів зазначеного факту Скаржницею також не надано.

В своїй заяві Скаржниця зазначає, що зі змістом рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 04 липня 2019 року вона фактично змогла ознайомитись тільки 02 серпня 2019 року. Однак, відповідно до інформації щодо бронювання авіаквитків, Скаржниця мала прибути в Україну 31 липня 2019 року.

Строк на оскарження рішення, з урахуванням вимог статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», спливав 03 серпня 2019 року. Отже, Скаржниця мала можливість оскаржити рішення в період з 31 липня до 03 серпня 2019 року, тобто в строки визначені законом.

Згідно інформації з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, рекомендований лист №______ був відправлений Скаржницею на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 09 серпня 2019 року з поштового відділення ___ в м. Харків та 12 серпня 2019 року був отриманий адресатом.

З викладеного випливає та не спростовується самим Скаржником, що дана скарга до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури подана поза межами встановленого статтею 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строку.

Відповідно до п. 3.30. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із наступними змінами, (далі – Регламент ВКДКА) строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.

Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, з наступними змінами та доповненнями, винесене дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури рішення у дисциплінарній справі за результатами розгляду заяви (скарги) може бути оскаржене до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття лише адвокатом, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, або особою, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, чи їхніми представниками, з дотриманням вимог, визначених пунктами 36.1., 36.2., 36.3., 36.4., 36.5., 36.6. цього Положення. Оскарження такого рішення не зупиняє його дії. Вказаний строк на оскарження рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску. Порушення (пропущення/пропуск) строку на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин є підставою для залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Таким чином, підставою для поновлення строку на оскарження рішення є заява скаржника про поновлення строку з зазначенням поважності причин його пропуску. При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи те, що копію оскаржуваного рішення було отримано 15 липня 2019 року, у Скаржника була можливість ознайомитись з його змістом 15, 16 липня 2019 року та оскаржити його у строк, визначений законом. Перебування особи у черговій відпустці не є непереборною обставиною, яка не залежить від волі заінтересованої особи щодо виконання процесуальних дій в межах встановленого законом проміжку часу.

Отже, приведена Скаржником причина не є такою, яка дає підстави для поновлення строку на оскарження і яка позбавляла його можливості звернутися до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з даною скаргою у встановлений законом строк.

Враховуючи що Скаржником не доведено поважності причин пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 04 липня 2019 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, зазначені обставини унеможливлюють поновлення строку на оскарження рішення регіональної КДКА Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 04 липня 2019 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 .

Матеріали дисциплінарної справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           К.В. Котелевська