Рішення

Print This Post

РІШЕННЯХІІ-005/2020

23 грудня 2020 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Ульчака Б.І., Клечановської Ю.І., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 29.11.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 29.11.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

У скарзі Особа_1 посилається на порушення адвокатом Особа_2 Правил адвокатської етики, а саме, статті 12, так як адвокатом Особа_2 вчинено дії, спрямовані на приниження честі, гідності та ділової репутації колег адвокатів Особа_1 та її представника Воробйової В.Л.; статті 44, яка вимагає дотримування адвокатом принципів чесності та порядності, поважати права адвоката, який представляє іншу сторону; статті 45, яка вимагає культури поведінки адвоката у відносинах з іншими учасниками судового провадження; статей 40, 51 Розділу 6 «Відносини між адвокатами», в якій зазначено, що адвокат не повинен допускати стосовно іншого адвоката висловлювань, що принижують його честь та гідність; пункт 2 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо необхідності дотримання правил адвокатської етики.

Скаржник просить Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 29.11.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, та ухвалити рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2.

Строк на оскарження рішення, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржницею пропущено, у звꞌязку із чим вона заявила клопотання про його поновлення.

Розглянувши доводи Скаржниці, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

У скарзі Особа_1 зазначає про те, що 29.11.2019 року було винесено рішення, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2. Скаржниця не погодилась з даним рішенням, оскільки вважає що її докази не взято до уваги, на її думку, в даній справі присутня так звана «кругова порука» між органами управління ради адвокатів Миколаївської та Херсонської області, які намагаються приховати ганебні дії члена КДКА Миколаївської області Особа_2.

Особа_1 звертає увагу комісії на те, що адвокат Особа_2, яка є її опонентом в декількох цивільних справах, що перебувають в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва, всупереч статті 44 ЦПК України, одночасно подала кілька позовів про скасування права власності, однією із сторін по яким є Скаржниця та її родина. Під час розгляду судових справ адвокат Особа_2 діяла в супереч норм правил адвокатської етики, вела себе ганебно, принижувала її, дозволяла собі погрози в її бік.

Також, Скаржниця вказує на те, що адвокат Особа_2 порадила написати особисто на неї скаргу до КДКА Миколаївської області, якою її було звинувачено в кримінальних діях та корупційних зв’язках. За результатами розгляду скарги в її задоволенні відмовлено, але Скаржниця в результаті наклепів та безпідставних звинувачень потрапила до лікарні.

В обґрунтування доводів скарги Скаржниця наводить зміст висловів адвоката під час судового слухання справи № Інформація_1 та надає роздруківку технічного запису слухання цивільної справи за її позовом про захист честі гідності та ділової репутації, а саме:

Суддя Особа_4: «Мирову угоду не бажаєте?»

Адвокат Особа_2 (перебиваючи суддю): «Ні Ваша честь».

Суддя Особа_4: «А що Ви відповідаєте перша ніж позивач. Нада ж соблюдать процес».

Суддя Особа_4: «Особа_2 в мене до Вас питання: з точки зору адвокатської етики яким чином Ви маєте право в процесі задавати питання іншій стороні без дозволу суду?».

Суддя Особа_4 (Звертаючись до Особа_2): «Вам суд робить зауваження».

Адвокат Особа_2 (перебиваючи суддю) звертається до Особа_1: «Вам скучно жить?».

Адвокат Особа_2 (перебиваючи суддю) звертається до адвоката Особа_1: «Пол дома в собственности. Ви там прихватизировали все».

Адвокат Особа_2: (перебиваючи Особа_1 суддю Особа_4) в адресу Особа_1: «Так выйдите и проэмоционируйте в коридоре и все».

Адвокат Особа_1 звертається до судді: «І Ви вважаєте, що це поведінка гідна адвоката?».

Суддя Особа_4 звертається до адвоката Особа_2: «Особа_2! Два зауваження. На третє я Вам чесно кажу, будете продовжувати своє підготовче засідання в коридорі. Особисто Ви.».

Адвокат Особа_1 звертається до адвоката Особа_2: «Особа_2, мені не зрозуміло: ми з Вами знайомі більше 10 років, чому така ненависть до коллеги. Мені незрозуміло.»

Суддя Особа_4: «Так. Навіть суду це не зрозуміло.».

Скаржниця вважає, що ці факти свідчать не про оціночні судження адвоката Особа_2, а є доказом порушення правил адвокатської етики.

В свою чергу, адвокат Особа_2, по даних поясненнях до КДКА регіону вважає, що в її діях відсутні будь-які порушення Правил адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», натомість на неї здійснюється тиск з боку Скаржника та особиста неприязнь, оскільки вона приймала участь у справах за позовами, в яких приймались рішення не на користь Особа_1, або її клієнтів.

Дослідивши доводи скарги, матеріали, що надійшли з регіону, заслухавши доповідача – члена ВКДКА, інших учасників засідання Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області здійснено перевірку відомостей за скаргою Особа_1 про притягання адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності.

За результатами перевірки дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області прийшла до висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката, відмовивши в порушенні дисциплінарної справи (рішення від 29.11.2019 року).

22.01.2020 року Особа_1 оскаржила рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Розглянувши матеріали перевірки та додатково надані під час перевірки ВКДКА скарги матеріали, а саме диск судового засідання у справі № Інформація_1 (лист Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.10.2018 року №Інформація_4), ВКДКА не погоджується з рішенням ДП КДКА Херсонської області від 29.11.2019 за наступних мотивів.

Згідно ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Частиною 1 статті 36 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Обгрунтовучи своє рішення КДКА регіону зазначила, що викладені у скарзі адвоката Особа_1 доводи щодо порушення адвокатом Особа_2 Правил адвокатської етики не знайшли свого підтвердження в наданих адвокатом документах. Натомість, у відповідності з засадою змагальності, відомості, викладені у скарзі, спростовані наданими доказами адвокатом Особа_2.

ВКДКА вважає, що рішення КДКА регіону є невмотивованим так як під час його ухвалення не було належним чином досліджено всі матеріали перевірки, в т.ч. зміст скарги адвоката Особа_1 та диск судового засідання у справі № Інформація_1, в якому зафіксовані висловлювання учасників судового процесу.

По суті, КДКА регіону, без порушення дисциплінарного провадження та ретельного вивчення всіх обставин справи та доводів сторін відхилила доводи Скаржника, та прийняла докази адвоката Особа_2, про що зазначила в своєму рішенні від 29.11.2019 року.

Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Так, на стадії перевірки матеріалів скарги, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статті 32 Положення, здійснюється оцінка наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, а саме ознак порушення адвокатом: вимог несумісності; присяги адвоката України; правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.

Разом з тим, на стадії перевірки КДКА регіону вищезазначених вимог законодавства не дотрималась, та не перевірила на предмет наявності в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку – порушення Правил адвокатської етики під час судового засідання у справі № Інформація_1.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 29.11.2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
  3. Направити матеріали справи на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Відповідно до ч.7 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури       С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури       К.В. Котелевська