РІШЕННЯ № ХІІ-016/2020
21 грудня 2020 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу судді Деснянського районного суду міста Києва Особа_1 на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо нерозгляду її звернення від 13.07.2020 року відносно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура, що передувала розгляду скарги
- 18.06.2020 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури направлено звернення судді Деснянського районного суду м. Києва Особа_1 з повідомленням про неналежну поведінку адвоката Особа_2, яка може мати наслідком притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов’язків.
- У зверненні зазначалося, що адвокат Особа_2 неодноразово без повідомлення про поважність причин не з’являвся в судове засідання в кримінальному провадженні стосовно його підзахисного обвинуваченого Особа_3.
- В своєму зверненні суддя Деснянського районного суду м.Києва Особа_1 ставила питання про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 та притягнення його до дисциплінарної відповідальності. На підтвердження доводів звернення додано докази.
- 13.07.2020 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повторно направлено звернення судді Деснянського районного суду м. Києва Особа_1 з повідомленням про неналежну поведінку адвоката Особа_2, яка може мати наслідком притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов’язків.
- У зверненні повторно зазначалося, що адвокат Особа_2 неодноразово без повідомлення про поважність причин не з’являвся в судове засідання в кримінальному провадженні стосовно його підзахисного обвинуваченого Особа_3.
- В своєму зверненні суддя Деснянського районного суду м.Києва Особа_1 ставила питання про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 та притягнення його до дисциплінарної відповідальності. На підтвердження доводів звернення додано докази.
- 28.07.2020 року голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області адвокат направив судді Деснянського районного суду м. Києва Особа_1 листа за вих. № 838 з повідомленням про необхідність здійснення оплати за організаційне забезпечення звернення та повернув подане звернення з додатками заявнику.
- 03.08.2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Особа_1 подала до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (лист КДКА Київської області №837 від 28.07.2020 року).
- Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області з запитом про направлення матеріалів за зверненням судді Деснянського районного суду м. Києва Особа_1.
- 28.08.2020 року за вхід. № 14147 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.
- 01.09.2020 року Голова ВКДКА Особа_4 доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі судді Деснянського районного суду м. Києва Особа_1.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника
- В провадженні Деснянського районного суду м. Києва (головуючий суддя Особа_1) з 24.01.2017 року перебуває кримінальна справа по обвинуваченню Особа_3 за ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. КК України. Захист Особа_3. здійснює адвокат Особа_2 разом з іншими адвокатами.
- Адвокат Особа_2 неодноразово без поважних причин не з’являвся в судові засідання.
- Документи, які б підтверджували поважність неможливості прийняти участь у судових засіданнях об 11.00 год. 06.04.2020 року, о 10.30 год. 12.05.2020 року, о 10.30 год. 29.05.2020 року, о 09.30 год. 01.06.2020 року, о 14.00 год. 15.06.2020 року, о 14.00 год. 17.06.2020 року, адвокатом Особа_2 не надані.
- Дати судових засідань у кримінальній справі постійно узгоджувались судом з усіма учасниками процесу наперед.
- Суддя вважає, що неявка адвоката Особа_2 в судові засідання та ненадання суду документів, що підтверджують причини його неявки, свідчать про навмисне затягування захисником судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню Особа_3., є неналежним виконанням професійних обов’язків адвоката та затягують судовий розгляд справи, порушуючи ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
- До скарги судді додані докази на підтвердження викладених доводів, в тому числі, диски з технічним записом судових засідань.
- Відповідно до вимог частини 1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
- Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі форми такої поведінки, що визначено в статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- В порушення вимог пунктів 10, 14, 15 Положення по порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка має наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, зі змінами та доповненнями, ч. 1 ст. 34, п.п. 3, 5 статті 34, статей 37, 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» подані звернення були повернуті без розгляду листом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.
- Скаржник просить ВКДКА задовольнити скаргу на бездіяльність КДКА Київської області та зобвꞌязати КДКА Київської області розглянути звернення Деснянського районного суду м. Києва від 13.07.2020 про порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_2 з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку та притягнути до дисциплінарної відповідальності.
Встановлені фактичні обставини
- Згідно з Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Особа_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі Свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1.
- Адреса робочого місця адвоката, яка зазначена в ЄРАУ: Адреса_1.
- В листі голови КДКА Київської області адвокат від 28.07.2020 року за вих. № 838, зазначено наступне.
- Відповідно до п. 10 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка має наслідком його дисциплінарну відповідальність», до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі – узагальнено заяви (скарги)) слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів; заяви (скарги) , постанови, подання слідчих органів; заяви (скарги), подання голів кваліфікаційно-дисциплінарних комісій або її членів, голів рад адвокатів регіону або її членів; заяви (скарги) адвокатів, адвокатських об’єднань, адвокатських бюро, об’єднань адвокатів, підприємств, установ, організацій та інших осіб, поданих на дії адвокатів.
- Відповідно до п. 14 Положення, до заяви (скарги), що подаються стосовно адвоката висуваються певні вимоги, які повинен виконати скаржник (заявник).
- Відповідно до статті 369 Кримінального процесуального кодексу України, судове рішення у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Згідно частини 2 даної статті – судове рішення, у якому слідчий суддя,суд вирішує інші питання викладається у формі ухвали.
- Звернення судді Деснянського районного суду м. Києва Особа_1 не передбачено і не регулюється процесуальним законодавством України.
- Згідно з п.п.4 п.14 Положення – за розгляд заяв (скарг) поданих суддями не в рамках наданих їх повноважень процесуальним законодавством України здійснюється оплата за організаційне забезпечення їх розгляду.
- В листі зазначено, що звернення не відповідає вимогам Положення, оскільки відсутня сплачена в повному розмірі оплата за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг).
Нормативно-правові акти, що підлягають застосуванню
- В статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі форми такої поведінки.
- Відповідно до ст. 10 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка має наслідком його дисциплінарну відповідальність затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, зі змінами та доповненнями, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі – узагальнено заяви (скарги)) слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів; заяви (скарги), постанови, подання слідчих органів; заяви (скарги), подання голів кваліфікаційно-дисциплінарних комісій або її членів, голів рад адвокатів регіону або її членів; заяви (скарги) адвокатів , адвокатських об’єднань, адвокатських бюро, об’єднань адвокатів, підприємств, установ, організацій та інших осіб, поданих на дії адвокатів.
- 18.06.2020 року Радою адвокатів України прийнято рішення № 37 «Про встановлення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури» відповідно до п. 1 якого вирішено встановити плату за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а саме:
1.1. заяв (скарг) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності;
1.2. скарг на рішення дисциплінарних палат кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури;
1.3. скарг на дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
- Згідно пункту 3 рішення Ради адвокатів України № 37 від 18.06.2020 вирішено, що звільняються від сплати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури певні категорії осіб, в тому числі – суди, Вища рада правосуддя, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, що звертаються із заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, в рамках наданих їм повноважень процесуальним законодавством України.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Вивчивши матеріали, що надійшли з КДКА Київської області, доводи, що викладені в скаргах з додатками, ВКДКА встановило бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо щодо нерозгляду звернення судді Деснянського районного суду міста Києва Особа_1 від 13.07.2020 року відносно адвоката Особа_2, та відсутність підстав для повернення звернення судді.
- Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу судді Деснянського районного суду міста Києва Особа_1 на бездіяльність Кваліфікаційно-дисціплінарної комісії адвокатури Київської області щодо нерозгляду її звернення від 13.07.2020 року відносно адвоката Особа_2, – задовольнити частково.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно–
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
21.12.2020