23 січня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх, членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жернового А.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Стройванса В.Л., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Шестака В.С., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13 серпня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13 серпня 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3, який висловлював у адресу відповідачів по справі ганебні, принижуючі честь та гідність образи, нехтуючи елементарними вимогами до етичних засад спілкування. Скаржники не погоджуються з рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13 серпня 2013 року, просять його скасувати та притягнути адвоката ОСОБА_3 до відповідальності, порушивши дисциплінарну справу.
Вивчивши матеріали перевірки скарги, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Первісна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка була предметом перевірки ДП КДКА Одеської області, не містила будь-яких підтверджень викладеним претензіям до поведінки адвоката ОСОБА_3, отже, у матеріалах перевірки відсутні будь-які документальні та інші докази того, що адвокат своєю неналежною поведінкою порушив вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» або Правила адвокатської етики. І навпаки, матеріали перевірки скарги містять дані про дотримання адвокатом ОСОБА_3 нормативних вимог до діяльності адвоката і такими даними є пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 21). Окрім вищезазначених осіб, гр. ОСОБА_10, який безпосередньо спостерігав за подіями, викладеними у скарзі, підтвердив, що адвокат ОСОБА_3 вів себе толерантно, не порушуючи Правил адвокатської етики (а.с. 22). За таких обставин, дисциплінарна палата КДКА Одеської області дійшла ґрунтовного висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись пунктом 1 частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13 серпня 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
13.02.2014