РІШЕННЯ № ІХ-001/2020
30 вересня 2020 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Коблик М.І., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч , Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1», в особі Генерального директора Особа_1, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №156/2020 від 15.07.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1», в особі Генерального директора Особа_1, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №156/2020 від 15.07.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
В обгрунтування скарги Скаржник зазначає, що адвокат Особа_2, надаючи правову допомогу клієнту, а саме народному депутату Особа_4, порушила статтю 7, 11, 19 Правил адвокатської етики та вчинила дії, що мають ознаки умисного перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності шляхом впливу на працівників програми, погрожуючи переслідуванням журналісту у зв’язку з його законною професійною діяльністю та здійснюючи незаконний збір та використання персональних даних.
Скаржник вважає таке рішення незаконним, безпідставним та невмотивованим і просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відкрити дисциплінарне провадження стосовно адвоката Особа_2.
В свою чергу, під час розгляду КДКА регіону матеріалів скарги, адвокат Особа_2 подала заяву від 22.06.2020 року щодо зловживання правом на звернення до КДКА Київської області з боку Скаржника та використання цього права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Ухвалюючи рішення про відмову в порушенні дисциплінарної скарги, КДКА регіону зазначила, що встановлені обставини під час перевірки скарги та наявні матеріали свідчать про відсутність достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, а саме порушень Правил адвокатської етики.
Заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_3, розглянувши матеріали поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Так, з матеріалів перевірки вбачається, що в ході виконання доручення на надання правової допомоги, прийнятого від клієнта – Особа_4, адвокат Особа_2 підготувала та подала від свого імені вимогу від 20.05.2020 року до ТОВ «ОСОБА_5» та ТОВ «ОСОБА_6» про публічне спростування поширеної Особа_6 неправдивої інформації щодо дійсних причин не допуску Особа_4 в студію програми «Інформація_6», та надання можливості для участі в програмі на телеканалі «ОСОБА_5». До зазначеної вимоги адвокат доклала ордер та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, витягу з Єдиного реєстру адвокатів України.
Також 27.05.2020 року адвокат Особа_2 подала в інтересах Особа_4 заяву від свого імені до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про перевірку факту порушення Особа_6 прав Особа_4 та законодавства України.
04.06.2020 року Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення надала адвокату відповідь, якою проінформувала про направлення заяви адвоката Особа_2 до редакційної ради ТОВ «ОСОБА_5».
При цьому, ТОВ «ОСОБА_5» 10.06.2020 року повідомило адвоката Особа_2 про необхідність безпосереднього звернення із вимогами, викладеними в заяві, до ТОВ «ОСОБА_7».
Також в матеріалах перевірки наявні копії публікацій Особа_4 на власній сторінці у Facebook та фотокопія смс-повідомлення з телефону адвоката Особа_2 де остання просить виконати її вимоги та надати Особа_4 право участі в програмі «Інформація_6».
Розглянувши скаргу, матеріали перевірки, ВКДКА прийшла до висновку про обгрунтованість рішення КДКА Київської області від 15.07.2020 року №156/2020 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
Так, статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Згідно ст. 2 Положення, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
Статтею 3 Положення визначено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Відповідно до ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
У відповідності до ст. 7 Положення та ст. 70 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України від 09.06.2017 р., зі змінами від 15.02.2019, Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
Відповідно до вимог ст. 70 Правил адвокатської етики щодо відносин дисциплінарної відповідальності діє презумпція невинуватості.
Системно проаналізувавши матеріали перевірки ВКДКА робить висновок, що скарга ТОВ «ОСОБА_1» та докази, які подані Скаржником, не містять відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1», в особі Генерального директора Особа_1, – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 156/2020 від 15.07.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.
Матеріали перевірки повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.
Відповідно до ч.7 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко