Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № ІХ-002/2019

04 вересня 2019 року
с. Залізний Порт

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону Особа_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 21 від 18 червня 2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, –

 ВСТАНОВИЛА:

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України надійшла скарга прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону Особа_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Хмельницької області № 21 від 18.06.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

У скарзі військовий прокурор Особа_1 не погоджується із зазначеним рішенням, вважає його необґрунтованим, просить змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Хмельницької області № 21 від 18.06.2019 року та позбавити адвоката Особа_2 права на зайняття адвокатською діяльністю з виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Розглянувши доводи скарги, поданої прокурором військової прокуратури Чернівецького гарнізону Особа_1 до ВКДКА, матеріали дисциплінарної справи, що надійшли з КДКА Хмельницької області, заслухавши доповідь члена ВКДКА – Дуліч Т.В., Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України, Особа_2 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № ___ від 08.06.2006 року, виданого Хмельницькою обласною КДКА. Адреса робочого Адреса_1. Таким чином, скарга розглянута належною КДКА.

З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 03.01.2019 року до КДКА Хмельницької області надійшла скарга прокурора військової прокуратур Чернівецької області про вчинення адвокатом Особа_2 дисциплінарного проступку з вимогою притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності з позбавленням права на зайняття адвокатською діяльністю та виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

24.04.2019 року дисциплінарною палатою КДКА Хмельницької області порушено дисциплінарну справу щодо адвоката Особа_2 за ознаками порушення адвокатом вимог ст.ст.7, 12, 12-1, 42 Правил адвокатської етики.

Рішенням дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області від 18.06.2019 року адвоката Особа_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Прокурор військової прокуратури не погодився з прийнятим рішенням і оскаржив його до ВКДКА.

На обґрунтування своєї позиції Скаржник зазначає, що Хмельницьким апеляційним судом здійснювався апеляційний розгляд скарги прокурора по кримінальному провадженню за обвинуваченням Особа_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України. Захист обвинуваченого здійснював адвокат Особа_2. Під час розгляду вказаного кримінального провадження адвокат Особа_2 вчинив неодноразове грубе порушення Правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.

Так, на перше судове засідання апеляційного розгляду у зазначене кримінальне провадження 04.09.2018 року на 14 год. 30 хв. обвинувачений та його захисник не прибули. Головуючим по справі було оголошено, що напередодні до суду надійшла заява захисника Особа_2 про перенесення слухання справи на дату після 19.09.2018 року, оскільки адвокат перебуває у відпустці. Цю інформацію адвокат Особа_2 підтвердив під час телефонної розмови з головуючим в межах судового засідання.

Однак, в подальшому було з’ясовано, що 04.09.2018 року адвокат Особа_2 приймав участь у розгляді кримінального провадження у Кам’янець-Подільському міжрайонному суді Хмельницької області, проявивши таким чином неповагу до суду та інших учасників процесу, ввів в оману суд та учасників процесу.

Під час наступного судового засідання 09.10.2018 року на запитання прокурора адвокат Особа_2 категорично заперечив свою участь 04.09.2018 року у засіданні в Кам’янець-Подільському міжрайонному суді, однак його нечесність була викрита та доведена наданими колегії судді доказами – листом Кам’янець-Подільського міжрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2018 року за № _____, з якого вбачається, що адвокат Особа_2 дійсно 04 вересня 2018 року особисто приймав участь у розгляді справи за № _______ як сторона провадження.

Крім того, у цьому ж засіданні Хмельницького апеляційного суду обвинувачений Особа_3 на запитання суду пояснив, що не прибув у судове засідання 04.09.2018 року за вказівкою адвоката Особа_2.

Таким чином, дії адвоката Особа_2 слід розцінювати як навмисне затягування судового розгляду, а його неодноразові повідомлення суду неправдивих даних – як неповагу до суду та сторони обвинувачення, які прибували до Хмельницького апеляційного суду з інших областей України.

На засіданнях дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області, які відбувались 17.05.2019 р., 18.06.2019 р. прокурор військової прокуратури Чернівецького гарнізону Особа_1 підтримала свою скаргу. Адвокат Особа_2 на жодне із засідань дисциплінарної палати не з’явився, надав лише письмові пояснення.

17.05.2019 року на електронну пошту КДКА Хмельницької області адвокат Особа_2 надіслав клопотання про перенесення засідання, оскільки він бажає прийняти у ньому участь, але 17.05.2019 року о 13 год. 30 хв. має бути у судовому засіданні в Кам’янець-Подільському міжрайонному суді по справі за обвинуваченням Особа_4 . З цих підстав дисциплінарна палата відклала розгляд скарги, хоча в подальшому, з повідомлення суду стало відомо, що адвокат Особа_2 не брав участі і у розгляді зазначеного кримінального провадження 17.05.19 року, пославшись на хворобу батька.

Відтак, враховуючи факт повідомлення адвокатом Особа_2 дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області та Кам’янець-Подільського міжрайонного суду Хмельницької області про неможливість своєї присутності з різними обґрунтуваннями, дисциплінарна палата прийшла до висновку, що адвокат вводить в оману і орган адвокатського самоврядування.

Клопотань про відкладення розгляду дисциплінарної справи 18.06.2019 року від адвоката Особа_2 не надійшло, а тому дисциплінарна палата розглянула справу і винесла по ній рішення.

Адвокатом, який надав письмові пояснення, не заперечується, що він здійснює захист інтересів обвинуваченого Особа_3, який 04.09.2018 року не прибув без поважних причин у судове засідання до Хмельницького апеляційного суду за вказівкою адвоката Особа_2. Сам адвокат Особа_2 свідомо ввів суд в оману щодо причин своєї відсутності, свідомо затягував розгляд справи, повідомляв у судовому засіданні неправдиву інформацію щодо невиконання належним чином своїх професійних обов’язків.

За результатами розгляду скарги прокурора, довідки члена КДКА Хмельницької області, що здійснював перевірку доводів, наведених у скарзі, матеріалів дисциплінарної справи, дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області прийшла до висновку, що адвокат Особа_2 вчинив дисциплінарний проступок, порушивши вимоги статей 7, 12, 12-1, 42 Правил адвокатської етики, вимоги статті 47 КПК України.

У письмових поясненнях, які надійшли до ВКДКА, адвокат Особа_2, не погоджуючись з рішенням Хмельницької КДКА, зазначив, що ним для листування з КДКА Хмельницької області була зазначена адреса – Адреса_2, а КДКА скеровувала листи на адресу вул. Адреса_3, а тому він не отримував інформації з КДКА Хмельницької області. За таких обставин Особа_2 був позбавлений свого права брати участь у засіданнях, надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання про відвід комісії та скористатись правовою допомогою адвоката.

Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження, повідомлення, інформування здійснювалось як за адресою, вказаною адвокатом для листування, так і за адресою, зазначенню в Єдиному реєстрі адвокатів України. За таких обставин твердження про неналежне повідомлення адвоката про засідання КДКА Хмельницької області є безпідставним. Тим більше адвокат скеровував до КДКА на електронну пошту заяви про відкладення засідань КДКА.

Зокрема, щодо клопотання адвоката, надісланого 17.05.2019 року на електронну пошту КДКА Хмельницької області, Особа_2 додатково повідомив ВКДКА, що в цей день він приймав участь в судовому засіданні у Кам’янець-Подільському суді, надіслав копію протоколу судового засідання. Однак, у первинному клопотанні, надісланому КДКА Хмельницької області 17.05.2019 року про таке судове засідання адвокат не повідомляв, а тому КДКА не мала можливості здійснити таку перевірку, та наявність такого судового засідання не впливає на результати перевірки.

Як вбачається із частин 1 та 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком, зокрема, є порушення Правил адвокатської етики.

Згідно з абз. 1 ст. 7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним зꞌїздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, зі змінами, у своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України.

Відповідно до абз. 3 ст. 7 Правил адвокатської етики, адвокат не має права у своїй професійній діяльності вдаватись до засобів і методів, які суперечать чинному законодавству або цим правилам.

Відповідно до ст. 12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї у суспільстві.

Згідно з приписами абз. 1 ст. 12-1 Правил адвокатської етики, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.

Стаття 42 Правил адвокатської етики регламентує, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат повинен дотримуватись вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Таким чином з урахуванням досліджених матеріалів дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що КДКА регіону вірно встановила, що адвокатом вчинено дисциплінарний проступок, проте застосоване відносно адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці не відповідає вчиненому дисциплінарному проступку.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону Особа_1 – задовольнити частково.
  2. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 21 від 18.06.2019 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, – скасувати.
  3. Ухвалити нове рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до адвоката Романова Василя Івановича дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури           К.В. Котелевська