Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № ІХ-016/2020

  30 вересня 2020 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Коблик М.І., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23 червня 2020 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 21 листопада 2019 року на адресу КДКА Одеської області, надійшла скарга громадянина Особа_1 на дії адвоката Особа_2 (а.с.3-69).
  2. 18 лютого 2020 року за результатами розгляду скарги Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2 (а.с.86-90).
  3. 23 червня 2020 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 (Інформація_1) прийняла рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (а.с.238-244).
  4. 09 липня 2020 року Особа_1, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (направив засобами поштового звꞌязку).
  5. Строк на оскарження рішення, передбачений частиною 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
  6. 24 липня 2020 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА Одеської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  7. 19 серпня 2020 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_2.
  8. 26 серпня 2020 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА

  1. Скаржник вважає рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23 червня 2020 року необґрунтованим та таким, що не в повній мірі відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. На думку Скаржника, застосування Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області до адвоката Особа_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження є занадто м’яким і таким, що не відповідає тяжкості та кількості вчинених останнім фактів порушень Присяги адвоката та Правил адвокатської етики.
  3. В обґрунтування своїх вимог Скаржник зазначає, що адвокат Особа_2 впродовж періоду часу з 2017 року по теперішній час систематично порушував Присягу адвоката України та Правила адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України та заслуговує на дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
  4. Звертає увагу, що комісія в своєму рішенні вказала, що скарги та звернення Особа_2 містять відомості, які не відповідають фактичним обставинам, але комісія не надала оцінку кількості таких фактів, що свідчить про систематичність порушень адвокатом Особа_2 Правил адвокатської етики.
  5. На думку Скаржника, систематичність порушення адвокатом Особа_2 статті 12 Правил адвокатської етики, підтверджується долученими до матеріалів дисциплінарної справи доказами, а саме: заявою на ім’я Генерального прокурора України від 22.04.2019 року; заявою на ім’я заступника Голови Національної поліції України – начальника Головного слідчого управління Особа_4 від 01.04.2019 року; заявою від 27.02.2020 року та адвокатським зверненням від 24.09.2019 року на ім’я начальника Білгород – Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області Особа_5 та іншими неправдивими заявами та ствердженнями адвоката Особа_2 щодо здійснення відносно нього приводу.
  6. Також, Скаржник вважає, що адвокат Особа_2 своїми зверненнями лише робить свідомо неправдиві заяви стосовно фактичних обставин справи, на виклики слідчого не з’являється, відмовляється від отримання запрошень, уникає явки до слідчого, тим самим виражає боязнь у ситуації, що склалася, та перешкоджає законному здійсненні процесу досудового розслідування, що є порушенням вимог статей 45,46 Правил адвокатської етики.
  7. Звертає увагу, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не надала оцінку неявці адвоката Особа_2 до правоохоронних органів, що свідчить про неповноту перевірки його скарги.
  8. Крім цього зауважує, що в порушення вимог пунктів 30, 31, 33 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, його заява впродовж трьох місяців не була подана на розгляд дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарно комісії адвокатури Одеської області, що призвело до порушення строків та затягнення терміну розгляду його скарги.
    На його думку, якби строки розгляду були дотримані, то скарга повинна була розглянута в лютому 2020 року, тобто до встановлення в Україні карантину.
  1. Просить рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23 червня 2020 року в частині застосування до адвоката Особа_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження – змінити та застосувати до адвоката Особа_2 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
  2. 29 вересня 2020 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли письмові заперечення від адвоката Особа_2.

Встановлені фактичні обставини

  1. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1.
  2. Його робоче місце знаходиться за адресою: Адреса_1 (а.с.68).
  3. Таким чином, розгляд скарги стосовно адвоката Особа_2 здійснене належною КДКА регіону, відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  4. 21 листопада 2019 року на адресу КДКА Одеської області надійшла скарга громадянина Особа_1 на поведінку адвоката Особа_2 (ас.3-69).
  5. У скарзі Особа_1 зазначає, що 09 липня 2014 року на підставі договору купівлі-продажу він придбав у власність садовий будинок та земельну ділянку, кадастровий номер Інформація_2, що знаходиться за адресою: Одеська область, Інформація_3 кооператив садоводів та індивідуального дачного будівництва.
  6. 01 жовтня 2014 року він став членом кооперативу садоводів «ОСОБА_9», на території якого знаходиться вказаний будинок, сплатив вступний і членські внески, отримав членську книжку, розрахункові книжки за електроенергію та воду. Сплатив заборгованість за електрику та воду, постійно користувався садовим будинком та прибудинковою територією, облаштував його, проводив деякі будівельні роботи, придбавав майно.
  7. 13 жовтня 2014 року уклав договір №10041/14 із дистанційного спостереження за системою технічних засобів охорони з Приватним підприємством «ОСОБА_10», з метою охорони вказаного садового будинку, сплачував відповідні платежі.
  8. Провів інтернет «Інформація_5», який сплачував до травня 2017 року.
  9. За цей час було придбано та перевезено до будинку багато речей, техніки та елементів декору. Загальна вартість вкладень у благоустрій будинку та території не рахуючи вартості придбаної побутової техніки та носильних речей становить близько 8000 тисяч доларів США.
  10. Також, заявник вказує, що бував у будинку дуже часто та робив все для себе та своєї родини. Окрім речей, міг залишити у будинку гроші. Оскільки сейфу не було, то міг залишити їх в шафі, в одязі, так як не турбувався за схоронність речей, оскільки будинок перебував під охороною.
  11. Скаржник зазначає, що в травні 2015 року до Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області звернулась Особа_11 з позовом до Особа_8, нього, Особа_13, третя особа – Особа_14, про визнання недійсними договорів дарування та витребування вищевказаного садового будинку.
  12. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2016 року в задоволенні вказаного позову по справі №Інформація_7 Особа_11 було відмовлено, зустрічний позов Особа_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним – задоволено.
  13. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року рішення першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким первісний позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування садового будинку та земельної ділянки, а також витребувано з володіння придбаний заявником садовий будинок, у задоволенні зустрічного позову Особа_8 відмовлено.
  14. У подальшому Особа_8 було подано касаційну скаргу на рішення суду апеляційної інстанції.
  15. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2016 року було відкрито касаційне провадження у цивільній справі та зупинено виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.
  16. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2017 року касаційну скаргу Особа_8 відхилено, рішення Апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року залишено без змін.
  17. Постановою Верховного суду від 13 червня 2018 року у задоволенні заяви Особа_8 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2017 року відмовлено.
  18. 29 квітня 2017 року заявник перебував під Луганськом в селі Трьохізбенка. Приблизно о 09 годині йому зателефонували зі служби охорони та повідомили, що по об’єкту спрацював сигнал «Тривога».
  19. Коли до садового будинку за адресою: Інформація_3, приїхала група реагування ПП «ОСОБА_7», йому повідомили, що на території будинку знаходиться як мінімум три особи, на подвір’я заїхав автомобіль на якому мається напис «Автоключ». Представників ПП «ОСОБА_7» на територію будинку не пустили.
  20. Після прибуття його представників: Особа_15, Особа_16, Особа_17, останніми було встановлено, що за парканом на території подвір’я будинку знаходився Особа_12, адвокат Особа_2 і невстановлена особа на автомобілі «Актоключ».
  21. Особа_1 звертає увагу, що в період дії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2016 року у вказаній вище справі, якою було зупинене виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження, у відсутності Скаржника, в той час коли він перебував за межам Одеської області, адвокат Особа_2, який представляв інтереси Особа_11 у цивільній справі №Інформація_7, разом з Особа_12 (який є її сином) діючи спільно, з метою протиправного виселення Особа_1 зламали замки на вхідних воротах та вхідних дверях до будинку, де перебувало майно власника, яке було вивезене Особа_12 у присутності адвоката Особа_2. Крім майна, у будинку знаходились грошові кошти. Деякі речі, що знаходились у будинку та гроші, досі йому не повернуто.
  22. Також зауважує, що адвокат Особа_2 був обізнаний про хід цивільної справи та йому в силу юридичної освіти та професійного досвіду, був відомий порядок виконання судових рішень, при цьому адвокат не вжив заходів щодо припинення незаконних дій Особа_19 щодо виселення скаржника з садового будинку, всупереч установленому порядку, тим самим завдавши збитків заявнику у сумі понад 575 874,76 грн.
  23. На даний час в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №Інформація_8, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2017 року за правовою кваліфікацією за ст. 356, ч.5 ст. 185 КК України. В даному кримінальному провадженні Особа_1 визнаний потерпілим.
  24. Заявник вказує, що 29 квітня 2017 року адвокат Особа_2 своєю безпосередньою участю у самоправному виселенні Скаржника, сприянню крадіжки особистого майна та коштів, цинічною поведінкою під час наполягання у присутності слідчо-оперативної групи та його представників надати доступ і можливість у добровільному порядку вивезти особисті речі Особа_1 та забрати грошові кошти, навіть у присутності адвоката, свідчать про ігнорування адвокатом принципу законності, верховенства права, що свідчить про порушення ним Правил адвокатської етики та Присяги адвоката України.
  25. Заявник вважає, що Особа_11 та її син Особа_12 , отримавши право власності на садовий будинок на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року не мали право самостійно виселяти його з вказаного будинку та земельної ділянки. У примусовому порядку такі дії здійснюються лише на підставі судового рішення за участю представників державної виконавчої служби. Отже, виселитися з будинку він мав право у добровільному порядку.
  26. Адвокат Особа_2 замість роз’яснення своїм клієнтам про вказаний вище порядок виселення, особисто приймав участь у протиправних діях та забороняв представникам Особа_1 забрати грошові кошти та майно в добровільному порядку.
  27. Заявник розуміє, що за Особа_11 визнано право власності на будинок, але за нею не визнано право власності на його майно та грошові кошти, що знаходились у будинку в якому він проживав протягом трьох років.
  28. Також заявник вказує, що адвокат Особа_2 на виклики слідчого в рамках вказаного кримінального провадження не з’являється, ігнорує запрошення до відділу поліції, та з метою введення в оману слідства і перекручування фактів та обставин, лише надсилає безпідставні скарги, в яких висловлює некоректні обвинувачення стосовного нього, про що свідчить надані ним копії звернень адвоката до СУ ГУ НП в Одеській області.
  29. Заявник вважає, що адвокат порушив вимоги статей 19, 45, 46 Правил адвокатської етики.
  30. На виконання вимог ч. 1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області вказана скарга прийнята та зареєстрована.
  31. 21 листопада 2019 року Голова дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області доручив члену дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_20 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі (а.с.1).
  32. Відповідно до правил ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвокатом Особа_20 проведено перевірку за скаргою, досліджено всі надані докази та складено за її результатами довідку від 17 лютого 2020 року.
  33. Листом від 25 листопада 2019 року адвоката Особа_2 було повідомлено про надходження до КДКА Одеської області скарги Особа_1 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та запропоновано у строк до 06 грудня 2019 року надати дисциплінарній палаті КДКА Одеської області письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі (а.с.70).
  34. Відповідно до реєстру поштових відправлень, вищезазначений лист було вручено адресату 14 грудня 2019 року.
  35. Станом на 17 лютого 2020 року адвокат Особа_2 пояснень стосовно обставин викладених у скарзі не надав.
  36. Відповідно до довідки від 17 лютого 2020 року, член дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області дійшов наступних висновків, що приймаючи до уваги відомості та доводи вказані заявником в скарзі, аналіз зібраних матеріалів та їх перевірки в сукупності дає підставу вважати, що в діях адвоката наявні ознаки дисциплінарного проступку, які полягають у порушенні ст. 7, 19 Правил адвокатської етики.
  37. 18 лютого 2020 року, відповідно до правил ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду у відкритому засіданні, зазначеної вище скарги, довідки, складеної членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвокатом Особа_20, та матеріалів проведеної нею перевірки, дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, розгляд дисциплінарної справи був призначений на 10 березня 2020 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.
  38. Згідно листів за вих. №197/0/9-20 та вих.№198/0/9-20 від 21 лютого 2020 року адвокату Особа_2 та скаржнику Особа_1 було надіслані копія рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 18 лютого 2020 року про порушення відносно адвоката Особа_2 дисциплінарної справи, копія довідки члена дисциплінарної палати КДКА Одеської області (адвокату) та повідомлено про дату та час розгляду дисциплінарної справи. (а.с.91,92).
  39. Лист, направлений на робочу адресу адвоката Особа_2, повернувся до КДКА Одеської області за закінченням терміну зберігання 26 березня 2020 року (а.с. 96).
  40. Згідно витягу з протоколу №38 засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 10 березня 2020 року, в зв’язку з відсутністю відомостей про вручення повідомлення адвокату Особа_2 про розгляд дисциплінарної справи, дисциплінарна палата ухвалила рішення про зупинення провадження у дисциплінарній справі №266/19 стосовно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1 та призначила розгляд справи на 17 березня 2020 року на 14 годину 00 хвилин.
  41. Відповідно до супровідного листа за № 270/1/9-20 копія рішення дисциплінарної палати від 18 лютого 2020 року про порушення дисциплінарної справи та повідомлення про призначення до розгляду дисциплінарної справи на 17 березня 2020 року на 14 годину 00 хвилин було направлено на адресу адвоката Особа_2 11 березня 2020 року (а.с. 111).
  42. Згідно відомостей індивідуального доставочного листа служби доставки DIMEX, відправлення, зазначене у попередньому пункті цього рішення, було вручено Особа_2 12 березня 2020 року о 15 годині 45 хвилин (а.с.112).
  43. 13 березня 2020 року до дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшли пояснення та заперечення з приводу скарги Особа_1 від адвоката Особа_2 (а.с.99-110).
  44. Заперечуючи проти доводів скарги адвокат Особа_2 зазначив, що він не представляв інтереси Особа_11 у цивільній справі №Інформація_7, а приймав участь судовому засіданні у вказаній вище справі лише в одному судовому засіданні в якості представника свідка Особа_12 під час його допиту в суді першої інстанції.
  45. Крім цього стверджує, що не був обізнаний про хід цивільної справи №Інформація_7 та йому не було відомо, що ухвалою ВССУ від 20 жовтня 2016 року у справі №Інформація_7 було зупинено виконання рішення апеляційного суд Одеської області від 31 серпня 2016 року, на підставі якого Особа_11 набула права власності.
  46. Також, зазначає, що Особа_1 не надав жодних доказів про знаходження майна Скаржника та факту проживання останнього у спірному будинку, доказів того, що в будинку було зламано замки й факту присутності при цьому адвоката Особа_2.
  47. При цьому адвокат вказує, що навіть, якщо він був присутній на території спірного майна, це не означає, що він був присутній під час здійснення протиправних дій або сам їх здійснював, або надав консультацію, яким чином здійснювати протиправні дії.
  48. Адвокат Особа_2 вказує, що Скаржником не надано доказів здійснення ним активних дій щодо виселення або юридичного супроводу виселення Особа_1, здійснення будь-яких дій щодо ненадання доступу до спірного майна правоохоронним органам та представнику Особа_1, при цьому підтверджує факт своєї присутності на території подвір’я спірного майна, але у зв’язку із вчиненням ним юридичного супроводу укладання договору з охоронною фірмою.
  49. Звертає увагу, що Скаржник звернувся із скаргою з порушенням строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, стверджує, що не порушував Правил адвокатської етики, Присяги адвоката, та іншого законодавства України, вважає всі посилання Особа_1 припущеннями та бездоказовими обвинуваченнями та просить закрити дисциплінарну справу за скаргою Особа_1
  50. Рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 18 лютого 2020 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 не оскаржувалось.
  51. 16 березня 2020 року Скаржник та адвокат Особа_2 були повідомлені телефонограмою, що у зв’язку із введенням карантину на всій території України через розповсюдження гострої респіраторної інфекції, спричиненої короновірусом COVID-19, розгляд дисциплінарної справи, призначений на 17 березня 2020 року відбуватися не буде (а.с. 114-115).
  52. Згідно витягу з протоколу №39 засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 17 березня 2020 року, відповідно до наказу голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16 березня 2020 року №4-К, дисциплінарна палата зупинила провадження у дисциплінарній справі №266/19 стосовно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1 (а.с.113,116).
  53. Згідно листів за вих.№420/2/9-20 та вих.№21/1/9-20 від 09 червня 2020 року адвокат Особа_2 та Особа_1 були повідомлені про призначення до розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 на 16 червня 2020 року на 14 годину 30 хвилин. Також, 12 червня 2020 року зазначені особи, були повідомлені про призначення розгляду дисциплінарної справи телефонограмою (а.с.117-122).
  54. Згідно витягу з протоколу №42 засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16 червня 2020 року, адвокат Особа_2 надав комісії заяву про розгляд справи за його відсутності.
  55. Під час розгляду справи Особа_1 надав пояснення щодо обставин, викладених у його скарзі, навів додаткові доводи порушення адвокатом Правил адвокатської етики та повідомив про наявність відповідних доказів, які він бажає надати комісії.
  56. Враховуючи зазначене, дисциплінарна палата ухвалила рішення про зупинення провадження у дисциплінарній справі №266/19 стосовно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1 та призначила розгляд справи на 23 червня 2020 року на 13 годину 30 хвилин (а.с.126-127).
  57. 17 червня 2020 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від громадянина Особа_1 надійшли доповнення до його скарги та додаткові документи (а.с.128-218).
  58. 23 червня 2020 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, розглянувши у відкритому засіданні матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 та на підставі статей 21, 33, 34, 35, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статей 12-1, 35 Правил адвокатської етики прийняла рішення про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
  59. 26 червня 2020 року супровідним листом за № 511/3/9-20 копія рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23 червня 2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження була направлена на адресу адвоката Особа_2.
  60. Не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23 червня 2020 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження громадянин Особа_1 звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  61. Згідно ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року адвокат Особа_2 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за участю третьої особи Особа_1 про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. Згідно оскаржуваного рішення, дисциплінарною палатою КДКА Одеської області встановлено недотримання адвокатом Особа_2 вимог ст. 7, 19, 12-1 Правил адвокатської етики.
  2. Згідно ст. 7 Правил адвокатської етики, адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) у своїй професійній діяльності зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
  3. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами.
  4. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
  5. Відповідно до ст. 19 Правил адвокатської етики (в редакції, що діяла на час вчинення дисциплінарного проступку), адвокату забороняється приймати доручення, якщо результат, якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких клієнт наполягає, є протиправними або якщо доручення клієнта виходить за межі професійних прав і обов’язків адвоката. У цих випадках, якщо зазначені обставини не є очевидними, адвокат має надати відповідні роз’яснення клієнту. Якщо клієнт наполягає на використанні засобів виконання доручення, котрі є протиправними або виходять за межі прав адвоката, останній повинен повідомити клієнта про неприпустимість їх застосування та вказати на можливі законні шляхи досягнення того самого або подібного результату, якщо такі існують. Якщо і за таких обставин не вдається узгодити з клієнтом зміну змісту доручення, адвокат зобов’язаний відмовитись від укладення договору з клієнтом.
  6. Крім того, відповідно до ст. 12-1 Правил адвокатської етики, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов’язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
  7. Дисциплінарна палата констатувала, що адвокат безпосередньо був присутній в ході вселення його клієнта в садовий будинок та виселення Особа_1 у відсутності судового рішення, в якому знаходилось майно заявника, збереження якого в подальшому належним чином не забезпечено.
  8. Як вбачається зі скарг, направлених від імені адвоката Особа_2 на адресу Національної асоціації адвокатів України, в свою чергу направлену до Головного управління Національної поліції в Одеській області у період 2019-2020 років, в них містяться відомості, які не відповідають фактичним обставинам.
  9. А саме, адвокат заявляє, що слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУ НП В Одеській області Особа_21 у кримінальному провадженні №Інформація_9 постійно намагається здійснити щодо адвоката Особа_2 привід.
  10. Ці відомості не відповідають фактичним обставинам та спростовуються ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2020 року, що привід здійснювався не стосовно адвоката Особа_2, а стосовно його клієнта Особа_17.
  11. Крім того, не відповідають фактичним обставинам доводи, зазначені адвокатом Особа_2 в його зверненнях, та те що адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення дають підстави вважати про наявність в його діях дисциплінарного проступку та порушення вимог ст. 12-1 Правил адвокатської етики, тому адвокат Особа_2 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.
  1. Разом з тим, дисциплінарна палата з урахуванням вимог ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо подій, які відбулися у квітні 2017 року, прийшла до висновку, що в цій частині дисциплінарна справа підлягає закриттю.
  2. З огляду на викладе вище, дисциплінарна палата дійшла висновку про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарно відповідальності та застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Як передбачено ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
  2. Статтею 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
  3. Згідно ч.2 цієї статті, адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
  4. Згідно з ч.1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  5. Пунктом 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є порушення правил адвокатської етики.
  6. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.
  7. Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.
  8. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката (абз. 2 ч. 2 ст. 40 Закону).
  9. У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (абз. 3 ч. 2 ст. 40 Закону).
  10. Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки (абз. 4 ч. 2 ст. 40 Закону).
  11. Питання прийняття рішення у дисциплінарній справі врегульовано статтею 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за змістом якого за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
  12. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини. (абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону).
  13. Відповідно до Преамбули Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, Конституція України проголосила щонайважливішу соціальну функцію адвокатури – забезпечення права на захист від обвинувачення та надання професійної правничої допомоги (правової допомоги). Надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов`язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права.
  14. Статтею 7 Правил адвокатської етики передбачено, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
  15. Відповідно до статті 11 Правил адвокатської етики, адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
  16. Згідно статті 12-1 Правил адвокатської етики, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправді ви заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов’язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
  17. Відповідно до положень статі 19 Правил адвокатської етики (в редакції 2012 року), адвокату забороняється приймати доручення, якщо результат, якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких клієнт наполягає, є протиправними або якщо доручення клієнта виходить за межі професійних прав і обов’язків адвоката. У цих випадках, якщо зазначені обставини не є очевидними, адвокат має надати відповідні роз’яснення клієнту. Якщо клієнт наполягає на використанні засобів виконання доручення, котрі є протиправними або виходять за межі прав адвоката, останній повинен повідомити клієнта про неприпустимість їх застосування та вказати на можливі законні шляхи досягнення того самого або подібного результату, якщо такі існують. Якщо і за таких обставин не вдається узгодити з клієнтом зміну змісту доручення, адвокат зобов’язаний відмовитись від укладення договору з клієнтом.
  18. Згідно зі ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
  19. Згідно ст. 3 Положення, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  20. Як передбачено ст. 9 Положення, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
  21. Положеннями ст. 30 Положення встановлено, що заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.
  22. Згідно з ст. 39 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката має бути розглянута дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня її порушення. До строку розгляду дисциплінарної справи не включається і перебіг строків зупиняється на термін хвороби чи відпустки адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарне провадження, а також термін, на який розгляд справи було зупинено.
  23. Відповідно до ст. 40 Положення, розгляд питання, справи, віднесених до порядку денного засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, може бути відкладений або зупинений у разі: 1) неявки на засідання учасників; 2) необхідності витребування нових матеріалів (доказів); 3) необхідності проведення додаткової комісійної перевірки; 4) залучення до участі у розгляді питання інших заінтересованих осіб; 5) відсутності кворуму після задоволення відводу (самовідводу) члена (членів) палати; 6) з інших підстав, за рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  24. Згідно з ст. 43 Положення, розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.
  25. Відповідно до абз. 2 п. 3.49. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 4-5 липня 2014 року № 78 із відповідними змінами, у разі одночасного оскарження одного й того самого рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, або/та дій чи бездіяльності кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури різними сторонами дисциплінарного провадження (особою, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката та адвокатом) до різних компетентних органів (до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та до суду), скарга розглядається тим органом, якого визначив суб’єкт оскарження.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, повне і об`єктивне їх дослідження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновком дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про наявність в діях адвоката складу дисциплінарного проступку.
  3. Доводи скарги, письмові пояснення, надані адвокатом Особа_2, не спростовують висновків дисциплінарної палати КДКА Одеської області про вчинення ним дисциплінарного проступку.
  4. Присутність адвоката, 29 квітня 2017 року, в ході вселення його клієнта в садовий будинок та виселення Особа_1 за відсутності судового рішення про виселення та за наявності ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2016 року у справі № Інформація_10, якою було зупинене виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження, у відсутності Скаржника, в той час коли він перебував за межам Одеської області, свідчить про порушення адвокатом Правил адвокатської етики, а саме ст. 7, 19 зазначених Правил.
  5. Доводи адвоката Особа_2, викладені у його письмових поясненнях та запереченнях з приводу скарги Особа_1, а саме, що останній не був обізнаний про хід цивільної справи №Інформація_7 та те, що йому не було відомо про ухвалу ВССУ від 20 жовтня 2016 року, якою було зупинено виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року, на підставі якого Особа_11 набула право власності на спірний будинок, та те, що він не представляв інтереси Особа_11 у цивільній справі № Інформація_7 (а.с.101) спростовуються матеріалами дисциплінарної справи.
  6. Так, з мотивувальної частини рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2016 року вбачається, що адвокатами Особа_11 були адвокати Особа_22 та Особа_2, які у судовому засіданні підтримували позовні вимоги, просили їх задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечували (а.с.35).
  7. Крім цього, участь адвоката Особа_2 у судових засіданнях підтверджується копіями журналів судових засідань у справі №Інформація_7-ц від 12.08.2015 року, 27.10.2015 року, 14.03.2016 року (а.с. 159-169).
  8. Отже, адвокату Особа_2, як представнику Особа_11 у цивільній справі №Інформація_7, були відомі всі обставини вказаної справи.
  9. Водночас, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновком дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області щодо закриття дисциплінарної справи за вчинення 27 квітня 2016 року адвокатом Особа_2 дисциплінарного проступку, оскільки на час розгляду дисциплінарної справи сплинув строк, притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  10. Крім цього, згідно матеріалів дисциплінарного провадження, адвокат Особа_2 27 лютого 2020 року звернувся до Голови Національної асоціації адвокатів України із заявою про вжиття заходів реагування щодо протиправних дій слідчого та припинення тиску на адвоката.
  11. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що 29.04.2017 року на підставі заяви адвоката Особа_2 СВ Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №Інформація_11 від 29.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
  12. Заява стосувалась того, що громадянин Особа_1 з іншими особами намагався самовільно зайняти будинок №, який розташований в кооперативі садоводів та індивідуального дачного будівництва «Інформація_3, що на той час належав на праві власності його клієнтці – Особа_11 (абз. 1, 2 а.с.171).
  13. Також адвокат Особа_2 зауважив, що слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області Особа_21, постійно намагається здійснити його допит, як адвоката, в якості свідка та намагається здійснити щодо нього привід.
  14. При цьому зазначає, що в рамках справи №Інформація_12 слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Особа_23 вже двічі (ухвалою від 04.02.2020 року та ухвалою від 12.02.2020 року) – було відмовлено слідчому Особа_21 у задоволенні клопотання щодо здійснення його приводу для допиту в якості свідка (абз. 8,9 а.с. 171).
  15. Адвокат Особа_2 вважає, що прагнення слідчого Особа_21 щодо його допиту в якості свідка про обставини, в яких він приймав участь в якості захисника, є недопустимим та неконституційним.
  16. Також, з листа Голови комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності при Національній асоціації адвокатів України Особа_28 на ім’я начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області Особа_29 щодо проведення службового розслідування та притягнення до відповідальності винних, вбачається, що 03 березня 2020 року до вказаного комітету надійшла заява адвоката Особа_2 про вжиття заходів реагування щодо протиправних дій слідчого та припинення тиску на адвоката (а.с.170).
  17. У своєму зверненні, адвокат Особа_2 заявляє, що слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області Особа_21, постійно намагається здійснити його допит, як адвоката в якості свідка та неодноразово звертався до слідчого судді з клопотанням здійснити щодо нього привід. На підтвердження цього факту посилається на ухвали прийняти слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Особа_23 (кримінальне провадження №Інформація_11) від 04.02.2020 року та 12.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Особа_21(абз. 2, 3 а.с. 170).
  18. Крім цього, зі змісту заяви Особа_2 від 27.02.2020 року на ім’я начальника Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області, копія начальнику СВ Білгоро-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області, про залишення без розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення, закриття кримінального провадження у зв’язку із виникненням цивільно-правових відносин та вжиття заходів реагування щодо протиправних дій слідчого, вбачається, що адвокат Особа_2 просить вжити заходи реагування щодо протиправних спроб слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області Особа_21 здійснити його допит в якості свідка та привід для здійснення допиту в якості свідка. Як на доказ, зазначених обставин, посилається на ухвали винесені слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Особа_23 у справі №Інформація_12 від 04.02.2020 року та 12.02.2020 року (а.с.176).
  19. Також, в своїх письмових поясненнях та запереченнях від 12 березня 2020 року, наданих Голові дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області Особа_24, адвокат Особа_2 повідомляє, що його намагаються залучити в якості свідка, допитати в якості свідка з приводу «замінених замків», змушують давати свідчення проти його клієнтів та змушують його порушити адвокатську таємницю. Та намагаються застосувати привід. На підтвердження зазначених обставин, посилається на винесені слідчим суддею в рамках справи №Інформація_12 ухвали від 04.02.2020 року та 12.02.2020 року (а.с.102).
  20. Зазначені, адвокатом Особа_2 відомості, вкладені ним у наведених вище зверненнях, є недостовірними та спростовуються ухвалами суду на які посилається адвокат у своїх зверненнях до правоохоронних органів та органів адвокатського самоврядування.
  21. Так, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Особа_25 від 04 лютого 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області Особа_21 про здійснення приводу у кримінальному провадженні № Інформація_11 Особа_26 з метою участі у допиті в якості свідка (а.с. 172-173).
  22. 12 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Особа_25 було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області Особа_21 про здійснення приводу у кримінальному провадженні № Інформація_11 Особа_27, 09.12.1975 р.н. до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, з метою участі у допиті в якості свідка (а.с. 174-175).
  23. Вказані у двох попередніх пунктах цього рішення ухвали суду підтверджують факт звернення слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУ НП В Одеській області Особа_21 у кримінальному провадженні №Інформація_9 до суду із клопотанням про привід з метою допиту в якості свідків інших осіб, а не адвоката Особа_2, як він про це зазначає у своїх заявах та зверненнях.
  24. Правила адвокатської етики є системою згрупованих норм етичного характеру, зводом принципів, ідей, положень, які відображають цінності сучасної адвокатської спільноти. У цій системі цінностей вимога чесного та порядного ставлення до здійснення професійної діяльності є важливою умовою поваги до професії адвоката, підвищення довіри осіб, які потребують правової допомоги, до адвокатури в цілому.
  25. Згідно ч.1 ст.12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
  26. Відповідно до ст.12-1 Правил адвокатської етики, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов’язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
  27. Також, Вища кваліфікаційно- дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на рішення Європейського Суду з прав людини Касадо Кока проти Іспанії, 24 лютого 1994 року, § 46, Серія А № 285-А; Штойр проти Нідерландів, № 39657/98, § 38, ЄСПЛ 2003-XI; Фераарт проти Нідерландів, № 10807/04, § 51, 30 листопада 2006 року, в яких зазначено, що роль адвокатів у системі правосуддя тягне за собою ряд обовꞌязків і обмежень, особливо у зв`язку з їх професійною діяльністю, яка повинна бути прямою, чесною і гідною.
  28. Професія адвоката є однією з професій, представники якої повинні дотримуватися вищих і більш суворих стандартів поведінки.
  29. В свою чергу, адвокат Особа_2 в своїх зверненнях до органів адвокатського самоврядування, Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності при Національній асоціації адвокатів України, правоохоронних органів використовував недостовірну інформацію, що свідчить про порушення ним принципу чесності та добропорядної репутації, передбаченого ст. 12-1 Правил адвокатської етики та є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
  30. Таким чином, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновком дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про вчинення адвокатом Особа_2 дисциплінарного проступку, але кваліфікує дії адвоката Особа_2 як грубе одноразове порушення правил адвокатської етики.
  31. Згідно п.2 ч.1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року.
  32. При обранні виду дисциплінарного стягнення, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» враховує обставини вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки, особу адвоката та інші обставини, в тому числі й те, що раніше до дисциплінарної відповідальності адвокат Особа_2 не притягався.
  33. Щодо доводів Скаржника про порушення дисциплінарною палатою КДКА Одеської області вимог ст. 30, 31, 33 Положення, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає наступне.
  34. Так, відповідно до ст.30 Положення, заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається у виняткових випадках.
  35. Перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_1 на дії адвоката Особа_2, 21 листопада 2019 року було доручено члену дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області Особа_20 (а.с.1).
  36. Згідно довідки від 17 лютого 2020 року, перевірка відомостей, викладених у скарзі Особа_1, була розпочата 21.11.2019 року та закінчена 17.02.2020 року, отже строк перевірки склав 2 місяця 27 днів (а.с. 80-84).
  37. Матеріали дисциплінарної справи не містять відомостей про виникнення під час перевірки скарги Особа_1 виняткового випадку, який би обґрунтовував необхідність у збільшенні строку перевірки його скарги, отже доводи Скаржника в цій частині є слушними.
  38. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на недопустимість порушення строків проведення перевірки, оскільки це може вплинути на порушення законних прав та інтересів учасників дисциплінарного провадження.
  39. Водночас, доводи Скаржника щодо порушення дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області вимог ст. 31, 33 Положення, є необґрунтованими.
  40. Так, рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 було прийнято дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області 18 лютого 2020 року, тобто в межах строку визначеного ст. 31 Положення.
  41. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду було надіслано 21 лютого 2020 року адвокату Особа_2 та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, тобто протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вимогам ст. 33 Положення.
  42. Згідно матеріалів дисциплінарного провадження, голова дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_24 25.11.2019 року за вих.№827/0/9-19 повідомила адвоката Особа_2 про надходження скарги Особа_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та запропонувала надати письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі (а.с.70).
  43. Зазначене суперечить вимогам ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 26 Положення, оскільки, саме член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
  44. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури також звертає увагу, що рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 23 червня 2020 року підписано Головою дисциплінарної палати, секретарем дисциплінарної палати та 8 членами дисциплінарної палати, в тому числі членом палати Особа_20, яка проводила перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, що суперечить п. 8.12. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та не відповідає абз. 2 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  45. Так, пункт 8.12. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, передбачає, що таке рішення підписується Головою КДКА, головою та секретарем палати.
  46. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні (абз. 2 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  47. Таким чином, рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 23 червня 2020 року підписано з порушенням вимог чинного законодавства України.
  48. З огляду на викладене вище, круючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23 червня 2020 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – скасувати.
  3. Ухвалити нове рішення про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльність строком на 3 (три) місяці.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч.7 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури             С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури             Т.О. Дроботущенко