РІШЕННЯ № II-013/2026 від 27.02.2026 року за скаргою ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 226/2025 від 23.04.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № II-013/2026

27 лютого 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В., К., Соботника В.Й., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 226/2025 від 23.04.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 13 листопада 2024 року за вих. № 2254/0/02-2 директор Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України (далі по тексту – ВША НААУ/Скаржник) звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі по тексту – КДКА) Київської області зі скаргою на дії адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3457/10, видане 18.10.2007 Київською обласною КДКА) (далі по тексту – Адвокат).
2. 14 листопада 2024 року вказана скарга зареєстрована КДКА Київської області за вх.
3. № 1440.
4. 18 листопада 2024 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області доручив члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.
5. 22 січня 2025 року член дисциплінарної палати КДКА направив на електронну адресу Адвоката лист із повідомленням про проведення перевірки та з пропозицією надати пояснення по суті порушених у скарзі питань.
6. Письмові пояснення на адресу КДКА Київської області від Адвоката не надходили.
7. 21 квітня 2025 року за результатами проведеної перевірки членом дисциплінарної палати складено довідку, якою рекомендовано відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно Адвоката.
8. 23 квітня 2025 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області
9. № 226/2025 відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно Адвоката.
10. 16 червня 2025 року копію зазначеного рішення направлено Адвокату та Скаржнику електронною поштою.
11. 02 липня 2025 року за вих. 1217/0/02-2 директор ВША НААУ звернувся до ВКДКА зі скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 226/2025 від 23 квітня 2025 року.
12. 11 липня 2025 року Т.в.о. Голови ВКДКА листом за вих. № 4299 витребовує з КДКА Київської області матеріали справи щодо Адвоката (вх. КДКА Київської області
13. № 1348 від 22.07.2025).
14. 25 липня 2025 року матеріали дисциплінарної справи (вих. № 1455 від 23.07.2025 року) надійшли на адресу ВКДКА та були зареєстровані за вх. № 29425.
15. 25 липня 2025 року Т.в.о. Голови ВКДКА доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі директора ВША НААУ на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 226/2025 від 23 квітня 2025 року.
16. Рішення КДКА Київської області ухвалено 23 квітня 2025 року; на електронну адресу Скаржника зазначене рішення направлено 16 червня 2025 року; 02 липня 2025 року Скаржник подав скаргу на це рішення до ВКДКА, тобто у межах строку, передбаченого ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі по тексту – Закон № 5076-VI).

Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

17. У скарзі до КДКА Київської області Скаржник вказав, що відповідно до відомостей Єдиного реєстру адвокатів України (далі по тексту – ЄРАУ) адвокат Особа_1 володіє свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 3457/10, видане 18.10.2007 Київською обласною КДКА.
18. Згідно зі ст. 21 Закону № 5076-VI адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката, правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень та виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
19. Скаржник посилається на те, що з його офіційного веб-сайту (посилання: https://www.hsa.org.ua/lawyer) вдається встановити, що адвокат не здійснював підвищення професійної кваліфікації у Центрі акредитації ВША НААУ за попередні роки, а саме 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023.
20. Вказану обставину ВША НААУ підтверджує доданою до скарги роздруківкою з офіційного сайту ВША НААУ.
21. Між тим, Скаржник звертає увагу на те, що 03 липня 2021 року Рада адвокатів України прийняла рішення № 63, яким затвердила у новій редакції Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (далі по тексту – Порядок № 63), що опублікований на офіційному веб-сайті НААУ. Також, з 2020 року та по липень 2021 року був чинний попередній порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений рішенням РАУ № 111 від 21.09.2019.
22. Скаржник підкреслює, що дія Порядку № 63 поширюється на всіх адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність у формах, визначених профільним Законом.
23. Вказує, що відповідно до даних з ЄРАУ та Центру акредитації Вищої школи адвокатури НААУ вдається встановити, що Адвокат не виконав вимоги щодо підвищення професійного рівня, що є порушенням п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 21 та ч. 1 ст. 57 Закону № 5076- VI.
24. Скаржник доходить висновку, що порушення або недотримання вищезазначених вимог є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
25. Також посилається на ст. 65 Правил адвокатської етики (далі по тексту – ПАЕ) за якою адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом № 5076-VI.
26. Окрім цього вважає, що факт невиконання адвокатом вимог щодо підвищення кваліфікації є самостійною підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 11, ст. 65 ПАЕ, в частині невиконання рішень органів адвокатського самоврядування щодо обов’язку адвоката постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
27. Таким чином, вищевказане, на думку Скаржника, свідчить про наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку, а саме: невиконання професійного обов’язку, передбаченого ст. 21 Закону № 5076-VI щодо підвищення професійного рівня; порушення правил адвокатської етики абз. 3 ст. 11, абз. 1 ст. 65 ПАЕ; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
28. Скаржник стверджує, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених законом.
29. Далі, Скаржник вказує, що такі порушення мають систематичний характер і визначаються як триваюче правопорушення, що підтверджується позицією Верховного Суду в постановах у справах № 804/401/17, № 490/8624/15-a, № 175/3995/17-ц, № 1540/4358/18.
30. Таким чином, як стверджує Скаржник, вчинений Адвокатом дисциплінарний проступок є триваючим.
31. Враховуючи усе вищезазначене та керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 41 Закону № 5076- VI, ВША НААУ просить притягнути Адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

32. У своєму рішенні № 226/2025 від 23 квітня 2025 року КДКА Київської області зазначає, що в процесі перевірки з’ясовано, що Шостим апеляційним адміністративним судом 10.09.2024 у справі № 640/1859/22 прийнято рішення, яким скасовано, між іншим пункти 19, 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішення № 63 від 03 липня 2021 року.
33. Враховуючи ту обставину, що адвокат має при підвищенні кваліфікації виконати вимоги Порядку підвищення кваліфікації, беручи до уваги рішення Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 640/1859/22, КДКА Київської області доходить висновку, що у поведінці адвоката ознак дисциплінарного проступку не вбачається.

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

34. У скарзі до ВКДКА Скаржник вказує, що посилання на Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у рішенні КДКА регіону про відмову в порушенні
35. дисциплінарної справи є юридично помилковим, оскільки порушує принцип неретроактивності закону.
36. Зазначає, що до 10.09.2024 норми Порядку № 63 були чинними, а отже, застосовувалися до періодів 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 років. Доходить висновку, що посилання КДКА на зазначену постанову не охоплює періоди, в яких вбачається самостійне вчинення дисциплінарних проступків адвокатом.
37. Серед іншого зазначає, що Адвокат не лише не виконав вимоги щодо підвищення кваліфікації у відповідні роки, але й не скористався наданим пунктом 29 Порядку № 63 правом пройти спеціальне тестування з метою усунення порушень за попередні роки.
38. Також зауважує, що на стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката встановлюється наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. На стадії вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА повинна лише перевіряти наявність у таких діях ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття справи.
39. У зв’язку з цим ВША НААУ просить ВКДКА скасувати рішення КДКА Київської області № 226/2025 від 23 квітня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

40. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
41. Рішення Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 року, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), далі – Порядок про підвищення кваліфікації.
42. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнями далі – Положення про порядок прийняття та розгляду скарг.
43. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

44. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
45. Відповідно до п.п.11 Порядку про підвищення кваліфікації адвокатів України ВША НААУ готує і передає НААУ інформацію для розміщення в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
46. За поданою інформацією ВША НААУ адвокатом не підвищувалась кваліфікація протягом 2019-2023 років.
47. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
48. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
49. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
50. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
51. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 цього Закону.
52. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката встановляються наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
53. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
54. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
55. Відповідно до абз. 3 ст. 11 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
56. Згідно абз. 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
57. Відповідно до абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
58. Рішенням від 21.09.2019 року № 111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок № 111).
59. Рішенням від 21.09.2019 року № 111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок № 111).
60. Відповідно до п. 17 Порядку № 111, всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
61. Рішенням від 03.07.2021 року № 63 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) (далі – Порядок № 63).
62. Пункт 16 Порядку № 63 також передбачає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
63. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
64. Отже, визначальним при прийнятті рішення про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення у діях адвоката наявності/відсутності ознак дисциплінарного проступку.
65. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину та надавати оцінку наданим сторонами доказам.
66. До того ж сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі 822/570/17.
67. Відповідно до абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку).
68. Згідно абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
69. Крім того, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися правил адвокатської етики; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
70. Таким чином, в діях адвоката, які виразилася у не підвищенні кваліфікації за 2019-2023 роки, наявні ознаки:
71. порушення правил адвокатської етики (а саме статей 11, 65 Правил адвокатської етики);
72. неналежного виконання професійних обов’язків, визначених статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в частині дотримання правил адвокатської етики; підвищення свого професійного рівня та виконання рішень органів адвокатського самоврядування);
73. невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (а саме рішення РАУ від 21.09.2019 № 111, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) та рішення РАУ від 03.07.2021 №63, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) з наступними змінами та доповненнями.
74. Відповідно до ст. 26 Положення №120 член дисциплінарної палати КДКА, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання.
75. Згідно зі ст. 30 Положення № 120 заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати КДКА. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках. За клопотанням члена палати, який
76. здійснює перевірку, Голова дисциплінарної палати може продовжити такий строк. Строк продовження перевірки не може перевищувати тридцяти днів.
77. Відповідно до ст. 33 Положення № 120 рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається засобами поштового зв’язку або електронною поштою, або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення.
78. Доручення голови дисциплінарної палати КДКА Київської області члену такої палати про проведення перевірки було надано 18 листопада 2024 року, при цьому повідомлення адвокату про проведення перевірки направлено 22 січня 2025 року, а довідку за результатами перевірки складено 21 квітня 2025 року.
79. При цьому рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 226/2025 було ухвалено 23 квітня 2025 року, тоді як його копію адвокату та скаржнику направлено 16 червня 2025 року.
80. За таких обставин процесуальні строки повідомлення адвоката про проведення перевірки, строки проведення такої перевірки та строки направлення копії рішення, встановлені статтями 26, 30 та 33 Положення № 120, КДКА Київської області дотримані не були.
81. На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

82. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.
83. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 226/2025 від 23.04.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – скасувати.
84. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
85. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА