РІШЕННЯ № II-033/2026 від 26.02.2026 року за скаргою ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 128/2025 від 23.04.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № II-033/2026

26 лютого 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.Й., Котелевської К.В., Ульчака Б.І., Притули О.Б., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Чернобай Н.Б., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В., К., Соботника В.Й., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати №128/2025 від 23.04.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 19.11.2024 року за вхід. № 1446 до КДКА Київської області надійшла скарга ВША вих. №2343/0/02-2 від 15.11.2024 року, про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 у зв’язку з порушенням нею вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за нездійснення підвищення кваліфікації за попередні роки, а саме за 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 роки, що підтверджено скріншотом інформації з сайту ВША НААУ.
2. 25.11.2024 року Голова ДП доручив члену ДП провести перевірку за скаргою ВША.
3. Листом за вих. № 414 від 29.01.2025 звернулася до адвоката Особа_1 з повідомленням про проведення щодо неї перевірки за скаргою ВША та пропонувала у строк до 05.03.2025 року надати письмові пояснення по суті порушених питань у скарзі.
4. Адвокат Особа_1 пояснення не надав.
5. 08.04.2025 року направила до ДП Довідку за результатами перевірки відомостей, викладених в скарзі ВША відносно адвоката Особа_1 та пропонувала ухвалити рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи за відсутністю ознак дисциплінарного проступку.
6. Згідно витягу з протоколу № 4 від 23.04.2025 року засідання ДП КДКА Київської області прийнято рішення № 128/2025 за скаргою ВША, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 за відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
7. Адвокат Особа_1 обліковується у Раді адвокатів Київської області, має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_3, видане Київською обласною КДКА.
8. 09.05.2025 року листом за вих. № 913 КДКА Київської області направлено ВША та адвокату Особа_1 копію рішення від 23.04.2025 року за № 128/20.
9. Спосіб доведення копії рішення до відома ВША та адвокату Особа_1 здійснено 23.05.2025 року о 14.22.55 годин шляхом надсилання на їх адресу електронної пошти.
10. 13.06.2025 року відповідно опису вкладення за № Інформація_1 та № Інформація_2 з поштового відділення м. Києва № 04070 АТ «Укрпошта» відповідно до КДКА Київської області та адвокату Особа_1 ВША направила матеріали скарги на рішення ДП КДКА Київської області за № 128/2025 від 23.04.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
11. 13.06.2025 року за вхід. № 28631 від ВША до ВКДКА надійшла скарга на рішення ДП КДКА Київської області за № 128/2025 від 23.04.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
12. Від адвоката Особа_1 до ВКДКА пояснення по скарзі ВША не надходили.
13. 20.06.2025 року т.в.о. Голови ВКДКА листом за вих. № 3754 витребував від КДКА Київської області матеріали дисциплінарного провадження за скаргою ВША стосовно адвоката Особа_1 для розгляду зазначеної скарги, а також для надання інформації про наявність/відсутність у адвоката дисциплінарних стягнень та інформації про оскарження до суду зазначеного рішення.
14. До КДКА Київської області вказаний лист надійшов 27.06.2025 року за вхід. № 1085.
15. 5.07.2025 року за вхід. № 29127 від КДКА Київської області до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарного провадження за скаргою ВША стосовно адвоката Особа_1, відповідно яким адвокат не притягувалась до дисциплінарної відповідальності, інформація про оскарження рішення ДП КДКА за № 128/2025 від 23.04.2025 року до суду, відсутня.
16. 18.07.2025 року т.в.о. Голови ВКДКА листом № 4416 доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів за матеріалами справи та скаргою ВША на рішення ДП КДКА Київської області від 23.04.2025 року за № 128/2025 стосовно адвоката Особа_1 та доповісти на засіданні ВКДКА.
17. Листом № 96 від 09.01.2026 року т.в.о. Голови ВКДКА повідомив Директора ВША та адвоката що 23.01.2026 року розгляд скарги ВША на рішення ДП КДКА Київської області від 23.04.2025 року за № 128/2025 стосовно адвоката Особа_1 призначено на 23.01.2026 року о 14.30 годин дистанційно – в режимі відео конференції.
18. Листом № 566 від 13.02.2026 року т.в.о. Голови ВКДКА повідомив Директора ВША та адвоката що 23.01.2026 року розгляд скарги ВША на рішення ДП КДКА Київської області від 23.04.2025 року за № 128/2025 стосовно адвоката Особа_1 відкладено, та призначено на 26.02.2026 року о 16.50 годин дистанційно – в режимі відео конференції.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження.

19. У скарзі до КДКА регіону ВША НААУ вказала, що володіє статусом адвоката, тому, згідно зі ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката, правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень і виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
20. Скаржник посилається на те, що з його офіційного веб-сайту (посилання: https://www.hsa.org.ua/lawyer) вдається встановити, що зазначений адвокат не здійснювала підвищення професійної кваліфікації у Центрі акредитації ВША НААУ за попередні роки, а саме 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023. Вказану обставину, ВША підтверджує доданою до скарги роздруківкою з офіційного сайту ВША НААУ.
21. Між тим, 03 липня 2021 року Рада адвокатів України прийняла рішення № 63, яким затвердила у новій редакції «Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України» (надалі за текстом Порядок), що опублікований на офіційному веб-сайті НААУ. Також, з 2020 року та по липень 2021 року був чинний попередній порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений рішенням РАУ від 21.09.2019 № 111.
22. Скаржник підкреслює, що дія Порядку поширюється на всіх адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність у формах, визначених профільним Законом.
23. Відповідно до даних з ЄРАУ та ВША НААУ, адвокат не виконала вимоги щодо підвищення кваліфікації, що є порушенням п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 21 та ч. 1 ст. 57 Закону.
24. Скаржник робить висновок про те, що порушення або недотримання вищезазначених вимог є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності (п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 57 профільного Закону).
25. Також, посилається на ст. 65 Правил адвокатської етики за якою адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом. Окрім цього вважає, що факт не виконання адвокатом вимог щодо підвищення кваліфікації є самостійною підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 11, ст. 65 ПАЕ, в частині невиконання рішень органів адвокатського самоврядування щодо обов’язку адвоката постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
26. Стверджує, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, з підстав, передбачених Законом. Так, приписами ст. 34 профільного Закону визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Зокрема, скаржник зазначає, що до дисциплінарних проступків адвоката відносять: порушення Правил адвокатської етики (п. 3 ч. 2 ст. 34 профільного Закону); невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (п. 6 ч. 2 ст. 34 профільного Закону).
27. Таким чином, вищевказане, на думку Скаржника, свідчить про наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку, а саме: невиконання професійного обов’язку, передбаченого ст. 21 профільного Закону щодо підвищення професійного рівня; порушення правил адвокатської етики абз. 3 ст. 11, абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської стики; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
28. Далі, Скаржник вказує, що такі порушення мають систематичний характер і визначаються як триваюче правопорушення, що підтверджується позицією Верховного Суду в постановах у справах № 804/401/17, № 490/8624/15-a, № 175/3995/17-ц, № 1540/4358/18.
29. Таким чином, як стверджує Скаржник, вчинений адвокатом дисциплінарний проступок є триваючим.
30. Враховуючи усе вищезазначене та керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ВША НААУ просила притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

31. У своєму рішенні КДКА регіону зазначає, що вимоги ВША НААУ до адвоката полягають у не підвищенні кваліфікації останнім, організація та реалізація процесу якої здійснюється самим же скаржником, за сприяння рад адвокатів регіонів та сторонніми операторами підвищення кваліфікації адвокатів, що акредитовані згідно Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням РАУ № 63 від 03.07.20221 (з наступними змінами).
32. Так, ВША НААУ посилається на п. 20 зазначеного вище Порядку, за яким всі адвокати, за виключенням окремих категорій, зазначених в Порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів), а звітним роком з підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік, з 01 січня по 31 грудня кожного року.
33. 3 представлених ВША НААУ матеріалів до скарги вбачається, що адвокатом дійсно не було виконано означеної вимоги Порядку, тобто не підвищено кваліфікацію в порядку та спосіб, визначених даним положенням.
34. Між тим, згідно частини першої статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
35. Здійснивши перевірку доводів скаржника, КДКА регіону було встановлено, що Шостим апеляційним адміністративним судом 10.09.2024 було ухвалено постанову по справі № 640/1859/22, згідно резолютивної частини якої було, зокрема, визнано протиправними та скасовано пункти 18, 19, 20, пункт 2 розділу IV «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63 (який передбачає, що даний Порядок вступає в дію з моменту його прийняття). Також, у постанові суду прямо зазначено, що вона набирає законної сили з дати її прийняття.
36. Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами. фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.
37. Положеннями ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України визначається, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
38. З огляду на приписи Закону та наявність Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 640/1859/22 від 10.09.2024, якою, серед іншого, визнано протиправними та скасовано пункт 20 та пункт 2 розділу IV «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63, на які, серед іншого, посилався скаржник, КДКА регіону зазначила про відсутність правових підстав для порушення дисциплінарної справи за скаргою ВША НААУ стосовно адвоката та прийняла рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до ВКДКА.

39. ВША скаржиться на неправомірність та незаконність прийнятого ДП КДКА Київської області рішення щодо відмови у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 за відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
40. Обґрунтовується скарга тим, що адвокат Особа_1 протиправно, порушуючи вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Ради адвокатів України та Правила адвокатської етики, систематично не виконувала вимоги щодо підвищення кваліфікації щорічно протягом п’яти років поспіль, за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки.
41. ВША вважає, що поведінка адвоката Особа_1 характеризується окремими дисциплінарними проступками, вчиненими нею, що має прояв в ухиленню від виконанні своїх професійних обов’язків адвоката.
42. Вказує, що незважаючи на наявність суперечностей між мотивувальною та резолютивною частинами рішення, ДП КДКА регіону прийняло незаконне, суперечливе та нічим не обґрунтоване рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
43. ВША просить скасувати рішення КДКА Київської області від 23.04.2025 року за № 128/2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно неї.
44. ДП КДКА Київської області у оскарженому рішенню, вважає, що в діях адвоката Особа_1 відсутні ознаки дисциплінарного проступку у зв’язку з тим, що зібрані матеріали дисциплінарного провадження не підтверджують обставини зазначені у скарзі, правових підстав для порушення дисциплінарної справи щодо адвоката за скаргою ВША не має, а тому відмовлено в порушенні дисциплінарної справи.
45. За скаргою ВША до ВКДКА, в матеріалах дисциплінарного провадження відсутні пояснення адвоката Особа_1.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

46. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
47. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
48. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06. 2017, із змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019.
49. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений рішенням Ради адвокатів України від 21.09.2019 №111.
50. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений рішенням Ради адвокатів України від 03.07.2021 №63, з наступними змінами та доповненнями.
51. Рішення Ради адвокатів України №22 від 07.06.2024 «Про надання роз’яснення окремих норм Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України та внесення доповнень до Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014».
52. Рішення Ради адвокатів України № 88 від 11-12 серпня 2023 року «Про виконання обов’язку підвищення кваліфікації адвокатами за 2022 рік».

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

53. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
54. Відповідно до п.п. 11 Порядку про підвищення кваліфікації адвокатів України ВША НААУ готує і передає НААУ інформацію для розміщення в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
55. За поданою інформацією ВША НААУ адвокатом не підвищувалась кваліфікація протягом 2019-2023 років.
56. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
57. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
58. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
59. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
60. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39,40 і 41 цього Закону.
61. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката встановляються наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
62. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
63. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
64. Відповідно до абз. 3 ст. 11 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
65. Згідно абз. 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
66. Відповідно до абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
67. Рішенням від 21.09.2019 року № 111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок № 111).
68. Рішенням від 21.09.2019 року № 111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок № 111).
69. Відповідно до п. 17 Порядку № 111, всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
70. Рішенням від 03.07.2021 року № 63 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) (далі – Порядок № 63).
71. Пункт 16 Порядку № 63 також передбачає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
72. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
73. Отже, визначальним при прийнятті рішення про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення у діях адвоката наявності/відсутності ознак дисциплінарного проступку.
74. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину та надавати оцінку наданим сторонами доказам.
75. До того ж сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі 822/570/17.
76. Відповідно до абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку).
77. Згідно абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
78. Крім того, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися правил адвокатської етики; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
79. Таким чином, в діях адвоката, які виразилася у не підвищенні кваліфікації за 2019-2023 роки, наявні ознаки:
80. порушення правил адвокатської етики (а саме статей 11, 65 Правил адвокатської етики);
81. неналежного виконання професійних обов’язків, визначених статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в частині дотримання правил адвокатської етики; підвищення свого професійного рівня та виконання рішень органів адвокатського самоврядування);
82. невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (а саме рішення РАУ від 21.09.2019 № 111, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) та рішення РАУ від 03.07.2021 №63, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) з наступними змінами та доповненнями.
83. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

84. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.
85. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 128/2025 від 23.04.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – скасувати.
86. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
87. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА