Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № ІІІ-002/2018

01 березня 2018 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Мягкого О.В., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області № 011/17 від 30.11.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –

ВСТАНОВИЛА :

До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області № 011/17 від 30.11.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

Скаржник вважає прийняте рішення необґрунтованим, необ’єктивним, незаконним, таким, що містить суперечності, які не узгоджуються з висновками комісії. Зазначає про упередженість членів комісії при розгляді його скарги, які без проведення відповідних перевірок, прийняли рішення на користь адвоката. До уваги були взяті пояснення адвоката ОСОБА_, в яких викладена інформація, яка не відповідає дійсності.

Просить скасувати оскаржуване рішення та притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики та невиконання (неналежне) виконання своїх професійних обов’язків.

Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ДроботущенкоТ.О., перевіривши доводи скарги та матеріали перевірки, які надійшли з КДКА Волинської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.

Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_ має право на заняття адвокатською діяльністю згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № ___ від ______, виданого Волинською обласною КДКА, адреса її робочого місця: ____________________.

Таким чином, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА регіону, відповідно до вимог ч.3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Терміни оскарження рішення, визначені ч. 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не порушені.

З матеріалів перевірки вбачається, що до КДКА Волинської області 06.11.2017 надійшла скарга слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_ на дії адвоката ОСОБА_, в якій ставиться питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики та вимог ст. 47КПК України.

Зокрема, у скарзі зазначено, що у провадженні відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № ______ від 07.04.2017, в якому ОСОБА_ є підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, і для якого участь захисника є обов’язковою згідно ч. 1 статті 52 КПК України.

Адвокат ОСОБА_, здійснюючи захист підозрюваного ОСОБА_ за дорученням Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги № ______ від 14.10.2017, під час участі у слідчих та процесуальних діях грубо порушує Правила адвокатської етики, вимоги статті 47 КПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». На переконання скаржника, адвокат ОСОБА_ навмисно затягує процес досудового розслідування, відмовляючись узгоджувати дату і час проведення слідчих дій, а також уникаючи їх проведення, що пояснює браком часу. Також слідчий ОСОБА_ звертає увагу на те, що адвокат ОСОБА_ без будь-яких на те підстав, у кожному процесуальному документі зазначає про те, що стороною обвинувачення порушено право на захист, що, на його думку, здійснюється з метою маніпулювання цим під час судового розгляду кримінального провадження.

Скаржник вважає, що адвокат ОСОБА_ в порушення вимог статті 7 та статті 46 Правил адвокатської етики, а також статті 47 КПК України, проявила неповагу до сторони обвинувачення, не бажаючи приймати участь та створивши перешкоди своєю поведінкою у проведенні процесуальної та слідчої дії, в яких участь захисника є обов’язковою, свідомо спрямовані на вчинення перешкод для законного здійснення досудового розслідування, а також некоректно поводить себе під час здійснення процесуальних дій.

Перевірка відомостей, викладених в скарзі слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_, була проведена членом дисциплінарної палати КДКА Волинської області Деркачем Д.В., за результатом якої у відповідності до вимог ч.2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» складено довідку, яка містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновок про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку та пропозицію відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно неї.

В своєму поясненні по суті скарги адвокат ОСОБА_ заперечила факт вчинення нею дисциплінарного проступку, зокрема зазначила, що 23.10.2017 в другій половині дня вона прибула в СІЗО для проведення слідчих дій, проте слідчий ОСОБА_ був відсутній. Всі дії щодо захисту були узгоджені з підзахисним ОСОБА_. Завчасно слідчим про проведення будь-яких слідчих дій її не було не повідомлено. Надалі, 24.10.2017 вона перебувала в Нововолинському міському суді Волинської області, після засідання прибула до СІЗО м. Луцька та взяла участь у слідчих діях. Всі її дії після конфіденційного побачення були узгоджені з підзахисним. Вважає дану скаргу самозахистом слідчого, так як за її скаргою до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини проводиться розслідування щодо побиття її підзахисного ОСОБА_ при затриманні.

З повістки про виклик до суду у кримінальному провадженні № ______ вбачається, що ОСОБА_ викликалась до суду в якості захисника на 14:30 год. 24.10.2017, знаходилась в Нововолинському міському суді Волинської області з 14:30 год. до 18:00 год. того ж дня.

З листа Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_ від 20.11.2017 вбачається, що у відповідь на звернення ОСОБА_ з приводу порушення прав громадян працівниками ГУНП у Волинської області, зокрема, щодо побиття ОСОБА_ під час затримання та з інших питань, відкрито провадження. Про вжиті заходи реагування та їх результати її буде повідомлено додатково.

За результатом розгляду скарги, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА Волинській області 30.11.2017 прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.

Зі змісту цього рішення вбачається, а матеріалами перевірки підтверджується, що відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в діях адвоката ОСОБА_. Підстави для порушення відносно неї дисциплінарної справи відсутні.

Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Згідно п. 7 Положення про порядок розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 (зі змінами) (далі – Положення), дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку та не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката.

Відповідно до п.п. 3 п. 14 Положення, на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає до заяви (скарги) докази, а у разі неможливості – зазначає докази, надання яких самостійно є неможливим, із обов’язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування.

Відповідно до п. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно ч.2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно статті 47 КПК України, захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі,якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган (установу).

Слідчим ОСОБА_ не надано належних доказів на підтвердження обставин, зазначених у скарзі, про вчинення ОСОБА_ дисциплінарного проступку, також не наведено причин неможливості надання їх самостійно та не заявлено клопотання про їх витребування.

Адвокатом ОСОБА_ надано відповідні пояснення та додатки на заперечення інформації, вказаної скаржником, а відтак вказують на відсутність в її діях ознак дисциплінарного проступку.

Доводи скаржника, зазначені у скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що оскаржуване рішення прийнято без проведення відповідних перевірок, спростовуються матеріалами дисциплінарного провадження. Додана до цієї скарги копія повідомлення Державної установи «Луцький слідчий ізолятор» про те, що 23.10.2017 побачення ув’язненого ОСОБА_ із адвокатом ОСОБА_ не проводилось та відповідні дозволи на побачення захиснику не надавались, не свідчить про надання адвокатом ОСОБА_ інформації, яка не відповідає дійсності, щодо відсутності слідчого ОСОБА_ в СІЗО на час її прибуття, та не спростовує висновків дисциплінарної палати КДКАВолинської області, зазначених у рішенні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА :
  1. Скаргу слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_, – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області № 011/17 від 30.11.2017 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – залишити без змін.
  3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
  4. Матеріали перевірки повернути до КДКА регіону.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                       О.М. Дроздов

Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                       К.В. Котелевська