РІШЕННЯ № ІІІ-013/2019
28 березня 2019 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Соботника В.Й., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на дії кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва при розгляді його скарги відносно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката Особа_1 на дії кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, в особі Голови, при розгляді його скарги відносно адвоката Особа_2.
У своїй скарзі Скаржник просить дії кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, в особі Голови, щодо повернення адвокату Особа_1 скарги на дії адвоката Особа_2 визнати неправомірними та прийняти рішення про перерозподіл та направлення його скарги на поведінку адвоката Особа_2 для розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури, розглянувши матеріали скарги, повідомлення, яке надійшло від кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, заслухавши доповідача – Одновола В.К., інших учасників засідання, встановила наступне.
02.11.2018 року адвокат Особа_1 звернувся до КДКА м. Києва, в особі Голови, зі скаргою на поведінку адвокатів Особа_2. В скарзі зазначив, що він є представником потерпілого Особа_3 в кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, порушеного за фактом невиплати заробітної плати. Цивільним відповідачем у цьому кримінальному провадженні є юридична особа – підприємство Особа_4. По різним юридичним напрямкам адвокати Особа_4. та Особа_2 надавали правову допомогу цивільному відповідачу.
Адвокат Особа_1 вважає, що вказані адвокати не мали законних підстав для вступу у кримінальне провадження, у звꞌязку з чим порушили вимоги ст.ст. 7, 38 Правил адвокатської етики. Просив притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності із наступним позбавленням права на заняття адвокатською діяльністю з виключенням його із Єдиного реєстру адвокатів.
До своєї скарги Скаржник додав докази на 27 аркушах, а також оригінал платіжної квитанції про сплату за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги і заяву про відмову від укладення угоди про примирення з адвокатом Особа_2 та проханням розглянути скаргу по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат. Також це передбачено п. 2.1.1. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року № 268.
На сайті Ради адвокатів Києва та КДКА м. Києва (http://kyiv.unba.org.ua) міститься інформація про те, що адвокат Особа_2 є членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.
Це свідчить про те, що адвокат Особа_2 входить до складу органів адвокатського самоврядування.
У зв’язку з надходженням до КДКА м. Києва скарги адвоката Особа_1 на поведінку адвоката Особа_2, Голова КДКА м. Києва зобов’язаний був керуватися вимогами п. 22 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідки його дисциплінарної відповідальності (далі – Положення).
Зокрема, згідно п. 22 Положення, у разі звернення із заявами (скаргами) щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, або якщо скаржниками виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, заява (скарга), яка відповідає зазначеним вимогам та може мати наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката, не пізніше трьох днів з дня її
надходження передається до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
В свою чергу, відповідно до п. 23 Положення, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в особі її Голови, з метою забезпечення неупередженості та об’єктивності при розгляді заяв (скарг), з урахуванням наближеності територіального розміщення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) приймає рішення про перерозподіл та направлення таких заяв (скарг) для розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до складу органів адвокатського самоврядування.
Всупереч вищезазначених нормам, Голова КДКА м. Києва одноособово розглянув матеріали скарги Особа_1 по суті та встановив, що підстав для застосування положень статей 31, 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у контексті скарги, не вбачається.
Повідомленням від 22.11.2018 року за вихідним № 2/637-533с-18 Голова КДКА м. Києва відмовив адвокату Особа_1 в розгляді його скарги та повернув йому всі матеріали скарги, з посиланням на те, що скарга не підлягає розгляду у контексті вимог та процедур, визначених положеннями статей 31, 32, 38 та 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
За таких обставин, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що повідомлення від 22.11.2018 року за вихідним № 2/637-533с-18 про відмову адвокату Особа_1 в розгляді його скарги та повернення йому всіх матеріалів скарги, тобто дії кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, в особі Голови, є такими, що не відповідають вимогам Положення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката Особа_1 – задовольнити частково.
- Матеріали скарги адвоката Особа_1 відносно адвоката Особа_2 направити Голові Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для вирішення питання про перерозподіл та направлення скарги до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону.
Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
28.03.2019