19 червня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В. розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області від 16 квітня 2010 року та рішення Чернівецької обласної КДКА № 12 від 16 квітня 2010 року про припинення його адвокатської діяльності та анулювання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, –
ВСТАНОВИЛА:
03 березня 2014 року за вхідним №2368 на розгляд Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 в якій він зазначає, що на момент прийняття рішення дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області були відсутні правові підстави для застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді припинення адвокатської діяльності та анулювання свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю. Скаржник просить рішення дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 12 від 16.04.2010 року про припинення адвокатської діяльності ОСОБА_1 та анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відомості про адвоката ОСОБА_1 містяться в Єдиному реєстрі адвокатів України Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.12.2004 року). Місце діяльності адвоката зазначено наступне: ІНФОРМАЦІЯ_2. Відомості про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, у зв`язку із судимістю 16.04.2010р. внесені до Єдиного реєстру адвокатів України.
Заслухавши доповідь члена ВКДКА Борсука П.Й., комісія прийшла до наступного висновку.
Скаржник зазначає, що відповідно до мотивувальної частини оскаржуваного рішення, основним аргументом для його прийняття стали вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.10.2009 року та ухвала Апеляційного суду Чернівецької області від 25.02.2010 року, якими ОСОБА_1 було засуджено за діяння, які мали місце у 2006 році та кваліфіковані за ч.2 ст.15,ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 358, та ч.2 ст. 358 КК України. Відповідно до зазначених рішень адвоката було притягнуто до кримінальної відповідальності із застосуванням кримінального покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі та звільнено від відбування призначеного покарання з трирічним іспитовим строком на підставі ст.75 КК України.
Проте, в подальшому ухвалою Верховного суду України від 02.12.2010 року вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.10.2009 року та ухвала Апеляційного суду Чернівецької області від 25.02.2010 року були скасовані, а кримінальна справа відносно ОСОБА_1 була направлена на новий судовий розгляд.
Також скаржник звертає увагу на те, що за наслідками нового судового розгляду постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 27.12.2012 року його звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, та закрито кримінальну справу щодо нього у відповідності до ст. 11-1 КПК України (в ред. 1960р.).
ОСОБА_1 акцентує увагу на тому, що відповідно до ст. 17 Закону України “Про адвокатуру” (із змінами, внесеними згідно із Законом № 614-VІ від 01.10.2008р.), який діяв на момент прийняття рішення Чернівецькою ОКДКА, адвокатська діяльність могла бути припинена рішенням КДКА, а видане свідоцтво анульоване у випадку засудження адвоката за вчинення злочину – після набрання вироком законної сили.
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.10.2009 року та ухвала Апеляційного суду Чернівецької області від 25.02.2010 року, на підставі яких Чернівецькою ОКДКА приймалось рішення про припинення адвокатської діяльності та анулювання свідоцтва, були скасовані ухвалою Верховного суду України від 02.12.2010 року, а тому, зі слів ОСОБА_1 відпали підстави, які сприяли прийняттю Чернівецькою ОКДКА оскаржуваного рішення.
Однак, посилаючись на рішення Чернівецької ОКДКА № 12 від 16 квітня 2010 року, ОСОБА_1 опускає той факт, що його було запрошено на засідання КДКА, на яке він не з`явився, у той же час звернувся із заявою на ім`я голови КДКА з проханням розглянути справу без його участі та не заперечує щодо припинення його адвокатської діяльності.
Згідно із ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат чи інша особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Рішенням № 7 КДКА Чернівецької області від 06 лютого 2014 року відмовлено ОСОБА_1 у скасуванні рішення № 12 Чернівецької ОКДКА від 16 квітня 2010 року та у поновленні свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю з посиланням на те, що до повноважень КДКА не належить право скасування рішень КДКА, тим паче, прийнятих на підставі Закону України “Про адвокатуру”.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. 3.6.5. (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу громадянина ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.Рішення дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області від 16 квітня 2010 року та рішення Чернівецької обласної КДКА № 12 від 16 квітня 2010 року про припинення адвокатської діяльності ОСОБА_1 та анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.12.2004 року, – залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ І.Б. Піх
23.07.2014