РІШЕННЯ № IV-005/2026 від 17.04.2026 за скаргою ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 22.07.2025 року (провадження № 1207/25) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № IV-005/2026

17 квітня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.І., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., Соботника В.Й., Кузьмінського О.О., Котелевської К.В., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 22.07.2025 року (провадження № 1207/25) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 20.11.2024 р. до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області надійшла скарга Вищої школи адвокатури при Національній асоціації адвокатів України про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності.
2. 22.11.2024 р. голова дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області доручив проведення перевірки за цією члену дисциплінарної палати КДКА регіону.
3. Листом від 22.11.2024р. член дисциплінарної палати КДКА регіону звернулася до адвоката Особа_1 з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених у скарзі питань, яке надіслано на електронну поштову скриньку адвоката.
4. Адвокат Особа_1 скористався своїм правом надати дисциплінарній палаті КДКА Кіровоградської області письмове пояснення по суті порушених у скарзі питань.
5. За результатами перевірки скарги голова дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області склала довідку, яка містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновок про необхідність відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 та пропозицію розглянути це під час засідання палати.
6. 03.06.2025 р. за вх. № 28390 до ВКДКА надійшов лист з КДКА Кіровоградської області про відсутність повноважень у дисциплінарній палаті КДКА регіону для прийняття рішень згідно п. 8.2 Регламенту КДКА регіону з проханням скерувати скаргу ВША для розгляду до іншого регіону відповідно до п. 2.3., 2.3.17 Регламенту ВКДКА.
7. Листом від 26.06.2025 р. за вих. № 3893 ВКДКА відповідно до п.п. 2.3.17,2.3.18 Регламенту ВКДКА скерувало матеріали за скаргою ВША при НААУ відносно адвоката Особа_1 для розгляду до КДКА Одеської області.
8. 01.07.2024р. голова дисциплінарної палати КДКА Одеської області прийняла до свого розгляду проведення перевірки відомостей, викладених у цій скарзі.
9. КДКА Одеської області у складі дисциплінарної палати рішенням від 22.07.2025р. (провадження № 1207/25) відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
10. Копії цього рішення надіслані 25.07.2025р. на адреси скаржника та адвоката, що вказані в первинній скарзі ВША НААУ простим поштовим відправленням, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 75 Закону України «Про адміністративну процедуру».
11. 25.08.2025 за вхідним № 29886 до ВКДКА надійшла скарга Вищої школи адвокатури при Національній асоціації адвокатів України на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 22.07.2025р. стосовно адвоката Особа_1
12. Листом від 28.08.2025р. за вих. № 5134 ВКДКА витребувала у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_1.
13. 29.09.2025р. за вхід. № 30660 матеріали дисциплінарного провадження № 1207/25 стосовно адвоката Особа_1 надійшли до ВКДКА.
14. Строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 3 ст. 39 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не пропущений.
15. За дорученням в.о. голови ВКДКА від 01.10.2025р. № 8485 перевірка матеріалів дисциплінарного провадження та скарги ВША при Національній асоціації адвокатів України доручено члену ВКДКА.

Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

16. У скарзі до КДКА регіону Вищої школи адвокатури при НААУ вказано, що адвокат Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1, робоче місце адвоката: Інформація_2), володіє статусом адвоката, тому, згідно зі ст. 21 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката, правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень і виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
17. Скаржник посилається на те, що з його офіційного веб-сайту (посилання: https://www.hsa.org.ua/lawyer) вдається встановити, що адвокат Особа_1 не здійснював підвищення професійної кваліфікації у Центрі акредитації ВША НААУ за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки. Вказану обставину ВША підтверджує доданою до скарги роздруківкою з офіційного сайту ВША НААУ.
18. 03 липня 2021 року Рада адвокатів України прийняла рішення № 63, яким затвердила у новій редакції “Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України” (надалі за текстом Порядок),що опублікований на офіційному веб-сайті НААУ. Також, з 2020 року та по липень 2021 року був чинний попередній порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений рішенням РАУ від 21.09.2019 № 111.
19. Скаржник підкреслює, що дія Порядку поширюється на всіх адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність у формах, визначених профільним Законом.
20. Відповідно до даних з ЄРАУ та ВША НААУ адвокат Особа_1 не виконав вимоги щодо підвищення кваліфікації, що є порушенням п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 21 та ч. 1ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
21. Скаржник вважає, що порушення або недотримання вищезазначених вимог є підставою для притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності (п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 57 профільного Закону).
22. При цьому скаржник посилається на ст. 65 Правил адвокатської етики за якою адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом. Окрім цього вважає, що невиконання адвокатом вимог щодо підвищення кваліфікації є самостійною підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 11, ст. 65 ПАЕ.
23. В скарзі звернуто увагу, що такі порушення адвоката мають систематичний характер і визначаються як триваюче правопорушення, що підтверджується позицією Верховного Суду в постановах у справах № 804/401/17, № 490/8624/15-a, № 175/3995/17-ц, №1540/4358/18, а, отже, вчинений адвокатом дисциплінарний проступок є триваючим.
24. Адвокат Особа_1 скористався своїм правом надати дисциплінарній палаті КДКА регіону письмове пояснення по суті порушених у скарзі питань. Вказав, що з 2012 р. до кінця 2021 р. зупинив адвокатську діяльність в зв’язку з перебуванням на службі в органах місцевого самоврядування. В 2022-2023 р. не зміг підвищити свій кваліфікаційний рівень в зв’язку з повномасштабною агресією рф на територію України, частим відключенням електроенергії. Надав копію сертифікату про підвищення професійної кваліфікації за 2024 рік. Просив відмовити в порушенні дисциплінарної справи збігом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

25. КДКА Одеської області у складі дисциплінарної палати дійшла висновку про відсутність в діях адвоката Особа_1 складу дисциплінарного проступку, передбаченого п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 11 і ст. 65 Правил адвокатської етики.
26. Дисциплінарна палата зазначила, що скаржником не надано доказів щодо порушення адвокатом Особа_1 обов’язку підвищення професійного рівня та кваліфікації відповідно до положень п.п. 14, 25 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 61, та що у цій частині скаржником порушені вимоги ст.14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, з наступними змінами та доповненнями, тобто не надано доказів на обґрунтування своєї скарги.
27. В рішенні також зазначено, що згідно ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до якого ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
28. Здійснивши перевірку доводів скаржника, КДКА регіону було встановлено , що Шостим апеляційним адміністративним судом 10.09.2024 було ухвалено постанову по справі № 640/1859/22, згідно резолютивної частини якої було, зокрема, визнано протиправним та скасовано пункти 18, 19, 20,пункт 2 розділу ІУ «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03.07.2021 р. № 63 (який передбачає, що даний Порядок вступає в дію з моменту його прийняття). Також, у постанові суду зазначено, що вона набирає законної сили з моменту її прийняття.
29. З огляду на приписи Закону та наявність постанови Шостого апеляційного адміністративного суду 10.09.2024 по справі № 640/1859/22, згідно резолютивної частини якої було, зокрема, визнано протиправним та скасовано пункти 18, 19, 20,пункт 2 розділу ІУ «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03.07.2021р. № 63, КДКА регіону зазначила про відсутність правових підстав для порушення дисциплінарної справи за скаргою ВША НААУ стосовно адвоката.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

30. У скарзі також вказано, що рішення КДКА регіону про відмову в порушенні дисциплінарної справи є неправомірним і необґрунтованим, оскільки при його прийнятті КДКА регіону виходила із помилкових підстав про відсутність доказів у ВША НААУ про дисциплінарний проступок адвоката та хибному висновку стосовно дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 р. у справі № 640/1859/22.
31. Скаржник наголошує, що Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду прийнято 10.09.2024 р., отже судове рішення апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення та зворотної дії в часі не має. Однак, оскільки невиконання обов’язку адвоката з підвищення кваліфікації мало місце з 2019 р. по 2023 р. включно, відтак на ці правовідносини Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 р. не поширюється
32. Скаржник звертає увагу на те, що КДКА Одеської області у складі дисциплінарної палати фактично встановила обставини невиконання адвокатом вимог не підвищення кваліфікації за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки, проте необґрунтовано відмовила у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката та, фактично, звільнила його від дисциплінарної відповідальності.
33. З огляду на викладене, Скаржник просить скасувати рішення КДКА Одеської області у складі дисциплінарної палати від 22.07.2025р. (провадження №1207/25) та ухвалити нове рішення.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

34. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
35. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
36. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06. 2017, із змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019.
37. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений рішенням Ради адвокатів України від 21.09.2019 № 111.
38. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений рішенням Ради адвокатів України від 03.07.2021 № 63, з наступними змінами та доповненнями.
39. Рішення Ради адвокатів України № 22 від 07.06.2024 «Про надання роз’яснення окремих норм Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України та внесення доповнень до Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014».
40. Рішення Ради адвокатів України № 88 від 11-12 серпня 2023 року «Про виконання обов’язку підвищення кваліфікації адвокатами за 2022 рік».

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

41. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
42. Відповідно до п.п. 11 Порядку про підвищення кваліфікації адвокатів України ВША НААУ готує і передає НААУ інформацію для розміщення в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
43. За поданою інформацією ВША НААУ адвокатом не підвищувалась кваліфікація протягом 2019-2023 років.
44. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
45. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
46. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
47. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
48. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 цього Закону.
49. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката встановляються наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
50. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
51. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
52. Відповідно до абз. 3 ст. 11 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
53. Згідно абз. 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
54. Відповідно до абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
55. Рішенням від 21.09.2019 року № 111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок № 111).
56. Рішенням від 21.09.2019 року № 111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок № 111).
57. Відповідно до п. 17 Порядку № 111, всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
58. Рішенням від 03.07.2021 року № 63 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) (далі – Порядок №63).
59. Пункт 16 Порядку № 63 також передбачає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
60. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
61. Отже, визначальним при прийнятті рішення про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення у діях адвоката наявності/відсутності ознак дисциплінарного проступку.
62. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину та надавати оцінку наданим сторонами доказам.
63. До того ж сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі 822/570/17.
64. Відповідно до абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку).
65. Згідно абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
66. Крім того, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися правил адвокатської етики; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
67. Таким чином, в діях адвоката, які виразилася у не підвищенні кваліфікації за 2019-2023 роки, наявні ознаки: порушення правил адвокатської етики (а саме статей 11, 65 Правил адвокатської етики); неналежного виконання професійних обов’язків, визначених статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в частині дотримання правил адвокатської етики; підвищення свого професійного рівня та виконання рішень органів адвокатського самоврядування); невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (а саме рішення РАУ від 21.09.2019 № 111, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) та рішення РАУ від 03.07.2021 № 63, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) з наступними змінами та доповненнями.
68. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

69. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.
70. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 22.07.2025 року (провадження № 1207/25) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – скасувати.
71. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
72. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА