РІШЕННЯ № IV-006/2026 від 17.04.2026 за скаргою ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати № 258 від 12.09.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № IV-006/2026

17 квітня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.І., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., Соботника В.Й., Кузьмінського О.О., Котелевської К.В., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати № 258 від 12.09.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 03.06.2025 року на електронну адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з супровідним листом КДКА Кіровоградської області за вих. №58 від 29.05.2025 року надійшла скарга Директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України відносно адвоката Особа_1 (вих. № 2438/0/02-2 від 20.11.24р.) у зв’язку з відсутністю кворуму в дисциплінарній палаті КДКА Кіровоградської області.
2. 26.06.2025 року за вих. № 3899 Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури направила до Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Тернопільської області скаргу Директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України відносно адвоката Особа_1 (вих. № 2438/0/02-2 від 20.11.24р.) для розгляду по суті.
3. 09.07.2025 року скарга Директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України відносно адвоката Особа_1 (вих. № 2438/0/02-2 від 20.11.24р.) зареєстрована в Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Тернопільської області за вх. №185.
4. 09.07.2025 року В.о. Голови КДКА Тернопільської області передала скаргу Директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України відносно адвоката Особа_1 (вих. № 2438/0/02-2 від 20.11.24р.) Голові дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області для розгляду по суті.
5. 11.07.2025 року Головою дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області було надано доручення члену дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області про проведення перевірки обставин, викладених у скарзі Директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України відносно адвоката Особа_1.
6. Вказана скарга була передана члену дисциплінарної палати Людмилі Скибі для проведення відповідної перевірки щодо поданої скарги відносно адвоката Особа_1.
7. Членом дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області Людмилою Скибою було повідомлено адвоката Особа_1 (точну дату неможливо встановити по матеріалам перевірки, а лише 2025 рік) про надходження щодо нього скарги Директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, на адресу, яка зазначена у скарзі, та йому запропоновано в строк до 12.08.2025 року надати письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі.
8. Від адвоката Особа_1 до КДКА Тернопільської області письмові пояснення стосовно обставин, викладених у скарзі, не надходили. 08.08.2025 року рекомендований лист, направлений адвокатуру через Укрпошту, був повернутий КДКА Тернопільської області, як неотриманий адресатом.
9. 14.08.2025 року членом дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області складено довідку за результатами проведеної перевірки, в якій було запропоновано відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 за відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.
10. 12.09.2025 року за результатами розгляду скарги ВША НААУ в особі директора на дії адвоката Особа_1, довідки, матеріалів перевірки, КДКА Тернопільської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення №258 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката, встановивши відсутність в поведінці адвоката Особа_1 ознак дисциплінарного проступку.
11. 19.09.2025 року засобами поштового звʼязку АТ «Укрпошта» ВША НААУ направлено копію рішення № 258 від 12.09.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
12. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 02.10.2025 року (вх. № 30700) ВША НААУ подала до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати № 258 від 12 вересня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 (вих. №1623/0/02-2 від 01.10.2025 року).
13. Листом за вих. № 5896 від 06.10.2025р. Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури витребував у КДКА Тернопільської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
14. Листом за вих. № 189 від 07.10.2025р. КДКА Тернопільської області направила до ВКДКА матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
15. 14.10.2025 року за вхід. № 30929 до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 (за № 30929 у хмарному сховищі),які були доручені для перевірки та доповіді члену ВКДКА (вих. № 6089 від 17.10.2025р.).
16. Копія поданої скарги Директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України та листа Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відображені на сайті cloud.vkdka.org – хмара ВКДКА.
17. Скарга Директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України подана з дотриманням строків, передбачених ч.3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 1 ст. 75 Закону України «Про адміністративну процедуру».
18. Відповідно до внесених змін в ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи. Рішення відносно адвоката Особа_1 доведено до відома ВША НААУ 25.09.2025 року.
19. Розглянувши доводи Скаржника ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

20. В скарзі директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 від20.11.2024 року зазначено, що адвокат Особа_1 не виконав професійний обов’язок, який передбачений ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо підвищення професійного рівня за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки.
21. Рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 року затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), далі – Порядок про підвищення кваліфікації.
22. Відповідно до п.п. 11 Порядку про підвищення кваліфікації адвокатів України ВША НААУ готує і передає НААУ інформацію для розміщення в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
23. Дія Порядку підвищення кваліфікації поширюється на адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність у формах, визначених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність.
24. Підвищення кваліфікації є підвищенням професійного рівня адвоката, що є його важливим професійним обов’язком.
25. Національна асоціація адвокатів України забезпечує високий професійний рівень адвокатів України.
26. Розділ II Порядку підвищення кваліфікації визначає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до ЄРАУ, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень. Адвокат за один рік має отримати не менше ніж 2 години на рік за навчання з питань адвокатської етики (2 залікових бали), всі адвокати, за виключенням окремих категорій, зазначених в Порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів)
27. Відповідно до даних з ЄРАУ та ВША НААУ, адвокат Особа_1 не виконав вимоги щодо підвищення кваліфікації, що є порушенням п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 21 та ч. 1 ст. 57 Закону та абз. 3 ст. 11, абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики.
28. Відповідно до постанови Верховного Суду від 11.05.2018 року у справі № 804/401/17 триваючим правопорушенням є проступок, пов’язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов’язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов’язків.
29. Така позиція підтримується Верховним Судом і в подальших рішеннях, зокрема у постанові від 23.05.2018 року у справі № 490/8624/15-а, постанові від 25.03.2020 року у справі №175/3995/17-ц.
30. У постанові Верховного Суду від 09 серпня 2019 року у справі № 1540/4358/18, через відсутність в Профільному законі, сформовано правовий висновок, згідно з яким триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов’язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов’язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. Відсутність у Профільному законі поняття «триваюче правопорушення» не може бути підставою для звільнення від відповідальності».
31. Таким чином, вищевказаний проступок адвоката Особа_1 є триваючим.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

32. КДКА Тернопільської області в рішенні зазначила, що відповідно до п. 14 статті 92 Конституції України, основи організації та діяльності адвокатури визначаються виключно законами. Згідно з приписами п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.
33. Професійні обов’язки адвоката визначені в ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний підвищувати свій професійний рівень.
34. Професійний рівень адвоката під час здійснення адвокатської діяльності виявляється при здійсненні захисту/представництва клієнта, базується на принципах законності, адвокат повинен діяти компетентно і сумлінно в інтересах клієнта.
35. Закон не обмежує адвоката у засобах підвищення професійного рівня. Закон не встановлює інші, ніж зазначені вище, критерії професійного рівня адвоката.
36. Вказані критерії є визначальними для встановлення ознак дисциплінарного проступку.
37. Підвищення свого професійного рівня є обов’язком адвоката відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
38. За логікою скаржника одне і те саме діяння, як складова дисциплінарного проступку кваліфікується тричі: як порушення правил адвокатської етики (п. 1 ст. 21 Закону), порушення вимог стосовно підвищення кваліфікації та невиконання рішення органів адвокатського самоврядування (п. 5 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
39. Виходячи із загальних засад юридичної відповідальності підставою дисциплінарної відповідальності є вчинення дисциплінарного проступку, який складається з чотирьох елементів (об’єкт, суб’єкт, об’єктивна сторона, суб’єктивна сторона),наявність яких є обов’язковою для застосування дисциплінарного стягнення.
40. Об’єктом правопорушення є невиконання обов’язку підвищувати свій професійний рівень, а об’єктивною стороною є протиправна поведінка адвоката у невиконанні саме цього обов’язку.
41. Обов’язок «підвищення свого професійного рівня» та «підвищення кваліфікації» не є тотожними відповідно до Закону України «Про освіту».
42. Оскільки Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено отримання адвокатом, який набув право на адвокатську діяльність, здобуття інших, додаткових кваліфікацій, що визнаються державою, тобто, отримання після набуття статусу формальної освіти, положення ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» про підвищення професійного рівня може бути пов’язаний виключно з неформальною або інформальною освітою дорослих у розумінні Закону «Про освіту», тобто самоорганізоване здобуття особою певних компетентностей, зокрема під час повсякденної діяльності, пов’язаної з професійною, громадською або іншою діяльністю, родиною чи дозвіллям.
43. Відсутність записів в ЄРАУ щодо «підвищення кваліфікації» саме у ВША не може бути розцінено як не підвищення адвокатом свого професійного рівня, тобто вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону.
44. Питання щодо надання адвокатом відомостей про отримання інферальної освіти за межами ВША Порядком не визначений.
45. Що стосується посилання Скаржника на п. 1 ст. 57 Закону, згідно з приписами якої, рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими для виконання всіма адвокатам, то воно є некоректним, оскільки обов’язок підвищувати свій професійний рівень прямо передбачений Законом і не приймався окремо на з’їзді, чи засіданні Ради адвокатів України.
46. Стаття 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не відносить обов’язок, передбачений п. 4 ст. 21 Закону «підвищення професійного рівня» до дисциплінарних проступків адвоката.
47. Дисциплінарна палата, проаналізувавши Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений Радою адвокатів України № 63 від 03.07.2021 (з наступними змінами), зробила висновок, що основою контролю за підвищенням кваліфікації адвокатів є «особиста картка обліку залікових балів адвоката».
48. У разі відсутності необхідної кількості балів ВША лише інформує відповідні органи адвокатського самоврядування про порушення даного Порядку.
49. Ця обставина повинна бути врахована лише у разі надходження скарги на такого адвоката при вчинені інших порушень.
50. Директор ВША НААУ, відповідно до Положення не вправі направляти скарги стосовно адвоката у разі недотримання останнім вимог щодо професійного рівня, а ВША повинна лише повідомляти органи адвокатського самоврядування про відсутність необхідної кількості балів в особистій заліковій карточці.
51. Таким чином, твердження Скаржника, що адвокатом порушені або недотримані вимоги п. 1, 5 частини 21, ч. 1 статті 57 Закону, ст. 65 Правил адвокатської етики є безпідставними та спростовуються мотивам, наведеними в рішенні.
52. Дисциплінарна палата КДКА Тернопільської області вважає неспроможним посилання, що такий дисциплінарний проступок є триваючим, його слід оцінювати як повторний.
53. Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року (справа №640/1859/22), якою скасовано п.п. 18, 19, 20 розділу IV «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів від 03.07.2021 року № 63.
54. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
55. Системний аналіз наведених в рішенні доводів ДП КДКА Тернопільської області та міркувань у співвідношенні з релевантними нормативно-правовими актам дали можливість зробити висновок про відсутність в діях адвоката складу дисциплінарного проступку, передбаченого п.3 та п.6 частини 2 статті 34 Закону; відповідальність за невиконання обов’язку підвищувати свій професійний рівень Законом не врегульована і у скарзі не обґрунтована, а тому правові підстави для порушення дисциплінарної справи відсутні.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

56. Скаржник не погоджується з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 258 від 12 вересня 2025 року, вважає його передчасним, незаконним та необґрунтованим.
57. Рішення № 258 КДКА Тернопільської області у складі ДП від 12 вересня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи за скаргою директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України щодо адвоката було направлено Скаржнику з порушенням вимог ст.75 Закону України «Про адміністративну процедуру», так як матеріали справи не містять рекомендованого листа з повідомлення про вручення, а наявний лише опис вкладення до поштового відправлення, що не відповідає вимогам законодавства щодо способу доведення адміністративного акту до відома особи.
58. Таким чином, з огляду на встановлений Законом тридцятиденний строк для подання скарги на прийняте рішення, останнім, тридцятим днем з дня доведення оскаржуваного рішення до відома є 25.10. 2025 року.
59. В обґрунтування своїх вимог Скаржник зазначає, що твердження КДКА регіону про те, що відсутність записів у ЄРАУ щодо підвищення кваліфікації саме у ВША НААУ не може бути розцінена як невиконання адвокатом Особа_1 свого обов’язку щодо підвищення професійного рівня, не відповідає вимогам чинного законодавства.
60. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Тернопільської області необґрунтовано зробила висновок про відсутність підстав для притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності, не надала належної оцінки аргументам та наявному у скарзі нормативно-правовому обґрунтуванню підстав для звернення зі скаргою, та в порушення вимог п. 28 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, не провела повної перевірки обставин, що зазначені у скарзі. Виходячи з аргументів, які викладені у рішенні, що оскаржується, ДП КДКА Тернопільської області не перевірила належним чином інформацію, що викладена у відповідях на запити та не надала оцінки їх змісту з метою з’ясування наявності чи відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
61. Для забезпечення виконання обов’язку щодо підвищення професійного рівня адвоката Рада адвокатів України, відповідно до п 1.23 Положення «Про раду адвокатів України», розробила та затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України.
62. Відповідно до ст. 2 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Радою адвокатів України № 63 від 03.07.2021 (з наступними змінами), підвищення кваліфікації є підвищенням професійного рівня адвоката, що є його важливим професійним обов’язком, дотримання якого має забезпечувати безперервне поглиблення, розширення й оновлення адвокатами своїх професійних знань, вмінь та навичок, за бажанням адвоката здобуття нової спеціалізації або кваліфікації у певній галузі права чи сфері діяльності на основі раніше здобутої освіти і практичного досвіду, забезпечувати адвокатів достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві та практиці його тлумачення та застосування.
63. Згідно з п.14 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Радою адвокатів України № 63 від 03.07.2021 (з наступними змінами) встановлені види підвищення кваліфікації.
64. Пунктом 25 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Радою адвокатів України № 63 від 03.07.2021р. (з наступними змінами)передбачено, що адвокати мають право вільно обирати види підвищення кваліфікації, брат участь в будь-яких заходах з підвищення кваліфікації адвокатів, що проводяться операторами підвищення кваліфікації за умови їх реєстрації на такий захід оператором, що його проводить (з урахуванням обмежень, встановлених цим Порядком).
65. Організація та реалізації процесу підвищення кваліфікації адвокатів в Україні здійснюється ВША НААУ за сприяння рад адвокатів регіонів та сторонніми операторами підвищення кваліфікації адвокатів, що акредитовані згідно пункту 4 Порядку.
66. Згідно відомостей центру акредитації ВША НААУ встановлено, що адвокат не в повному обсязі виконував вимоги, встановлені Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 (з наступними змінами), в наслідок чого не було підстав для отримання відповідних сертифікатів.
67. Таким чином, твердження КДКА регіону про те, що відсутність записів у ЄРАУ щодо підвищення кваліфікації саме у ВША не може бути розцінена як невиконання адвокатом Особа_1 свого обов’язку щодо підвищення професійного рівня, не відповідає вимогам чинного законодавства.
68. Посилання скаржником на п. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є некоректним, оскільки обов’язок підвищувати свій професійний рівень прямо передбачений Законом і не приймається окремо на з’їзді, чи засіданні Ради адвокатів України.
69. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів, затверджений Рішенням РАУ, конкретизує механізм виконання адвокатами обов’язку щодо підвищення професійного рівня.
70. Такий обов’язок передбачений ст. 21 Закону та реалізується через систему заходів, визначених Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Радою адвокатів України № 63 від 03.07.2021 ( з наступними змінами). Невиконання вимог цього Порядку є невиконання рішення органу адвокатського самоврядування, що прямо підпадає під ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону.
71. Твердження КДКА регіону про те, що підвищення професійного рівня не відноситься до дисциплінарних проступків, суперечить системному тлумаченню положень статей 21 та 34 Закону.
72. Щодо повноважень директора ВША НААУ звертатись з скаргою до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, то відповідно до ст.36 Закону таким правом наділена будь-яка особа, якій відомі факти поведінки адвоката, а відповідно до пункту 23 Положення ВША НААУ зобов’язана інформувати раду адвокатів регіону та КДКА регіону.
73. Відповідно до п. 23 Порядку, згідно якого ВША НААУ у разі відсутності необхідної кількості балів в заліковій картці обліку балів з підвищення кваліфікації адвоката зобов’язана проінформувати раду адвокатів регіону та відповідну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури регіону про порушення даного Порядку.
74. Перелік адвокатів, які не виконали вимоги Порядку, на постійній основі доступний на платформі Центру акредитації ВША НААУ. Такі дані передаються в режимі реального часу онлайн (цілодобово) та доступні у кабінетах регіональних органів адвокатського самоврядування.
75. Згідно зі статтею 36 Закону, право звертатися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
76. Щодо посилання в рішенні на статтю 58 Конституції України, варто зазначити, рішення РАУ, на яке посилається КДКА регіону, не встановлювало нової відповідальності за порушення професійних обов’язків та іншого, а лише надає роз’яснення щодо окремих норм Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Радою адвокатів України № 63 від 03.07.2021 (з наступними змінами). Зокрема, згідно з текстом рішення РАУ № 22 від 07.06.2024р., було роз’яснено, що невиконання адвокатом вимог з підвищення кваліфікації за встановленим Порядком за звітний календарний рік (з 01 січня по 31 грудня) та попередні роки є самостійними триваючими дисциплінарними проступками до часу отримання електронних сертифікатів про підвищення кваліфікації, які підтверджують виконання адвокатом встановлених вимог з підвищення професійного рівня або притягненням винної у невиконанні обов’язку особи до відповідальності, що припиняє дисциплінарний проступок. Зазначені дисциплінарні проступки припиняються: з часу отримання електронного сертифікату про підвищення кваліфікації, що підтверджує виконання адвокатом встановлених вимог з підвищення професійного рівня або з часу притягнення винного у невиконанні обов’язку адвоката до дисциплінарної відповідальності.
77. Таким чином, рішення РАУ № 22 лише деталізує та пояснює застосування вже існуючих норм, не встановлюючи нових правил чи обов’язків для адвокатів. Тому посилання КДКА регіону на цей нормативний акт як на документ, що запроваджує нову відповідальність, є необґрунтованим.
78. Рішення РАУ № 22 від 07.06.2024р. прямо передбачає, що невиконання адвокатом вимог з підвищення кваліфікації за встановленим Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України за звітний календарний рік (з 01 січня по 31 грудня) та попередні роки є самостійними триваючими дисциплінарними проступками до часу отримання електронних сертифікатів про підвищення кваліфікації, які підтверджують виконання адвокатом встановлених вимог з підвищення професійного рівня або притягненням винної у невиконанні обов’язку особи до відповідальності, що припиняє дисциплінарний проступок. Разом із тим, відповідно до постанови Верховного Суду від 11.05.2018 у справі №804/401/17 триваючим правопорушенням є проступок, пов’язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов’язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов’язків. Така позиція підтримується Верховним Судом і в подальших рішеннях, зокрема у постанові від 23.05.2018 року у справі № 490/8624/15-а, постанові від 25.03.2020 року у справі №175/3995/17-ц. У постанові Верховного Суду від 09 серпня 2019 року у справі № 1540/4358/18, через відсутність в Профільному законі, сформовано правовий висновок, згідно з яким триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов’язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов’язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. Відсутність у Профільному законі поняття «триваюче правопорушення» не може бути підставою для звільнення від відповідальності».
79. Згідно відомостей Центру акредитації ВША НААУ встановлено, що починаючи з 2019 року адвокат Особа_1 не виконував вимоги, встановлені Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Радою адвокатів України № 63 від 03.07.2021 (з наступними змінами), внаслідок чого це і унеможливило отримання відповідних сертифікатів.
80. Втім, пунктом 20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Радою адвокатів України № 63 від 03.07.2021 ( з наступними змінами) встановлено, що всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у пункті 19 цього порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів). Адвокат за рік має отримати не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань Правил адвокатської етики (пункт 21 Порядку). Крім того, адвокати, які включені до Реєстру адвокатів, які надають БВПД, та/або уклали контракт про надання БВПД на постійній основі або договір про надання БВПД на тимчасовій основі, мають отримати за рік не менш ніж 2 залікових бали за навчання з питання безоплатної правничої допомоги (пункт 21-1 Порядку). Таким чином, вищевказаний дисциплінарний проступок адвоката є триваючим.
81. Твердження КДКА про те, що такі дії (бездіяльність) мають кваліфікуватися як повторність, є необґрунтованим. Повторність передбачає наявність двох чи більше самостійних порушень у різні періоди, тоді як триваючий проступок є єдиним порушенням, яке продовжується до моменту його припинення.
82. Відтак, позиція КДКА регіону не враховує триваючий характер дисциплінарного проступку, що суперечить чинним нормам права та їхньому офіційному тлумаченню, а також нівелює відповідальність адвокатів за системне невиконання своїх професійних обов’язків.
83. Рішення КДКА створює небезпечний прецедент, який підриває довіру до інституту адвокатури, а фактично легітимізує можливість уникнення відповідальності за серйозні та тривалі порушення, що не лише порушує принцип верховенства права, але й негативно впливає на авторитет адвокатського самоврядування та сприйняття професії адвоката в суспільстві.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

84. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
85. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
86. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06. 2017, із змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019.
87. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений рішенням Ради адвокатів України від 21.09.2019 № 111.
88. Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), затверджений рішенням Ради адвокатів України від 03.07.2021 № 63, з наступними змінами та доповненнями.
89. Рішення Ради адвокатів України №22 від 07.06.2024 «Про надання роз’яснення окремих норм Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України та внесення доповнень до Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014».
90. Рішення Ради адвокатів України №88 від 11-12 серпня 2023 року «Про виконання обов’язку підвищення кваліфікації адвокатами за 2022 рік».

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

91. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
92. Відповідно до п.п. 11 Порядку про підвищення кваліфікації адвокатів України ВША НААУ готує і передає НААУ інформацію для розміщення в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
93. За поданою інформацією ВША НААУ адвокатом не підвищувалась кваліфікація протягом 2019-2023 років.
94. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
95. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
96. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
97. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
98. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 цього Закону.
99. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката встановляються наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
100. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
101. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
102. Відповідно до абз. 3 ст. 11 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
103. Згідно абз. 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
104. Відповідно до абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
105. Рішенням від 21.09.2019 року № 111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок № 111).
106. Рішенням від 21.09.2019 року № 111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок № 111).
107. Відповідно до п. 17 Порядку № 111, всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
108. Рішенням від 03.07.2021 року № 63 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) (далі – Порядок № 63).
109. Пункт 16 Порядку №63 також передбачає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
110. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
111. Отже, визначальним при прийнятті рішення про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення у діях адвоката наявності/відсутності ознак дисциплінарного проступку.
112. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину та надавати оцінку наданим сторонами доказам.
113. До того ж сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі 822/570/17.
114. Відповідно до абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку).
115. Згідно абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
116. Крім того, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися правил адвокатської етики; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
117. Таким чином, в діях адвоката, які виразилася у не підвищенні кваліфікації за 2019-2023 роки, наявні ознаки: порушення правил адвокатської етики (а саме статей 11, 65 Правил адвокатської етики); неналежного виконання професійних обов’язків, визначених статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в частині дотримання правил адвокатської етики; підвищення свого професійного рівня та виконання рішень органів адвокатського самоврядування); невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (а саме рішення РАУ від 21.09.2019 № 111, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) та рішення РАУ від 03.07.2021 № 63, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) з наступними змінами та доповненнями.
118. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

119. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.
120. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області у складі дисциплінарної палати № 258 від 12.09.2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – скасувати.
121. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
122. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА