РІШЕННЯ № IV-006/2019
24 квітня 2019 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Мельченка В.І., Василевської О.А., Чундак М.В., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області №15 від 25 січня 2019 року про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області №15 від 25 січня 2019 року про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
Скаржник вважає рішення КДКА Хмельницької області безпідставним, необґрунтованим, невмотивованим, упередженим та таким, що не відповідає пункту 13.9 розділу 4, пунктам 1 та 4 розділу 5 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні. Особа_1 вказує, що згідно критеріїв оцінки письмового кваліфікаційного іспиту його третє завдання повинно було отримати як мінімум «задовільний рівень», тобто 20 балів, а отже середньоарифметичне число від сумарної кількості виставлених балів за чотири завдання повинно було становити мінімум 96 балів. Вказує, що третє завдання не можна вважати виконаним неправильно, оскільки заява про перегляд судового рішення Верховним Судом була аргументована та відповідала визначеній законом процесуальній формі та загальним вимогам процесуального законодавства, а використання терміну «переглянути» замість «скасувати» не можна вважати грубою змістовною помилкою, яка має наслідком незадовільну оцінку завдання в цілому, оскільки термінологічно ці слова є синонімами.
Окрім цього, Скаржник вважає, що рішення КДКА Хмельницької області, в порушення вимог вищевказаного Порядку, підписано секретарем кваліфікаційної палати, а не секретарем КДКА. Просить оскаржуване рішення скасувати та зобов’язати КДКА Хмельницької області провести повторний кваліфікаційний іспит у найближчий час проведення таких іспитів.
Строк на оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, встановлений ч. 5 ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не порушений.
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА Усманова М.А., пояснення Особа_1., перевіривши матеріали кваліфікаційної справи КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
З витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, у вигляді про файлу адвоката Особа_ 1, вбачається, що Скаржнику двічі припинялось право на зайняття адвокатською діяльністю. З 28.07.2015 року згідно п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на підставі рішення КДКА Хмельницької області та з 16.11.2016 року згідно п. 6 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на підставі вироку Хмельницького міськрайонного суду (а.с.12-13).
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2016 року по справі №________, який залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16.11.2016 року, Особа_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном на 1 рік ( а.с.14-16).
З Довідки Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України №_____________ вбачається, що станом на 14.12.2018 року Особа_1 не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим, є особою, яку 23.08.2018 року ГУНП в Хмельницькій області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні №___________ від 02.08.2018 року. Відомості про результати судового розгляду кримінального провадження до МВС не надходили (а.с.17).
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області по справі №________ від 10.04.2019 року кримінальне провадження по обвинуваченню Особа_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, призначено до судового розгляду на 17.04.2019 року.
Рішенням КДКА Хмельницької області №1 від 04 січня 2019 року Особа_1 допущено до складення кваліфікаційного іспиту (а.с.22).
За результатами складення кваліфікаційного іспиту, рішенням КДКА Хмельницької області результат його письмового іспиту було оцінено у 76 балів (а.с.25).
Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 15 від 25 січня 2019 року про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту Особа_1 визнано таким, що не склав письмовий кваліфікаційний іспит, до складення усного кваліфікаційного іспиту Особа_1 не допущено та відмовлено йому у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту. (а.с.60-62).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційний іспит є атестуванням особи, яка виявила бажання стати адвокатом.
Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційний іспит полягає у виявленні теоретичних знань у галузі права, історії адвокатури, адвокатської етики особи, яка виявила бажання стати адвокатом, а також у виявленні рівня її практичних навичок та умінь у застосуванні закону. Організація та проведення кваліфікаційного іспиту здійснюється кваліфікаційною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Порядок складення кваліфікаційних іспитів, методика оцінювання та програма кваліфікаційних іспитів затверджуються Радою адвокатів України.
Порядок оцінювання письмового іспиту здійснюється відповідно до положень Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року № 270 (далі – Порядок).
Відповідно до п. 15 розділу 4 Порядку, оцінювання завдань письмового іспиту здійснюється за наступними критеріями: відмінний рівень – 26-30 балів; добрий рівень – 21-25 балів; задовільний рівень – 20 балів; незадовільний рівень – 0 балів.
В п. 15 розділу 4 Порядку визначено, що критеріями незадовільного рівня, що оцінюється в 0 балів є наступні: письмове завдання не було підготовлене або було підготовлене неправильно тобто містить грубі змістовні помилки щодо принципових аспектів поставленого питання. Аргументація відсутня взагалі або ж є абсолютно безсистемною чи алогічною. Не відповідає визначеній законом процесуальній формі та загальним вимогам процесуального законодавства.
Під час складення письмового іспиту Скаржником обрано екзаменаційний білет №7 (а.с.26).
Згідно відомостей з оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту, оцінювання письмового іспиту проводилось трьома членами кваліфікаційної палати – адвокатами Особа_ 2 Особа_3 Особа_ 4 (а.с.25).
У відповідності до Порядку завдання письмового іспиту Особа_1 оцінено: питання №1 – по 25 балів трьома членами палати; питання №2 – по 25 балів трьома членами палати; питання №3 – по 0 балів трьома членами палати; письмовий висновок по фабулі справи – по 26 балів трьома членами палати. Середній бал за результатами письмового іспиту склав 76 балів.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішуючи скаргу по суті, дослідивши матеріали справи та перевіривши письмовий іспит Скаржника, прийшла до висновку, що рішення КДКА Хмельницької області № 15 від 25.01.2019 року мотивоване, обґрунтоване та відповідає Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні.
Так, зокрема, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з позицією кваліфікаційної палати КДКА Хмельницької області, що відповідь Особа_1 на завдання №3 повинна бути оцінена в 0 (нуль) балів.
Скаржником підготовлене 3 письмове завдання – заява про перегляд судового рішення Верховним Судом в кримінальному провадженні. Аналізуючи надану Особа_1 відповідь на питання №3 ВКДКА вважає, що відповідь підготовлено неправильно, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України.
Зокрема, відповідь не містить належного мотивованого обґрунтування наявності виключних обставин (відповідно до заданої фабули) встановлених міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушень Україною міжнародних зобов’язань при вирішенні даної справи судом. Підготовлена заява не містить належного змісту вимог особи, яка її подала, не містить вимог щодо скасування судових рішень, які б відповідали вимогам процесуального закону та заданій фабулі. У заяві міститься вимога щодо перегляду вироку суду апеляційної інстанції, проте не враховано необхідність скасування рішення суду касаційної інстанції, яким вказаний вирок залишений без змін (відповідно до заданої фабули).
Крім цього, поза увагою Скаржника залишилося питання дотримання встановлених строків звернення до Верховного Суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами відповідно до заданої фабули.
За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що кваліфікаційною палатою КДКА Хмельницької області вірно оцінено відповідь Особа_1 на 3 (третє) завдання білету в 0 (нуль) балів, рішення кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області №15 від 25 січня 2019 року про відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту є мотивованим та обґрунтованим.
Інші обґрунтування скарги, в тому числі щодо процесуальних вимог оформлення результатів іспиту, не можуть бути окремими належними підставами для скасування по сутті правильного, обґрунтованого та вмотивованого рішення прийнятого уповноваженими на те особами.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1- залишити без задоволення.
- Рішення кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області №15 від 25 січня 2019 року про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, – залишити без змін.
Матеріали кваліфікаційної справи повернути до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська