РІШЕННЯ № IV-007/2026 від 17.04.2026 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 4/ДПР-25 від 23.04.2025 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № IV-007/2026

17 квітня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.І., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., Соботника В.Й., Кузьмінського О.О., Котелевської К.В., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 та адвоката Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 4/ДПР-25 від 23.04.2025 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 23 грудня 2025 року за Вх. № 32345 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга від адвоката Особа_1 та адвоката Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 4/ДПР-25 від 23 квітня 2025 року стосовно адвоката Особа_3.
  2. Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 29 грудня 2025 року за Вих.№7377 направлено лист з відмовою у прийнятті скарги від 23 грудня 2025 року, у зв’язку з тим, що скарга оформлена без дотримання вимог приписів статей 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення 15 про порядок прийняття та розгляду скарг, щодо неналежної поведінки адвоката.
  3. 27 січня 2026 року за Вх. № 32918 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повторно надійшла скарга від адвоката Особа_1 та адвоката Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №4/ДПР-25 від 23 квітня 2025 року стосовно адвоката Особа_3.
  4. Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 05 лютого 2026 року за Вих. № 514 направлено лист Голові Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, щодо надання матеріалів справи відносно адвоката Особа_3 для розгляду зазначеної скарги. Також просить надати інформацію про наявність/відсутність у адвоката Особа_3 дисциплінарних стягнень.
  5. 23 лютого 2026 року за Вх. № 33267 матеріали дисциплінарного провадження надійшли на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  6. 23 лютого 2026 року за Вих. №810 заступнику Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури було доручено перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за матеріалами справи та скарги адвоката Особа_1 та адвоката Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №4/ДПР-25 від 23 квітня 2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
  7. Листом Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 06 березня 2026 року за Вих. № 986 повідомлено, що розгляд скарги від адвоката Особа_1 та адвоката Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 4/ДПР-25 від 23 квітня 2025 року стосовно адвоката Особа_3 відбудеться 19 березня 2026 року в режимі відеоконференції.
  8. Т.в.о. Голові Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за Вх. № 33776 від 16 березня 2026 року надійшов лист від адвоката Особа_3 з проханням про відкладення розгляду скарги адвоката Особа_1 та адвоката Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 4/ДПР-25 від 23 квітня 2025 року.
  9. березня 2026 року за Вх. №33844 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшло клопотання про участь в засіданні розгляду скарги в режимі відеоконференції від скаржників адвоката Особа_1 та адвоката Особа_2.
  10. Листом від 25 березня 2026 року за Вих. №1558 заступником Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомлено, що 19 березня 2026 року засідання ВКДКА по розгляду скарги було відкладено.
  11. Скарга адвоката Особа_1 та адвоката Особа_2 подана з пропуском строку на оскарження рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи, передбаченого ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з клопотанням про поновлення строку на оскарження.

Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА

  1. 03 квітня 2017 року за Вх. № 98 до КДКА Дніпропетровської області адвокатури надійшла заява від адвокатів: Особа_1, Особа_4, Особа_5, Особа_6, Особа_7, Особа_8, Особа_9, Особа_10, Особа_2, Особа_11, щодо неналежної поведінки стосовно адвоката Особа_3.
  2. Відповідно до даних Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Особа_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Інформація_1) обліковується в Раді адвокатів Дніпропетровської області, робоча поштова адреса:
  3. Інформація_2.
  4. Скарга адвоката Особа_1 та адвоката Особа_2 обґрунтована тим, що в 2015 – 2016 р.р. адвокат Особа_3 грубо і неодноразово порушив Правила адвокатської етики, а саме щодо взаємовідносин між адвокатами, щодо недопустимості відбирань адвокатами клієнтів у своїх колег та ображаючих, грубих висловлювань адвокатом на адресу іншого адвоката, щодо взаємодії з клієнтами інших адвокатів тощо.
  5. Також в скарзі зазначено, що КДКА Дніпропетровської області прийняла рішення 05.07.2017 року, яким визнала порушення адвокатом Особа_3 правил адвокатської етики. Однак, цим рішенням дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_3 було закрито у зв’язку з тим, що збігли строки притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Восени 2017 року Особа_3 подав позовну заяву про скасування рішення КДКА по суті від 05.07.2017 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Також в цей суд був направлений позов скаржників про часткове скасування цього рішення КДКА й Дніпропетровським окружним адміністративним судом вищевказаних два позови (адвоката Особа_3 та десяти адвокатів) були об’єднані в одне провадження.
  6. Крім того, 23.04.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення КДКА Дніпропетровської області від 05.07.2017 року було скасовано.
  7. Заяву скаржників КДКА розглянула 13.08.2020 року і прийняла рішення визнав порушення Правила адвокатської етики адвокатом Особа_3. Однак, адвокат Особа_3 не погодився з рішенням КДКА від 13.08.2020 року й знов подав позов про скасування даного рішення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. В результаті 15.07.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було задоволено позов адвоката Особа_3 та скасовано рішення КДКА від 13.08.2020 року. Скаржники та КДКА Дніпропетровської області не погодились з зазначеним рішенням суду та направили апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду свої апеляційні скарги.
  8. 12.05.2022 року Постановою Третього апеляційного адміністративного суду вищезазначене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року було скасовано.
  9. Однак, Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2022 року адвокат Особа_3 знов оскаржив й подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
  10. 23.02.2024 року Верховним судом була прийнята постанова, якою касаційна скарга адвоката Особа_3, щодо скасування рішення КДКА Дніпропетровської області від 13 серпня 2020 року № 4/ДПР-20 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2022 року була задоволена з процедурних підстав. Верховний суд вказав про те, що рішення КДКА від 13.08.2020 року, яке КДКА було прийнято після скасування попереднього рішення КДКА від 05.07.2017 року є повторним, тому постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2022 року, яка була прийнята за апеляційними скаргами КДКА Дніпропетровської області та адвокатів-третіх осіб по справі, була скасована і залишено в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року.
  11. 20.09.2024 року Рада адвокатів України розглянула запит Голови КДКА Дніпропетровської області Особа_12 та по даній справі та надала роз’яснення, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури регіону до якої надійшла заява (скарга) на дії адвоката після скасування в судовому порядку прийнятого по суті рішення КДКА зобов’язана розглянути зазначену заяву та завершити дисциплінарне провадження у межах тієї ж дисциплінарної справи.
  12. Слід зазначити та звернути увагу, щодо незаконності безпідставності рішення КДКА, а саме в рішенні РАУ № 51 від 20.09.2025 року, зазначено про те, що кваліфікаційно – дисциплінарна комісія адвокатури регіону продовжує розглядати дисциплінарну скаргу по суті дисциплінарної справи, якщо рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката є діючи. Також зазначено про постанову Верховного суду від 23.02.2023 року у справі № 160/1150/21 в якій суд вказав про те, що у КДКА Дніпропетровської області відсутні повноваження здійснювати повторний розгляд дисциплінарної справи стосовно Особа_3 після скасування первинного рішення від 05.07.2017 року у судовому порядку.
  13. Слід звернути увагу, що КДКА в рішенні вказала: «Враховуючи вищенаведене, а також, що відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами, дисциплінарна палата прийшла до висновку закрити дисциплінарну справу».

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого рішення КДКА регіону.

  1. Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 4/ДПР-25 від 23 квітня 2025 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 за скаргою адвоката Особа_1 та адвоката Особа_2.
  2. КДКА Дніпропетровської області своє рішення від 23 квітня 2025 року обґрунтовує тим, що з наявних доказів у справі та фактів, викладених в скарзі адвоката Особа_1 та адвоката Особа_2, а також відповідно до Рішення Ради адвокатів України №51 від 20.09.2024 «Про розгляд кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури регіону скарги після скасування судом рішення КДКА» встановлено, що кваліфікаційно дисциплінарна комісія регіону продовжує розглядати дисциплінарну скаргу після скасування судом рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону по суті дисциплінарної справи, якщо рішення про порушення дисциплінарної справи є діючим.
  3. Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.02.2023 року у справі № 160/1150/21, за обставинами саме цієї справи, встановлено, що у КДКА Дніпропетровської області відсутні нормативні повноваження здійснювати повторний розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 після скасування первинного рішення від 05 липня 2017 року № 78/ДПР-17 у судовому порядку.
  4. Враховуючи вищенаведене, а також, що відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами, дисциплінарна палата прийшла до висновку закрити дисциплінарну справу.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржників до ВКДКА.

  1. Не погоджуючись з рішенням КДКА Дніпропетровської області № 4/ДПР-25 від 23 квітня 2025 року скаржники звернулись зі скаргою до ВКДКА.
  2. Скаржники адвокат Особа_1 та адвокат Особа_2 в своїй скарзі від 20 січня 2026 року, яка подана відповідно до опису вкладень Укрпошти 23 січня 2026 року та зареєстрована у ВКДКА 27 січня 2026 року за Вх. № 32918 зазначають, що рішення КДКА Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 є упередженим та незаконним, внаслідок чого воно підлягає скасуванню.
  3. Зазначають, що рішення КДКА Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року є необґрунтованим. Вказуючи, що перевірка обставин викладених в скарзі (заяві) про вчинення адвокатом Особа_3 дисциплінарного проступку проведена дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області поверхнево без з’ясування всіх обставин, а тому рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області №4/ДПР-25 від 23 квітня 2025 року яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 є передчасним та не законним.
  4. Просять поновити строк на оскарження, оскільки він був пропущений з поважних підстав, а саме дане рішення було оголошено усно, без пояснень будь-яких причин, підстав його прийняття (дане рішення від КДКА на електронні адреси пошти скаржникам надійшло 02 грудня 2025 року), скасувати рішення КДКА Дніпропетровської області №4/ДПР-25 від 23 квітня 2025 року та прийняти рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, у зв’язку із наявністю ознак дисциплінарного проступку.
  5. На адресу ВКДКА 16 березня 2026 року за Вх. № 33776 надійшли письмові пояснення адвоката Особа_3, відповідно до яких, останній зазначив відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення КДКА може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи. Також, адвокат Особа_3, зауважив, що «відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Тобто, у разі пропуску вказаного строку дисциплінарна справа не має розглядатися. Зважаючи на імперативний зміст вказаної правової норми, відповідач мав розглянути дисциплінарну справу відносно позивача не пізніше 6 липня 2017 року. Дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_3 було розглянуто ще 5 липня 2017 року і прийнято остаточне рішення за № 78/ДПР-17 (скасовано рішенням суду по справі №804/4626/17 від 23.04.2018 року). Це означає, що жодних правових підстав розглядати одну й ту ж саму дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_3 13 серпня 2020 року, а потім 23 квітня 2025 року у КДКА не було».
  6. Скаржниками скаргу подано з порушенням вищезазначеного строку і зареєстровано ВКДКА за Вх. №32918 від 27.01.2026 року. Раніше подану скаргу було повернуто скаржникам листом ВКДКА – вих. № 7377 від 29.12.2025 року у зв’язку з тим, що подана скарга до ВКДКА повинна містити доводи скаржника, щодо незаконності та (або) необґрунтованості рішення та вимоги скаржника також відсутні підтвердження направлення копії заяви (скарги) та доданих до неї письмових матеріалів КДКА Дніпропетровської області рішення якої оскаржується, листами з описами вкладення та у зв’язку з недотриманням Положення про порядок прийняття та розгляду скарг, щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120, що не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання скарги.
  7. Скарга адвоката Особа_1 та адвоката Особа_2 подана з клопотанням про поновлення строку на оскарження та просять ВКДКА поновити строк на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 4/ДПР-25 від 23 квітня 2025 року, як пропущений з поважних причин.
  8. Також в матеріалах справи містяться заяви скаржників від 20.05.2025 року, 30.05.2025 року, 19.06.2025 року, 06.08.2025 року, 19.08.2025 року, 15.09.2025 року, 16.10.2025 року, 06.11.2025 року, 27.11.2025 року, скріншоти підтвердження звернень з електронної пошти, скріншоти переписки з месенджеру, які направлялися на КДКА з проханням про надання повного тексту рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 4/ДПР-25 від 23 квітня 2025 року стосовно адвоката Особа_3 Скаржники стверджують, що дане рішення отримали від КДКА на електронні пошти лише 02.12.2025 року, тому раніше не мали можливості надіслати скаргу, оскільки не мали повного тексту та обґрунтування підстав рішення й вважають причини пропуску оскарження рішення КДКА поважними.

Нормативно-правові акти, які підлягають до застосування.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями.
  3. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
  2. Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з КДКА Дніпропетровської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
  3. ВКДКА вказує, що обґрунтування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 4/ДПР-25 від 23 квітня 2025 року мотивувальна частина суперечить резолютивній, оскільки:
    • зазначене рішення Верховного суду від 23.02.2023 року у справі № 160/1150/21 суперечить нормативно-правовим актам, якими врегульована діяльність органів адвокатського самоврядування, в тому числі рішенню РАУ № 51 від 20.09.2025 року;
    • зазначене рішення РАУ №51 від 20.09.2025 року чітко вказує, що КДКА повинна була розглянути заяву скаржників, оскільки рішення КДКА Дніпропетровської області про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 від 07.0.2017 року є діючим;
    • рішення ВСУ від 23.02.2023 року у справі № 160/1150/21 прийнято раніше ніж рішення РАУ № 51 від 20.09.2025 року;
    • посилання на ч.1 ст. 57 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», щодо того, що рішення Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами, повинно було б призвести до виконання КДКА Дніпропетровської області цього рішення Ради і відповідного розгляду заяви, щодо адвоката Особа_3, а не закриття справи.
  4. При ухваленні рішень КДКА повинні дотримуватися загальних вимог щодо їх вмотивованості, законності та обґрунтованості.
  5. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 51 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (далі – Положення), рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
  6. КДКА регіонів, як квазісудові органи, в частині додержання критеріїв обґрунтованості та вмотивованості рішень, також мають враховувати усталену практику Європейського суду з прав людини. Відповідно до неї, рішення мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими. Також у рішеннях має бути надана правова оцінка доводів сторін. Втім, це не означає, що оцінка та детальна відповідь повинна надаватися кожному аргументу. Тобто, вмотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.
  7. ЄСПЛ визнає певну свободу розсуду для судових органів щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів. Втім наголошує, що призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією (п. 30 рішення у справі «Hirvisaari v. Finland»).
  8. Тож у рішеннях КДКА мають бути викладені обставини, виявлені під час перевірки, надано оцінку доводам учасників дисциплінарного провадження, проаналізовані докази, здобуті під час перевірки та розгляду справи, мотиви їх прийняття чи відхилення, зроблена аргументація та мотивація наявності чи відсутності ознак чи складу дисциплінарного проступку з наведенням конкретних фактичних обставин справи та норм Закону, ПАЕ, що їх регламентують.
  9. З огляду на мету дисциплінарного провадження та правовий статус КДКА у цих правовідносинах, з’ясувати чи дійсно є підстави для притягнення адвоката до відповідальності, адже йдеться як про професійну діяльність адвоката, яка є публічною, так і про осіб, які звернулися зі скаргою і мають підстави вважати, що їх права були порушені.
  10. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стадії дисциплінарного провадження:

Дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

    • проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;
    • порушення дисциплінарної справи;
    • розгляд дисциплінарної справи;
    • прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  1. Рішенням РАУ НААУ №51 від 20.09.2024 року «Про розгляду кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури регіону скарги після скасування рішення КДКА роз’яснено, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури регіону продовжує розглядати скаргу після скасування судом рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону по суті дисциплінарної справи, якщо рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката є діючим.
  2. Разом з тим у рішення КДКА Дніпропетровської області не вбачається, що дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області відбувався розгляд викладених в скарзі обставин, надана їм оцінка, щодо наявності або відсутності ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_3.
  3. На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката Особа_1 та адвоката Особа_2, – задовольнити частково.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 4/ДПР-25 від 23.04.2025 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – скасувати.
  3. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

17.04.2026